Решение по делу № 2-828/2013 от 11.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца Денисовой Т.Л., - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ДЕНИСОВОЙ Татьяны Леонидовны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она приобрела у ответчика ноутбук Asus, стоимостью 27 999 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. ноутбук вышел из строя: перестал включаться, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта  является выход из строя основной платы ноутбука. Данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены платы с учетом трудозатрат составит 60% от стоимости и по сроку займет не менее 1 недели. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбук Asus и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 27 999 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., неустойку и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Денисова Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в рамках подготовки к судебному разбирательству была проведена экспертиза, стоимость которой составила 4 000 руб. Согласно заключению эксперта в ноутбуке был выявлен производственный дефект. Ответчик всячески уклоняется от разрешения спора. На претензию ответил отказом. С учетом изложенного, представитель истца просил удовлетворить требования Денисовой Т.Л. в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара 27 999 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., неустойку 33 028 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Денисовой Т.Л. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика ноутбук Asus, стоимостью 27 999 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 4-5).

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации в ноутбуке был выявлен дефект: перестал включаться.

Истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проверки причины появления дефекта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы ноутбука. Данная деталь является основной деталью ноутбука. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, указанный выше недостаток действительно возник после гарантийного срока, но в пределах 24 мес. Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказывания лежитна истце. Согласно указанного выше экспертного заключения, предоставленного истцом, ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 27 999 руб. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность ответчика перед истцом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 518 руб. 91 коп. Кроме того, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ответчиком требований истца за период с 13.02.2013 года по 11.06.2013 года составила 118 дней, таким образом, размер неустойки составил 33 038 руб. 82 коп. (27 999 руб. 00 коп. х 1 % х 118 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере 4 500 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб. (оплата экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что всоответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 151 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕНИСОВОЙ Татьяны Леонидовны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus, заключенный <ДАТА3> между ООО «Эльдорадо» и Денисовой Т.Л.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ДЕНИСОВОЙ Татьяны Леонидовны стоимость некачественного товара 27 999 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., неустойку 33 038 руб. 82 коп. и штраф 30 518 руб. 91 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доходгосударства госпошлину 2 151 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул