Решение по делу № 2-7591/2014 от 26.12.2014

                                                                                           Дело № 2-7591/2014-6

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 26 декабря 2014 года

        Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Черняевой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителей,

                                                         установил:

Черняева Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», просит взыскать уплаченную комиссию за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. по кредитному договору(ипотека в силу закона)  <НОМЕР> от <ДАТА2> В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя взиманием комиссии. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание истец Черняева Л.Р. не явилась, направив  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

          Представитель истца по доверенности Орлов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

          Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражая относительно исковых требования, указывал на условия договора и сложившуюся практику между банком и заемщиком, просил отказать в иске о взыскании комиссии. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указывал на их явно завышенный размер и несоответствие требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>(ипотека в силу закона) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно которому для получения ипотечного кредита банк обязал истца  оплатить  единовременную комиссию  за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона  с НДС в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Данные суммы перечислены истцом в день заключения кредитного договора 5 мая 2014 года (л.д. 11-13).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункты кредитного договора, устанавливающие комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки, являются ничтожными.

В соответствии с ч.2  ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ею сумма комиссии за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черняевой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 5 мая 2014 года между Черняевой <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» в  части  обязанности Черняевой <ФИО1> по уплате комиссии за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Черняевой <ФИО1>  сумму комиссии за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости и влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., моральный  вред  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин