Решение по делу № 2-1/2019 (2-2721/2018) от 18.09.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года пгт.Тымовское Сахалинской области

Мировой судья судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области Григоренко Л.А., с секретарём Дерябиной Л.Г.,

с участием:

истицы Кильмяшкиной Т.М.,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмяшкиной Татьяны Максимовны к Отделу Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кильмяшкина Т.М. обратилась с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> городскому округу, указав следующее. <ДАТА2> в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов к ее квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом 43, квартира 2, явились сотрудники полиции <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> под руководством следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО7> с постановлением о производстве обыска. Дома находился ее сын <ФИО8>, который не имел возможности открыть дверь. <ФИО7>, не приняв мер к ее надлежащему вызову и, не предприняв легкодоступных и менее ущербных способов проникновения в жилище, распорядился взломать входную дверь. Входная металлическая дверь была взломана таким способом, что в настоящее время восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичной двери вместе с ее установкой составляет 28 500,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

          Определением мирового судьи в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

          Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО10> в своих письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований <ФИО11> отказать, в связи с тем, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности <ФИО12> в своих письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований <ФИО11> отказать, в связи с тем, что у органов следствия имелись законные основания для проникновения в квартиру истца путем взлома входной двери.

          В судебном заседании Кильмяшкина Т.М. исковые требования поддержала. Показала, что проживает по указанному адресу, в соответствии с договором социального найма. <ФИО8> приходится ей сыном. На момент обыска ее сын <ФИО8> фактически проживал по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 96-2. После описанных событий она была вынуждена длительное время жить  без входной двери, с навешанным на дверной проем одеялом. В дальнейшем, установили временную бывшую в употреблении дверь, которая не сохраняет тепло должным образом. На установку новой двери денег у нее нет, и цена иска складывается из предполагаемых в будущем затрат. Затраты на поврежденную дверь она также не понесла, так как ее устанавливала управляющая компания.

          Также, при производстве обыска, ей разрешительное постановление предъявлено не было. Ее сын в этот день был избит сотрудниками полиции и вскрыл себе вены. Она обращалась с соответствующим заявлением по факту противоправных действий сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ей было отказано. Постановление на обыск ею не обжаловалось.

Считает, что следователь <ФИО7>, располагавший ранее номером ее мобильного телефона, мог связаться с ней и пригласить с целью открытия входной двери.

          Представитель ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО1> просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях Кильмяшкиной Т.М., поддержав письменные возражения, представленные ответчиком.

          Согласно письменному отзыву, ответчик по делу ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, исковые требования <ФИО11> не признало. Начальник ОМВД указал на то обстоятельство, что действия сотрудников полиции при производстве обыска в части были продиктованы отказом <ФИО14>, находившегося в помещении подлежащего обыску жилища, открыть в добровольном порядке входную дверь, что было расценено как воспрепятствование производству следственного действия. Вскрытие двери производилось путем ее демонтажа с использованием подручных предметов с целью пресечения возможности уничтожения <ФИО14> предметов, имеющих значение по уголовному делу.

          Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. <ДАТА2> в 10-11 часов он вместе с другими сотрудниками полиции (<ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО15>, экспертом Медведевым, и двумя сотрудниками уголовного розыска УМВД <АДРЕС> прибыл по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 43-2, в связи с необходимостью проведения следственных действий в виде обыска жилища, в котором проживал <ФИО8> Дом 43 по улице <АДРЕС> двухквартирный и двухэтажный. До того момента, как они подъехали по указанному адресу, <ФИО8>, проследовав мимо них на мотоцикле, зашел в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Это заняло около минуты. <ФИО14> через открытое окно, в которое он выглянул, было сообщено о цели их визита, зачитано постановление о проведении обыска, и предложено открыть дверь добровольно. Однако <ФИО8> ответил отказом и пояснил, что откроет дверь только в присутствии адвоката <ФИО16> Тогда он связался с адвокатом, которая отказалась приезжать. Так как <ФИО8> не открывал дверь добровольно, было принято решение о ее демонтаже, так как иных способов проникнуть в квартиру не было.

          Истица Кильмяшкина Т.М. подъехала домой позже, через полчаса после того, как обыск уже был фактически начат.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он работает начальником уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. <ДАТА2>, в составе группы сотрудников ОМВД, представителей УМВД, он выехал в <АДРЕС> с целью проверки жилища <ФИО14> Ю.

<ФИО14> Ю. они увидели в <АДРЕС>, передвигающемся на мотоцикле. Увидев их приближение, <ФИО8> Ю. направился к дому, зашел внутрь и закрылся. Они подошли к двери, постучали. Дверь <ФИО8> Ю. в добровольном порядке не открыл. <ФИО14> Ю. через окно <ФИО7> было зачитано постановление о производстве обыска в жилище. <ФИО8> Ю. сказал, что дверь не откроет, после чего залез на крышу дома с ножом в руке и стал кричать, что порежет себе вены. Также предполагалось, что в квартире могут находится вещественные доказательства, которые могли быть уничтожены <ФИО14> Ю. Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию решения о демонтаже входной двери. В дальнейшем, в квартире был произведен обыск в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он работает старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. <ДАТА2> следователем следственного отдела <ФИО19> была собрана следственно-оперативная группа в связи с проведением следственных действий в квартире <ФИО14>, в которую входили: он, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и двое понятых.  Следственные мероприятия планировались по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 43-2 (в двухэтажном коттедже). По пути следования, в <АДРЕС> они встретили <ФИО14>, который передвигался на мотоцикле. Увидев их, <ФИО8> заехал во двор, зашел в дом и закрылся. Они неоднократно просили <ФИО14> открыть дверь, разъясняли цель их визита, зачитывали постановление о производстве обыска. <ФИО8> открывать дверь отказался. В дальнейшем было принято решение демонтировать дверь и произвести обыск в квартире. <ФИО8> вылез из окна, расположенного в центральной части дома, на козырек крыши с ножом в руках, и сказал, что причинит себе телесные повреждения, что также послужило основанием о принятии решения о демонтаже входной двери.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. <ДАТА2> он в составе группы сотрудников отдела полиции и управления уголовного розыска выехал по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 43-2. Когда они заехали в село, увидели <ФИО14>, который передвигался на мотоцикле. <ФИО8> зашел в дом и закрыл дверь изнутри. Они стучали дверь, разговаривали с <ФИО14>, разъясняя цель визита, но тот отказался открывать дверь. В дальнейшем было принято решение демонтировать дверь, поскольку <ФИО8> мог уничтожить вещественные доказательства, находящиеся в квартире. При демонтаже двери, они пытались срезать петли «болгаркой», но она не работала. При помощи топора менее ущербным способом взломать дверь также не удалось.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленную представителем ответчика видеозапись, письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КРСП <НОМЕР>, мировой судья исходит из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <ДАТА4> СО ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу по заявлению <ФИО20> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшим следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО7> был произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 43-2, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела.

В ходе проведения обыска <ФИО8> дверь добровольно открыть отказался, в связи с чем участники следственного действия, в соответствии с частью 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  открыли входную дверь против воли проживающих в квартире лиц, повредив ее.

Довод истицы о том, что <ФИО8> не располагал возможностью открыть входную дверь сотрудникам полиции, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

В квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области проживают, согласно договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА5>, наниматель <ФИО11>, и ее сын <ФИО8> Юрий Сергеевич, 1995 года рождения. Собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование «<АДРЕС> городской округ».

<ДАТА6> Кильмяшкина Т.М. обратилась с жалобой в следственный отдел по <АДРЕС> району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области на неправомерные действия должностных лиц при проведении обыска в ее квартире. В удовлетворении жалобы истцу было отказано, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции выявлено не было.

Доводы истицы о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции при проведении обыска было повреждено ее имущество в виде входной двери, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Судом установлено, что до входа в помещение квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 43, квартира 2, находящийся в квартире <ФИО8>, несмотря на законные требования следователя, входную дверь не открывал, реально располагая такой возможностью, в связи с чем сотрудником полиции в целях проведения обыска было принято решение о проникновении в квартиру через дверь с использованием металлического топора, о чем <ФИО8> был предупрежден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какое-либо не вызываемое необходимостью повреждение имущества допущено не было, следователь своими действиями при проведении обыска не нарушил права, свободы и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования <ФИО11> удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Кильмяшкиной Татьяне Максимовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 

          Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

          Мировой судья                        подпись Л.А.ГригоренкоКопия верна. Мировой судья                                         Л.А.Григоренко