Решение по делу № 1-2/2021 от 22.06.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                            город <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

<ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 14, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

<ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; а основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА3> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА5> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у <ФИО5>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством своему знакомому <ФИО4>, в связи с тем, что последний оскорбил его.

Реализуя свой преступный умысел, с целью внушить <ФИО4> опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, осознавая, что вызовет у потерпевшего обоснованный страх за свою жизнь, <ФИО5> в указанные выше время и месте, встав из-за стола, взял в свою правую руку стоящий рядом деревянный табурет, подойдя к сидящему за столом напротив <ФИО4> на расстояние не более одного метра, замахнулся над ним сверху указанным деревянным табуретом со словами «Я тебя сейчас убью!».

С учетом характера и обстоятельств действий <ФИО5>, в совокупности с его агрессивным поведением, <ФИО4> угрозу убийством воспринимал реально, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен и физически его превосходил.

Кроме того, <ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, после совершения угрозы убийством, у <ФИО5>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, из-за личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного табурета, поскольку <ФИО4> оскорбил <ФИО5> в ходе ссоры.

Реализуя свой преступный умысел, с помощью деревянного табурета, используемого в качестве оружия, <ФИО5> в указанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, физической боли и страданий, встав из-за стола, взял в свою правую руку стоящий рядом деревянный табурет, подошел к сидящему за столом напротив <ФИО4> на расстояние не более одного метра и нанес ему данным деревянным табуретом не менее одного удара в область головы, в результате которого у потерпевшего одновременно образовалась рана в лобной области справа по срединной линии, а также аналогичная рана у наружного конца правой брови. В результате нанесенного удара <ФИО4> испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

Своими противоправными действиями <ФИО5> причинил <ФИО4> ушибленные раны на лице, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. Показал, что <ДАТА6> он зашел в дом 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к <ФИО8> Там уже находились потерпевший <ФИО4> и свидетель <ФИО9>, распивавшие спиртные напитки в помещении при входе. Он пришел со своим пивом, которое употреблял, при этом полагает, что был трезв. В период времени с 18 до 19 или чуть позднее у него возник конфликт с потерпевшим. <ФИО4> оскорбил его в нецензурной форме, что было унизительным, задело его честь и достоинство. Он в ответ также в нецензурной форме сказал <ФИО4> его не оскорблять, затем схватил деревянный табурет, на котором сидел, и один раз ударил им <ФИО4> в лобную часть головы. После удара посветил телефоном на потерпевшего, так как освещения не было, и увидел, что у того появилось рассечение в лобной части слева и пошла кровь. Он сразу извинился и предложил <ФИО4> помощь, однако последний от нее отказался, и тогда он ушел. В момент нанесения удара <ФИО9> и <ФИО8> находились в этом же помещении. До нанесения удара <ФИО4>, <ФИО9> и <ФИО8> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что факт употребления им пива не повлиял на его поведение, он ударил бы <ФИО4> и так, но рукой. Здесь получилось стечение обстоятельств: он схватился за табурет, обстановка усугублялась присутствием агрессивно настроенной, лающей собаки, находившейся в доме. Сообщил, что если бы <ФИО4> не оскорбил его в нецензурной форме, он бы его не ударил. Допускает, что два травматических воздействия на голове <ФИО4> образовались от одного его удара.  Гражданский иск признал, пояснил, что произвел добровольную оплату в сумме 403,00 рубля. Указал, что до задержания проживал с матерью и сестрой-инвалидом, с которыми у них был общий бюджет, помогал матери ухаживать за сестрой, мать в возрасте и страдает болезнью позвоночника. Он неофициально работал, занимался авторемонтом.

Относительно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ пояснил, что угрозы <ФИО4> не высказывал. В ходе дознания показания практически не давал, их ему зачитали, полагает, что его показания основывались на заявлении потерпевшего и показаниях свидетелей. Он относился к этому безразлично, о последствиях не задумывался.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков <ФИО4> постоянно задавал ему глупые и неуместные вопросы, он на них отвечал неохотно, и после одного из его ответов, <ФИО4> его оскорбил. Он в ответ оскорбил его, и поскольку ему оскорбления <ФИО4> не понравились, решил проучить последнего. Для этого он своей правой рукой взял за ножку рядом стоящий деревянный табурет, после чего подошел к <ФИО4> на расстояние не более одного метра и замахнулся данным табуретом на него сверху, сказав: «Я тебя сейчас убью!» От страха <ФИО4> закрыл свою голову руками. В тот момент потерпевший не смог бы оказать ему сопротивления, поскольку он физически сильнее, был с табуретом в руке. Более того, <ФИО4> не смог бы от него убежать, так как подсудимый стоял на ногах, а потерпевший сидел на табурете. Уточнил, что в тот момент убивать <ФИО4> он не хотел, собирался лишь припугнуть, чтобы он впредь «следил за своими словами». В момент высказывания угрозы убийством он ударов потерпевшему не наносил. Уточнил, что угрозу <ФИО4> высказал через час после прихода к <ФИО8>. После высказывания угрозы убийством он успокоился, опустил табурет, сел обратно за кухонный стол. После этого, спустя 10 минут, <ФИО4> его спросил, зачем он замахнулся на него табуретом, и вновь начал предъявлять ему претензии. Поскольку он был все еще зол на <ФИО4>, то решил вновь его проучить. Для этого он взял своей правой рукой за ножку указанный деревянный табурет, после чего подошел к <ФИО4> на расстояние не более одного метра, тот по-прежнему сидел на табурете, и нанес ему данным табуретом один удар в область лба.

В судебном заседании в порядке п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте от <ДАТА7>, из которого следует, что подозреваемый <ФИО5> показал на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, предложил пройти в помещение большой комнаты дома, где указал на место, где стоял табурет, которым <ДАТА8> примерно в 19 часов 00 минут он сначала угрожал убийством потерпевшему, а затем нанес удар в область головы. Затем подозреваемый <ФИО5> указал на место, где на табурете в указанную дату и время сидел потерпевший <ФИО4> в момент высказывания им ему угрозы убийством и нанесения одного удара в область головы деревянным табуретом. После этого подозреваемый <ФИО5> указал на место, где находился (стоял) он сам в момент высказывания потерпевшему <ФИО4> угрозы убийством и нанесения одного удара в область головы деревянным табуретом. Протокол прочитан лично, подписан, замечаний нет, при проведении данного следственного действия участвовал защитник согласно тексту протокола.

В судебном заседании после оглашения указанных показаний, протокола проверки показаний на месте <ФИО5> не поддержал их в части высказанной угрозы убийством <ФИО4>, пояснил, что не помнит, присутствовал ли при допросе защитник, а сам он ко всему относился безразлично, все подписывал. Кроме того, не исключил, что табурет, которым он нанес удар <ФИО4>, стоял рядом. Указал, что во время проверки показаний на месте ему сказали: тут покажи, сюда покажи, сфотографировали, и он ушел. В то же время пояснил, что на табурет указал сам, с протоколом проверки показаний знакомился, подтвердил, что подписи его, запись «с моих слов записано верно» сделана также им, на фототаблицах изображен он.

В связи с наличием противоречий оглашен протокол судебного заседания от <ДАТА9> т. 2 л.д. 46-47, согласно которому после оглашения протокола допроса <ФИО5> в качестве подозреваемого том 1 л.д.56-59 он данные показания подтвердил.

После оглашения данной части протокола судебного заседания от <ДАТА9> <ФИО5> пояснил, что при проведении первоначального судебного разбирательства он действительно со всем соглашался, только позднее он начал осознавать, что он обвиняется еще по ст. 119 УК РФ в угрозе убийством.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил следующее. Летом 2019 года, точную дату он не помнит, около 12-14 часов дня он и <ФИО9> Роман приехали к <ФИО8> Татьяне, проживающей на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, номер дома не помнит. У нее дома они сидели в большой комнате, выпивали. Около 18-19 часов вечера пришел <ФИО5> Анатолий, который также употреблял с ними алкоголь, а до этого выпил 0,5 литра пива. Затем он и <ФИО5> стали ругаться между собой. Он спровоцировал <ФИО5> на действия по отношению к себе нецензурной бранью в его адрес. Пояснил, что у них была обоюдная ссора, и он огорчил <ФИО5> унижающими честь и достоинство словами. <ФИО5> встал, взял в правую руку деревянный табурет и ударил его один раз по голове в область лба, от чего он испытал физическую боль. Затем <ФИО5> его поднял, предложил перевязать голову, однако он отказался. В момент удара в комнате также находился <ФИО9> Роман. Где находилась <ФИО8> Татьяна - не помнит. <ФИО9> довел его до больницы, там он сообщил, что упал. После случившегося у него 3-4 дня кружилась голова и он снова обратился в больницу, потом его отвезли в полицию.

Пояснил также, что в момент подачи заявления о преступлении <ДАТА10>, о том, что <ФИО5> перед тем как нанести удар высказал ему угрозу убийством, у него было состояние волнения, неприязнь и агрессия к <ФИО5> Заявление действительно писалось с его слов. Он думал оговорить <ФИО5>, а потом, когда дело дошло до суда, было уже поздно отказываться. Указал, что убийством ему <ФИО5> не угрожал, просто ударил. <ФИО5> перед ним за это извинился, он его извинения принял, простил, каких-либо претензий к <ФИО5> он не имеет. Просил применить к <ФИО5> наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск предъявлять отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания (том 1 л.д. 43-45), следует, что <ДАТА8> в утреннее время он на улице встретился со своим знакомым - <ФИО9> Романом. Они решили сходить в гости к общей знакомой - <ФИО8> Татьяне, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. У <ФИО8>, они втроем стали употреблять спиртное, общаться. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня к <ФИО8> пришел их общий знакомый <ФИО5> Анатолий, которого он ранее неоднократно видел, но с ним не общался. После его прихода они продолжили уже вчетвером в большой комнате дома употреблять спиртное, сидели за кухонным столом на табуретках и стульях. В ходе распития спиртных напитков, спустя, примерно, один час, между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт в связи с тем, что он задавал <ФИО5> различные вопросы, а тот с неохотой на них отвечал. Он (<ФИО4> посчитал это неуважением к себе и оскорбил его, а тот в ответ оскорбил его. После одного из таких оскорблений он увидел, что <ФИО5> сильно разозлился, затем своей правой рукой взял за ножку деревянный табурет, который стоял рядом, после чего подошел к нему на расстояние не более одного метра и замахнулся данным табуретом сверху, сказав: «Я тебя сейчас убью!». От страха он (<ФИО4> закрыл свою голову руками. В тот момент он сильно испугался слов и действий <ФИО5>, оказать ему сопротивление он бы не смог, так как последний физически сильнее, более того, был с табуретом в руке и агрессивно настроен. В момент высказывания угрозы убийством <ФИО5> никаких ударов не наносил. После высказывания угрозы убийством <ФИО5> опустил табурет, сел обратно за кухонный стол. Ему поступок <ФИО5> не понравился, и он спросил Анатолия, зачем тот замахнулся на него табуретом. Но в ответ <ФИО5> вновь взял своей правой рукой за ножку указанный табурет, после чего подошел к нему на расстояние не более одного метра и нанес ему один удар табуретом в область головы справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Удар непосредственно пришелся в область лба справа и правую бровь.

Также в связи с наличием противоречий оглашен протокол судебного заседания от <ДАТА11> (т. 2 л. д. 41-42), согласно которому после оглашения в судебном заседании протокола допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 43-45) свои показания на стадии дознания он подтвердил.

В судебном заседании после оглашения указанных документов потерпевший <ФИО4> пояснил, что не поддерживает их в части высказывания <ФИО5> ему угрозы убийством. При этом пояснил, что показания в ходе дознания давались им, с его слов заносились в протокол, по окончанию следственных действий он знакомился с данным протоколом, заявления, ходатайства от него не поступали, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана им. Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе дознания, объяснил состоянием волнения, указал, что он намеренно оговорил <ФИО5>, поскольку была к нему неприязнь, так как тот причинил ему физическую боль. Во время допроса на него никакого давления не оказывалось, показания во время дознания он давал добровольно. В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтвердил показания, данные в ходе дознания, поскольку побоялся сказать правду. Сейчас придерживается показаний данных в настоящем судебном заседании. Добавил, что во время конфликта на них лаяла собака - ротвейлер черного цвета, принадлежащая <ФИО8>, которую затем <ФИО9> вывел на улицу.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА12> в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что находится в дружеских отношениях с подсудимым и потерпевшим, однако данный факт не повлияет на правдивость ее показаний. В прошлом году, дату и время года не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6. Утром к ней пришли <ФИО4> и <ФИО9>, они сидели, выпивали, играли в карты. Около двух часов дня пришел <ФИО5> Анатолий. Все они сидели на кухне, в тот день выпили примерно две бутылки алкоголя. <ФИО5> выпил с ними. Затем <ФИО4> с <ФИО5> стали ругаться, выражались нецензурными словами. Кто был инициатором конфликта - она не помнит. Потом <ФИО5> под столом взял табурет за ножку и сказав: «Убью!» замахнулся в область головы <ФИО4>, который сидел на стуле. Видно было, что <ФИО4> испугался, закрыл лицо руками, но ничего не говорил. Потом они помирились, конфликт был исчерпан, все продолжили распивать спиртное. Табурет <ФИО5> поставил на место. Затем через 1-1,5 часа конфликт опять возобновился, и <ФИО5> ударил <ФИО4> сверху в голову этой же табуреткой несколько раз. От удара у потерпевшего была рассечена голова в лобной части, потекла кровь. В этот момент на кухне также находился <ФИО9> Роман. После нанесения удара <ФИО5> просто ушел. С момента высказанной угрозы убийством до момента нанесения удара табуретом по голове никто из комнаты не выходил. Пояснила, что у нее действительно была собака, которая жила в доме, была добрая, на людей не бросалась и не кусалась. В тот вечер собака находилась дома, ни на кого не набрасывалась.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе дознания (том 1 л.д. 64-65). Оглашенные показания по своему содержанию соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, за исключением противоречий в том, что указанные события происходили <ДАТА8>, содержания высказанной угрозы: «Я тебя сейчас убью!», а также того, что после высказанной угрозы убийством <ФИО5> нанес удар в область головы <ФИО4> через несколько минут.

После оглашения показаний, данных <ФИО8> на стадии дознания, свидетель пояснила, что возможно небольшие противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Показания в протокол занесены с ее слов, по окончании составления протокола она с ним знакомилась лично, никакого давления на нее при этом не оказывалось. Однако, как именно проходил ее допрос в дознании, сообщить не может, поскольку не помнит, указала, что была в пьяном состоянии. Отметила, что помнит все, что происходило в доме, однако не помнит, как проходил допрос, в связи с тем, что прошло много времени. Пояснила, что все происходило так как она рассказала в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании <ФИО8> указала также, что на момент конфликта <ФИО5> с <ФИО4> в помещении <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> освещение отсутствовало, было темное время суток, в доме было несколько маленьких свечек, они стояли в кружках в кухне и в комнате, данного количества свечек было достаточно, чтобы видеть происходящее. Происходящее видела не очень хорошо, потому что было темно. Однако она увидела, что у <ФИО4> текла по голове кровь. <ФИО9> с <ФИО4> ушли, когда уже ушел <ФИО5>, она легла спать. Потом пришел <ФИО9> и сказал, что <ФИО4> наложили швы.

Повторно допрошенная по ходатайству подсудимого в судебном заседании <ДАТА13> свидетель <ФИО8> пояснила, что в ходе дознания показания были записаны дознавателем с ее слов, в прошлом судебном заседании она просто не поняла, о чём именно ее спрашивали относительно допроса на дознании. Однако подробностей допроса она не помнит. Подтвердила свои показания, данные ей в судебном заседании от <ДАТА12> года относительно событий, происходивших в ее доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что примерно в ноябре 2019 года около 18:00-18:30 часов он и потерпевший <ФИО4> пришли к знакомой, которая живет в Скоморошках. Он был уже в состоянии опьянения. Примерно через час пришел <ФИО5> У знакомой они сидели в помещении при входе, выпивали водку. Когда пришел <ФИО5>, они все сидели, выпивали. Затем у <ФИО4> с <ФИО5> произошел конфликт, в чем причина не помнит. Инициатором конфликта был потерпевший, поскольку спор начал он. Затем на них начала рычать большая черная собака, находящаяся в комнате, где они выпивали, он вывел собаку на улицу. Когда он вернулся с улицы, потерпевший с подсудимым продолжали ругаться, поскольку <ФИО4>, высказывая нецензурные слова оскорбительного характера, огорчил <ФИО5> Где в этот момент находилась знакомая, он не помнит. Затем <ФИО5> сказал <ФИО4>, что сейчас ударит его, не помнит, сопровождались ли эти слова какими-либо действиями со стороны <ФИО5> <ФИО4> не обратил внимания на его слова и продолжал с ним ругаться. Подсудимый взял в правую руку деревянный стул и ударил <ФИО4>, который сидел от <ФИО5> на расстоянии вытянутой руки, один раз по голове сверху, отчего образовалось рассечение. Затем он (<ФИО9> вызвал такси, и они с потерпевшим поехали в больницу, а затем на этом же такси поехали домой к потерпевшему. Когда он с <ФИО4> поехал в больницу, <ФИО5> ушел. Пояснил также, что в доме не было освещения, на столе, за которым все сидели стояла свечка, света от которой было достаточно. Указал, что угрозы убийством со стороны <ФИО5> не было, было предупреждение: «Я тебя сейчас ударю!»

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО9>, данных им в ходе дознания (том 1 л.д. 70-71), он и потерпевший пришли к <ФИО8>, втроем стали употреблять спиртное, общаться. В вечернее время того же дня, точное время не помнит, к <ФИО8> пришел общий знакомый <ФИО5> Анатолий. Они продолжили вчетвером в большой комнате у Татьяны (<ФИО8> употреблять спиртное. Сидели за кухонным столом на табуретах и стульях. В ходе распития спиртных напитков спустя немного времени между <ФИО4> и <ФИО5> произошел словесный конфликт. <ФИО4> задавал <ФИО5> различные вопросы, а тот с неохотой на них отвечал. <ФИО4> это не понравилось, и он оскорбил <ФИО5>, который сильно разозлился. <ФИО5> своей правой рукой взял за ножку деревянный табурет, который стоял рядом, после чего подошел к <ФИО4> на расстояние не более одного метра, после чего замахнулся данным табуретом на потерпевшего сверху, сказав: «Я тебя сейчас убью!». От страха <ФИО4> закрыл свою голову руками. Было видно, что <ФИО4> испугался слов и действий <ФИО5>, оказать сопротивление не мог, так как <ФИО5> его физически сильнее, был с табуретом в руке. В момент высказывания угрозы убийством <ФИО5> потерпевшему ударов не наносил. После этого <ФИО5> опустил табурет, сел обратно за кухонный стол.

После оглашения показаний свидетель <ФИО9> пояснил, что следует доверять показаниям, которые он дает в настоящем судебном заседании. В качестве причины имеющихся противоречий указал, что был огорчен из-за произошедшего, поэтому оговорил <ФИО5>. Вместе с тем указал, что показания в протокол допроса дознавателем заносились с его слов, по окончании допроса он знакомился с данным протоколом допроса. Сообщил, что об уголовной ответственности его предупреждали, показания на дознании давал в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что он является дознавателем ОМВД по <АДРЕС> району, в его производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО5>, возбужденное по ч. 1 ст. 119, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Им лично проведены допросы потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> по данному уголовному делу. Указанным лицам были разъяснены права, все их показания печатались им на компьютере с их слов, после чего лица знакомились с протоколом допроса и каждый из них подписал свой протокол. Какого-либо физического, психологического давления на указанных лиц им не осуществлялось. По внешним признакам никакого опьянения, в том числе алкогольного, не было, каждый из них понимал суть происходящего. Каких-либо жалоб на состояние здоровья никто из них не предъявлял, в противном случае допрос был был бы невозможен. Показания заносились в протокол непосредственно со слов участвующих лиц. При допросе подозреваемого <ФИО5> присутствовал защитник, перед началом допроса предоставлялось право консультации ним. Пояснил, что проверка показаний на месте проводилась следующим образом. Подойдя к дому, <ФИО5> предложил войти в помещение дома, показал на месте комнату, где все происходило, где он взял табурет, где кто находился. <ФИО5> самостоятельно указывал и рассказывал про обстоятельства произошедшего, показания в протокол заносились с его слов. По окончании протокола <ФИО5> была предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом, подписывался в протоколе в присутствии защитника. Каких-либо замечаний на ход следственных действий или содержание протокола ни от кого не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО16> следует, что согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы он провел медицинскую судебную экспертизу в отношении <ФИО4> Согласно заключению у <ФИО4> имелись две раны на лице, травматических воздействий было два. Поскольку табурет имеет несколько составляющих частей (сиденье, ножки), принимая во внимание, что край сиденья, ножки табурета имеют удлиненную форму, то не исключается, что две раны, находящиеся в одной области, могли образоваться в результате одного травматического воздействия. Высказаться относительно черепно-мозговой травмы у потерпевшего было невозможно, поскольку для этого необходимо наблюдение потерпевшего в динамике, то есть несколько осмотров врача-специалиста невролога и соответствующие записи в амбулаторной карте. <ФИО4> был осмотрен неврологом, хирургом лишь один раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> показала, что потерпевший <ФИО4> является ее сыном.  В 2019 году, осенью, примерно в октябре, точную дату не помнит, в вечернее время сын приехал домой на такси с пробитой головой, его привел Роман (<ФИО9>. Врачи в больнице ничего с ним не стали делать, она дома сама все обработала, так как сын зашивать рану врачам не дал. Рассказал, что его поколотили, больше ничего не говорил. Пояснила, что не знает, как сын ведет себя вне дома, однако на нее он никогда голос не повышает, сообщила, что бывает вспыльчивым, но не агрессивным. Пояснила, что когда сын утром уходил из дома телесных повреждений у него не было. С кем именно у него был конфликт, кто именно нанес ему удар, она не знает. Со слов сына ей известно, что это был Толик, который ей не знаком.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО18>, данных ею в ходе дознания, расположенных в томе 1 на л.д.62 следует, что <ДАТА6> ее сын приехал домой и из раны на его голове сочилась кровь. <ФИО4> пояснил, что произошел конфликт с знакомым, по имени Анатолий, в частном доме по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, причину конфликта не пояснил.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> подтвердила оглашенные показания, в том числе относительно даты события, указала, что раньше события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20>, показала, что <ФИО5> является ее сыном, которого характеризует как спокойного, не агрессивного, а также исполнительного человека. <ФИО5> до задержания проживал совместно с ней и ее дочерью <ФИО21>, помогал материально, работал неофициально, оказывал помощь по хозяйству, в уходе за ее дочерью-инвалидом, семейный бюджет был общий. Спиртным сын не злоупотреблял. Указала, что у сына имелась травма головы, после того как его избили в 2015 году. После заключения <ФИО5> под стражу ей стало без него материально сложно, в том числе осуществлять уход и содержать дочь-инвалида, поскольку у нее самой заболевание позвоночника. О том, что ее сын привлекается к уголовной ответственности ей стало известно от дознавателя <ФИО22>, сын ничего не сообщал.

В судебном заседании исследованы также следующие письменные материалы дела:

- заявление <ФИО4> от <ДАТА10>, с которым он обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> Анатолия, который <ДАТА8> около 19:00 часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 6, в ходе конфликта словесно пригрозил ему убийством, замахнувшись над его головой деревянным табуретом, высказав слова: «Убью!». Угрозу <ФИО4> воспринял реально и опасался за свою жизнь (том 1 л.д.23);

- заявление <ФИО4> от <ДАТА10>, с которым он обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району о привлечении к ответственности <ФИО5> Анатолия, который <ДАТА8> в 19:10 часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 6, в ходе словесного конфликта нанес ему один удар деревянным табуретом по голове, от чего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения (том 1 л.д.34);

- рапорт от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от медицинской сестры ОБУЗ <АДРЕС> ЦРБ о том, что <ДАТА10> <ФИО4> оказывалась медицинская помощь, диагноз ЗЧМТ, СГМ (том 1 л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и изъят деревянный табурет (том 1 л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА16> и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе составления протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> из помещения комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (том 1 л.д.73-75), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.76);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому у <ФИО4> имелись ушибленные раны на лице, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, имеют давность образования 3-5 дней на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <ДАТА15>, на что указывают их характеристики. Данные раны имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У <ФИО4> имеется скол 2 зуба на нижней челюсти слева, который образовался в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования 3-5 дней на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <ДАТА15>, на что указывают острые края осколка. Данный скол зуба не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно высказаться о наличии черепно-мозговой травмы у <ФИО4> не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологических данных в медицинских документах в динамике;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому у <ФИО4> имеются рубцы на лице, которые явились следствием заживления ушибленных ран. Данные рубцы являются изгладимыми, так как для их устранения косметическая операция не требуется.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершенных преступлениях.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не признал.

Однако мировой судья критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании в этой части. В ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО5> (т.1 л.д. 56-57) подтвердил, что высказал угрозу убийством в отношении <ФИО4>, признал себя виновным в ее совершении, а в дальнейшем подтвердил правильность данных показаний при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА9> т. 2 л.д. 46-47, согласно которому после оглашения протокола допроса <ФИО5> в качестве подозреваемого том 1 л.д. 56-59 подсудимый свои показания поддержал.

В судебном заседании <ФИО5>, объяснил имеющиеся противоречия тем, что в ходе дознания, а также при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей, он не осознавал, что помимо обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему вменяется еще и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что показания <ФИО5> о причинах несоответствия его показаний на стадии дознания его показаниям в судебном заседании в этой части, нарушении его права на защиту являются надуманными и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, в частности протокола допроса <ФИО5> и протокола проверки показаний на месте. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку как следует из их содержания, показания <ФИО5> давал добровольно, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он с ними знакомился и подписывал безо всяких замечаний или дополнений, что предполагает его согласие с их содержанием. Кроме того, указанные следственные действия были проведены с участием защитника, с которым <ФИО5> предоставлялась возможность общения, замечаний по поводу содержания протоколов от защитника также не поступило. Указанное подтверждается показаниями свидетеля <ФИО23>, сообщившего в судебном заседании об обстоятельствах проведения данных следственных действий. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Вина <ФИО5> в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО4> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, которая показала, что в ее присутствии <ФИО5> угрожал убийством <ФИО4>, используя деревянный табурет. Показания <ФИО8> относительно событий, происходивших в ее доме, последовательны и стабильны как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего, а также свидетеля <ФИО9>, которые в судебном указали на отсутствие угрозы убийством <ФИО4> со стороны <ФИО5>, суд отвергает, поскольку показания, данные ими в ходе дознания о совершении  <ФИО5> угрозы убийством соотносятся с показаниями свидетеля <ФИО8>, а также с результатом проверки показаний <ФИО5> на месте, которые в своей совокупности противоречий между собой не обнаруживают и с достаточной полнотой и ясностью восстанавливают произошедшие события. Изменение в судебном заседании показаний суд расценивает как стремление потерпевшего и свидетеля <ФИО9> оказать <ФИО5> помощь в избежании ответственности. Кроме того, потерпевший <ФИО4> при проведении первоначального судебного разбирательства в судебном заседании <ДАТА11> (т. 2 л.д.41-42), после оглашения протокола допроса потерпевшего т. 1 л.д.43-45 подтвердил изложенные в нем сведения.

Показания, данные на стадии дознания, записаны со слов указанных лиц, ими прочитаны и подписаны, замечаний относительно изложенных обстоятельств они не выразили, при этом при их даче они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждено свидетелем <ФИО23> в судебном заседании, сообщившим об обстоятельствах проведения данных следственных действий.

Совершение указанного преступления <ФИО5> подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, постановлением от <ДАТА16> о признании деревянного табурета вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО4>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, эксперта <ФИО16>, самого подсудимого в судебном заседании, не оспаривавшего факт причинения <ФИО4> легкого вреда здоровью путем нанесения в область его лба удара табуретом, а также показаниями <ФИО5> в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также иным письменным доказательствам, которыми также подтверждается вина <ФИО5>: заявлению <ФИО4> от <ДАТА10>; рапортом от <ДАТА10>; протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА15> и фототаблицей к нему; протоколу осмотра предметов от <ДАТА16> и фототаблицей к нему; заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> о наличии ран, их дислокации.

Степень вреда здоровью потерпевшего определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется. Также нет оснований не доверять и показаниям эксперта в судебном заседании о механизме происхождений повреждений, согласно которым допускается возникновение двух травм от одного воздействия, учитывая форму травмирующего предмета.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что у <ФИО5> умысел на совершение преступления возник в ходе словесного конфликта с <ФИО4>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что следует как из показаний потерпевшего, так и самого подсудимого. Об умысле <ФИО5>, направленном на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует выбранное им орудие преступления - деревянный табурет, целенаправленное нанесение удара табуретом в жизненно важную часть - в область головы. То, что удар подсудимый наносил с помощью деревянного табурета, расценивается мировым судьей как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства суд оценивает их как допустимые, относящиеся к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Находя вину подсудимого <ФИО5> в совершении преступлений полностью доказанной, мировой судья квалифицирует его действия в отношении <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности <ФИО5>, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, активно использовал способы защиты. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО5>, суд признает его в отношении обоих деяний вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил по совокупности два преступления против личности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО5> судим за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (том. 1 л.д. 100, 116-117, 118-120, 123);

 привлекался к административной ответственности: <ДАТА20> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (том.1 л.д. 135-137), <ДАТА21> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа (том.1 л.д. 135, 138); сведений об оплате данных штрафов не имеется (том 1 л.д. 135), <ДАТА22> - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 128-129),

на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 144), состоит на учете у врача-нарколога с заболеваниями (том 1 л.д. 146),

по месту жительства характеризуется удовлетворительно: на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, алкоголь употребляет умеренно, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с матерью и сестрой (том 1 л.д. 148);

по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том.1 л.д. 124);

из показаний свидетеля <ФИО20> следует, что подсудимый оказывает помощь в уходе и содержании сестры-инвалида <ФИО21>, оказывает материальную и иную помощь матери.

Мировой судья признает в качестве смягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств по каждому из преступлений:

 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, выразившуюся в нанесении подсудимому оскорблений в нецензурной форме в ходе ссоры;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлении, что отражено в протоколе проверки показаний на месте и фототаблице к нему;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: матери и сестры, оказание <ФИО5> помощи матери в уходе за сестрой-инвалидом <ФИО21>, ее содержании, оказание материальной и иной помощи матери - <ФИО20>; позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать <ФИО5> и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающими наказание <ФИО5> обстоятельствами являются:

 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате стоимости лечения <ФИО4> в сумме 403,00 рубля; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений потерпевшему,  которые последним приняты;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, предложение помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание <ФИО5> по обоим преступлениям, мировой судья признает рецидив преступлений, а также совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый во время совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя перед совершением преступлений не отрицался подсудимым. Кроме того, <ФИО5> состоит на учете у нарколога по поводу заболеваний, привлекался к административной ответственности в связи с нахождением в состоянии опьянения. Кроме того, несмотря на сообщение <ФИО5> в судебном заседании, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, и он все равно бы ударил потерпевшего, одновременно он отметил, что ударил бы рукой, а не табуретом.

С учетом того, что факты противоправного поведения <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения имели место и ранее, у него имеется склонность в состоянии опьянения к совершению противоправных  действий, подсудимый находится на учете у нарколога по поводу заболеваний, а также принимая во внимание его показания о том, что ударил бы <ФИО4> рукой, а не табуретом, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии опьянения привело к ослаблению процессов торможения, снизило самоконтроль и критическую оценку подсудимым своих действий, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему, явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение во время совершения каждого из преступлений.

Поскольку преступления совершены подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания за каждое из них положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе склонности к противоправному поведению, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении наказаний за оба преступления не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о характере и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что действия подсудимого образуют совокупность из двух преступлений небольшой тяжести, мировой судья при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ <ФИО5> должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный мировым судьей вид наказания, мера пресечения в отношении <ФИО5> в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие к избранию данной меры пресечения, не изменились.

Время содержания <ФИО5> под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск прокурора в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области о взыскании с подсудимого ущерба в сумме 403 руб. С учетом позиции прокурора, добровольным удовлетворением <ФИО5> исковых требований, производство по данному иску подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

             В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание <ФИО5> по совокупности преступлений назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы.

            Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.

Срок отбывания наказания <ФИО5> исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть <ФИО5> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА23> по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - деревянный табурет, изъятый протоколом осмотра места происшествия <ДАТА15>, по вступлению приговора в законную силу вернуть <ФИО8>

Производство по иску <АДРЕС> межрайонного прокурора о взыскании с <ФИО5> в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области ущерба в сумме 403,00 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО5>, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный <ФИО5> вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

        Мировой судья                                подпись                               <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья                                   <ФИО1>