Решение по делу № 33-3030/2015 от 03.03.2015

Судья Рябцева Л.В. Дело № 33 – 3030

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Пироговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Союз-Атлант» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2015 г.

по иску ООО «Союз-Атлант» к Макляковой Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Маклякова Т.К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по делу по иску ООО «Союз-Атлант» к Макляковой Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки, в виде наложения ареста на ее денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку она исполнила решение суда на настоящий момент.

Просит арест, наложенный судом на денежные средства на ее лицевых счетах, отменить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2014 г. постановлено:

Отменить обеспечение иска по делу по иску ООО «Союз-Атлант» к Макляковой Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства Макляковой Т,К., имеющиеся на ее банковских счетах <данные изъяты> № (№ №); № (№ № № (№); № (№); № (№ № в ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ООО «Союз-Атлант» Говорухин Д.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует платежный перевод Макляковой Т.К. на счет ООО «Союз-Атлант» судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения решения суда Макляковой Т.К. на расчетный счёт ООО «Союз-Атлант» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что якобы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку плательщиком по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является Савчук З.П., которая оплатила товар по счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., на что указано в поле «назначение платежа», но не в счёт исполнения решения суда о взыскании с Макляковой Т.К. <данные изъяты>. От Макляковой Т.К. на расчетный счёт ООО «Союз-Атлант» денежных средств в счёт исполнения решения суда о взыскании с неё <данные изъяты> не поступало.

Показания представителя Степановой Н.В. недопустимы.

Доказательства того, что Степанова Н.В. является директором, того, что деньги перечислены Савчук З.П. именно за Маклякову Т.К., того, что задолженность ООО «Санаторий Лесная сказка» перед ООО «Союз-Атлант» погашена в полном объёме, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда о том, что акт сверки подтверждает получение ООО «Союз-Атлант» денежных средств, не соответствует действительности, поскольку указанный акт сверки со стороны ООО «Санаторий Лесная сказка» не подписан. Помимо этого, акт сверки не содержит сведений о получении ООО «Союз-Атлант» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «Санаторий лесная сказка» перед ООО «Союз-Атлант» составляет <данные изъяты>

На частную жалобу от представителя Макляковой Т.К. – Степановой Н.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на денежные средства Макляковой Т.К., имеющиеся на ее банковских счетах № (№); №); № № (№); № (№); № (№) в ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы <данные изъяты>

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Союз-Атлант» перечислена сумма в размере <данные изъяты> Как указала Маклякова Т.К., она перечислила указанные денежные средства через бухгалтерию ООО «Санаторий «Лесная сказка» (главный бухгалтер Савчук З.П.), директором которого она является. Исполнение Савчук З.П. на ДД.ММ.ГГГГ обязанностей главного бухгалтера и кассира подтверждается копиями приказов ООО «Санаторий «Лесная сказка» (л.д. 215, 216).

Факт получения ООО «Союз-Атлант» указанных денежных средств не оспаривается, подтверждается актом сверки (л.д. 206), подписанным и заверенным ООО «Союз-Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России Макляковой Т.Г. перечислено на счет ООО «Союз-Атлант» в Альфа-Банке <данные изъяты>., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и отметкой Сбербанка об исполнении (л.д. 212).

Всего на счет ООО «Союз-Атлант» поступило <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на денежные средства Макляковой Т.К., имеющиеся на ее банковских счетах в ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы <данные изъяты> не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что лично Макляковой Т.К. не были перечислены денежные средства на счет ООО «Союз-Атлант», судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены именно Макляковой Т.К., и факт получения суммы <данные изъяты>, перечисленной через бухгалтерию санатория, ООО «Союз-Атлант» не оспаривает.

Ссылка ООО «Союз-Атлант» на то, что у ООО «Санаторий «Лесная сказка» имеется задолженность перед ООО «Союз Атлант» не влияет на правильность вывода суда об отмене обеспечительной меры, поскольку поступившие на счет ООО «Союз-Атлант» денежные суммы (всего <данные изъяты>) погашают задолженность Макляковой Т.Г. перед обществом по судебному решению, но не задолженность санатория.

Частная жалоба основана на предположениях апеллянта, на неверном толковании норм процессуального права и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и сохранения обеспечительных мер по делу.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и отмене обеспечительной меры, наложенной определением суда от 05.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи          Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.