Решение по делу № 2-1104/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Самарская область г.Самара Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н.,при секретаре Балабуевой А.В.

с участием:

истца Сергеев В.А.1,

представителя ответчика <ФИО2>,  действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сергеев В.А.1 к ООО «Содружество «Мой дом»  о защите прав потребителя,

установил:

Сергеев В.А.1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и является собственником указанного жилого помещения. Управляющей компанией, обслуживающей <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> согласно договору, является ООО «Содружество «Мой дом». В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> (далее - Правила) он, как собственник жилого помещения, своевременно и в полном объеме вносит  плату за жилье и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. На основании жилищного законодательства, Постановления Госстроя России от <ДАТА3>  <НОМЕР> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчик обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов, санитарных норм и правил, а также условиям договора, обычно предъявляемым требованиям и должны быть безопасными для здоровья, жизни и имущества потребителя. Но, несмотря на это, ответчик свои обязанности по предоставлению надлежащих коммунальных услуг не выполняет. Моя квартира находится на 9 этаже 9-этажного дома. В 2009-2010 гг. во время дождей кровля дома постоянно протекала, так как она находилась в неудовлетворительном состоянии. Им регулярно подавались заявки (ноябрь 2009 г., <ДАТА4>, <ДАТА5>) и письменные заявления (<ДАТА6>, <ДАТА7>) в адрес управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом» о ремонте кровли и устранения последствий ее протекания в его квартире. Ремонт кровли в доме, по информации управляющей компании, был проведен осенью 2011 г., но при наступлении сезонных осадков квартиру продолжает заливать. <ДАТА8> он обратился в администрацию <АДРЕС> района с просьбой подготовить претензию от лица администрации в его интересах в адрес управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом», предъявив требование проведения обследования квартиры после залития и устранения его последствий. Им был назначен 10-дневный срок устранения недостатков согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».  <ДАТА9> комиссией ООО «Содружество «Мой дом» в составе начальника ПТО <ФИО3>, инженера РЭУ-3 <ФИО4> было проведено обследование его квартиры в его присутствии. В результате осмотра установлено: в прихожей на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются пятна. На обоях в углу желтые пятна. Никаких более действий со стороны ООО «Содружество «Мой дом» предпринято не было. Его квартира находится на 9 этаже 9-этажного дома. В 2009-2010 гг. во время дождей кровля дома постоянно протекала, так как она находилась в неудовлетворительном состоянии. Никаких более действий со стороны ООО «Содружество «Мой дом» предпринято не было. <ДАТА10> в результате дождя вновь произошло намокание потолка. <ДАТА11> он снова обратился письменно в ООО «Содружество «Мой дом» (вх. 1.1-1089) с требованием об устранении недостатков, но до настоящего времени никакого ответа не получил. <ДАТА12> им был заключен договор <НОМЕР> с экспертной компанией ООО «АБИ-финанс» об оказании комплекса услуг, связанных с определением рыночной стоимости причиненного ущерба. <ДАТА13> специалистом-оценщиком ООО «АБИ-финанс» <ФИО5> (свид. <НОМЕР> от <ДАТА14>) подготовлен отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В соответствии с экспертным заключением: итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки (с учетом износа, присущего материалам) (округленно), составляет 11480 рублей. Поскольку ответчик не выполняет мои законные требования в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В результате бездействия ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в досудебном и судебном порядке, что также доставляет ему нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил его права, не выполнив своевременно работу, и его действия являются виновными.  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 11 480 рублей, денежные средства за проведение независимой экспертной оценки компанией ООО «АБИ-финанс» в размере 4 000 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика требования в части взыскания ущерба в размере  11 480 рублей, затраты на проведение независимой экспертной оценки в размере 4 000 рублей признала, в удовлетворение компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Причиненный моральный вред нечем не подтверждается. Истец не обращался с претензий к ним с расчетом суммы причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что в соответствии с Актом от <ДАТА15> по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> установлено, что в прихожей на потолке, … имеются пятна. На обоях в углу желтые пятна. Пятна старые, сухие. Ремонт кровли был произведен осенью 2011 года (л.д.10).Истец обращался к ответчику <ДАТА16> с заявлением о принятии мер по организации ремонта крыши над карманом по ливневому стояку (л.д.13). <ДАТА17> истец обратился с заявлением для направления представителя УК  для составления акта по ремонту квартиры истца, так как  нанесенный ущерб был причинен в виду халатного и длительного не принятия мер по устранению течи (л.д.14). <ДАТА18> истец обратился с докладной запиской в которой довел до сведения руководства УК, что после ремонта  крыши над их карманом возле ливневки в 2011 году, карман во время дождя <ДАТА19> опять залило водой (л.д.15).

В соответствии с отчетом  <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от <ДАТА13>ода, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта  (ущерба), причиненного элементам внутренней  отделки, составляет (с учетом износа, присущего материалам  (округленно) 11 480 рублей (л.д.16-39). За проведенную оценку истцом было оплачено  ООО «АБИ-финанс» 4 000 рублей (л.д.11).

С учетом анализа представленных доказательств суд принимает признание иска ответчиком в части  причиненного материального ущерба в размере 11 480 рублей, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации моральною вреда - 10 000 рублей.

Суд отказывает во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии  с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли и проведения ремонта в квартире. Но при этом не ссылался на обстоятельства оценочного характера устранения недостатков (цена восстановительного ремонта).

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа взыскания штрафа по ч.6 ст.13 Закона 2О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  следовательно,  необходимо  взыскать  с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 964  рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 197-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

                исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Сергеев В.А.1 причиненный материальный ущерб в размере 11 480 рублей, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят)  рублей.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» государственную пошлину в доход государства в размере 964 рублей 40 копеек.  

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2012 года. Мировой судья А.Н.<ФИО6>