Решение по делу № 2-10/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» овзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Данилов Д.В. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 59.300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12.000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12.000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., штрафа в размере 24.560 руб. В обоснование требований указал на неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законодательством размере.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Голанов Д.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение исходя из судебной экспертизы в размере 135.000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 31 минуту возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, находившимся под управлением Данилова Д.В., в результате чего, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион совершил столкновение с автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион.

Постановлением от 31.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <НОМЕР>.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион Данилова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <НОМЕР>.

07.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией в тот же день.

18.09.2018 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 329633 выплатило истцу страховое возмещение в размере 93.000 руб.

01.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением Центра оценок и экспертиз и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 10.10.2018. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает  обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от 03.12.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта № 021255/19-СЗ от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 135.000 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 191.700 руб.

  Экспертное заключение ФИО2 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>

Заключение ФИО2 соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

От представителя ответчика возражений по поводу данного экспертного заключения не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.000 руб. (135.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) - 93.000 руб. (выплата, произведенная страховой компанией)).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 21.000 руб. (42.000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в двух судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 9.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта Центра оценок и экспертиз составили 12.000 руб. Экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №Т-162/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках которого был проведен осмотр ТС с составлением соответствующего акта осмотра.

В соответствии с п.101 Пленума №58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной законом об ОСАГО (информация подготовлена АНО «Союзэкпсертиза» Торгово-промышленной палаты РФ). По Республике Коми среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 1.444 руб., оформление экспертного заключения- 6.918 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10.000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 12.09.2018 на имя Голанова Д.Л. предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 31.07.2018 дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства истца. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Данилова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Данилова Дмитрия Викторовича страховое возмещение - 42.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9.000 руб.,штраф - 21.000 руб., всего 82.000 руб.

В удовлетворении искового требования Данилова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2018, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов