Решение по делу № 1-21/2017 от 10.04.2017

                                                                                                 Дело № 1- 21/ 2017- 2

Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 годаг. Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 2  Северодвинского судебного района  Архангельской области  Третьяков О.С.,    

 при секретаре Котовой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска  <ФИО1>,  

подсудимого  Гурьева <ФИО>

защитника - адвоката  <ФИО3> ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных   ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гурьев <ФИО>   виновен  в двух эпизодах   управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Гурьев <ФИО>  являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  <ДАТА3> около 22 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в городе Северодвинске. Своими действиями Гурьев <ФИО>  нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно пункт 2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он же, Гурьев <ФИО> являясь  лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 15 часов 30 минут <ДАТА5>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение во дворе домов <НОМЕР>в городе Северодвинске, где у подъезда <НОМЕР> был задержан сотрудниками полиции. После чего,   находясь в здании  ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, в нарушение требований пункта  2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО5> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый Гурьев <ФИО>   виновным себя  в управлении  <ДАТА3> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством  в состоянии опьянения,   признал полностью.

Вину   в управлении  <ДАТА5> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством  в состоянии опьянения,   не признал.  После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ   согласился дать показания. 

           В ходе допроса подсудимый Гурьев <ФИО>  показал, что <ДАТА5> около 16 час. 00 мин. они с  <ФИО6> <ФИО7> находились   в салоне принадлежащего ему (Гурьеву <ФИО> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и употребляли  спиртные напитки, а именно водку в количестве одной бутылки. Двигатель автомобиля он не заводил, автомобилем не управлял. В машине они громко слушали музыку, в связи с чем, проходившая мимо  женщина сделала  им  замечание. Из-за этого между <ФИО6> и женщиной произошел словесный конфликт. Через некоторое время прибыли  сотрудники полиции, которые задержали <ФИО6> и вызвали сотрудников ГИБДД.  От прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения  отказался в связи с тем, что автомобилем не управлял.

Помимо признательных показаний, обстоятельства преступления и виновность подсудимого Гурьева <ФИО>   в   управлении <ДАТА3> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гурьева <ФИО> следует, что <ДАТА3>  Гурьев <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение от дома <АДРЕС> в г. Северодвинске. Возле <АДРЕС> городе Северодвинске был остановлен сотрудниками ГИБДД.  В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  в здании ГИБДД. По результатам освидетельствования, с которыми Гурьев <ФИО>  согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.86-88).

Показания, данные Гурьевым <ФИО>  в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны подсудимым  в присутствии адвоката и согласуются с показаниями свидетелей,   а также  с другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорту  инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по                                        г. Северодвинску  <ФИО9>, <ДАТА6> был выявлен и задержан Гурьев <ФИО> который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Гурьева <ФИО>  установлено состояние алкогольного опьянения.  Согласно информационной базы данных ГИБДД Гурьев <ФИО> является лицом, подвергнутым  административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 22).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО9>,  данных им в ходе предварительного  расследования,  следует, что  он  работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.             <ДАТА3>   совместно инспектором ДПС  <ФИО10> нес службу в составе автопатруля <НОМЕР>.      Около 22 час. 30 мин. <ДАТА3> возле дома <АДРЕС> в      г. Северодвинске ими был остановлен автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Гурьев <ФИО4> <ДАТА> года рождения. У Гурьева <ФИО> имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и шаткой походки. В этой связи он  был доставлен  в помещение ОГИБДД ОМВД России по                 г. Северодвинску для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Гурьев <ФИО> в присутствии понятых прошел освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>. По результатам освидетельствования, с которыми Гурьев <ФИО> согласился,  у него  было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что Гурьев <ФИО>  является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44-45).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ФИО10>  следует, что он  дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9> (л.д. 43).

Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством                       от <ДАТА6> следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у  Гурьева <ФИО> управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР><ДАТА3> в 22 час. 25 мин. у дома <АДРЕС>    в г. Северодвинске были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),  в связи с чем он   был отстранен от управления транспортным средством (л.д.23). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>   <НОМЕР> освидетельствование  Гурьева <ФИО>     проводилось <ДАТА3> в 22 часа 43 минуты с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты(л.д.24).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось  с использованием сертифицированного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (№<НОМЕР>, дата последней поверки: <ДАТА7>).  Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у  Гурьева <ФИО>  составила  1,036 мг/л. (л.д. 25,26).  С результатами освидетельствования Гурьев <ФИО>   согласился, о чем в акте  произвел соответствующую запись.

         Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности, установлено, что в момент управления транспортным средством  Гурьев <ФИО>  находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола  <НОМЕР> о задержании транспортного средства следует, что  <ДАТА3> в 22 часа  50 минут инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по   г. Северодвинску  <ФИО10>   задержал у Гурьева <ФИО>   автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.27).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного ТС  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Гурьеву <ФИО>  (л.д.27).

         Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> ,  Гурьев <ФИО>  признан виновным в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гурьеву <ФИО> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д.28-30). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска  Архангельской области <ФИО12>  от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>   Гурьев <ФИО>  признан виновным в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гурьеву <ФИО> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь  месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д. 31). 

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>,  Гурьев <ФИО>  признан виновным в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гурьеву <ФИО> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять  месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> (л.д. 32-34). 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ  лицо,  которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

         Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА3>  Гурьев <ФИО>  считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, то есть за  управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку  срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Привлечение Гурьева <ФИО> <ДАТА13> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на квалификацию его действий не влияет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гурьева <ФИО>  в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый  Гурьев <ФИО> являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  <ДАТА3> около 22 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> в городе Северодвинске.

Не смотря на непризнание вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого Гурьева <ФИО>   в   управлении <ДАТА5> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090,  водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

 В силу   ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей данной  статьи и статьи 264.1  УК РФ  лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно рапортуинспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по                         г. Северодвинску <ФИО13>   <ДАТА5> около 15 час 45 минут  возле дома <АДРЕС>в г. Северодвинске  был  выявлен водитель Гурьев <ФИО> который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.  От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурьев <ФИО> отказался.  Согласно информационной базы данных ГИБДД Гурьев <ФИО> является лицом, подвергнутым  административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 47).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля  <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности  в составе АП-<НОМЕР> совместно с инспектором ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО15> <ДАТА5> в 15 часов 20 минут от дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску поступило указание проследовать во двор домов <НОМЕР>в г. Северодвинске, в связи с поступлением сообщения от гражданки <ФИО16>по поводу драки.  По прибытии на место около 15 часов 25 минут проследовали в квартиру  гражданки  <ФИО16>, которая пояснила, что  к их приезду драка  прекратилась, а   два участника конфликта   сели в автомобиль   марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом мужчина, который сел на место водителя находился в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка.   В 15 часов 30 минут <ФИО14> и <ФИО15> вышли  из второго подъезда дома <НОМЕР> в г. Северодвинске и   увидели,  как мимо них проехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и остановился около подъезда <НОМЕР> данного дома.  До момента остановки автомобиля они следовали  за ним. С момента обнаружения и до момента остановки автомобиль из виду не теряли.  К автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подошли со стороны  места водителя, на котором,  как позже выяснилось, находился  владелец данного автомобиля Гурьев <ФИО4>.  В тот момент, когда они уже стояли возле автомобиля  Гурьев <ФИО> извлек  из замка зажигания ключ и бросил его на панель управления.  В ходе общения с Гурьевым <ФИО> у того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Выйдя из автомобиля,   Гурьев <ФИО> на ногах стоял не уверенно, шатался из стороны в сторону.  В ходе ожидания сотрудников ГИБДД Гурьев <ФИО> пытался, покинуть место правонарушения, провоцировал конфликт, в связи с чем к нему была применена физическая сила.  Находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира <ФИО6> также провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, на требования не реагировал, в связи с чем был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ( л.д.76).

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА14>  в ходе очной ставки  между подозреваемым Гурьевым <ФИО>  и свидетелем <ФИО14>,  последний полностью подтвердил свои показания, изобличая Гурьева <ФИО> в совершении преступления (л.д. 81-82).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля  <ФИО15>  следует, что он  дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО14> (л.д. 77).

В ходе очной ставки  между подозреваемым Гурьевым <ФИО>  и свидетелем <ФИО20>,  последний полностью подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, указывая на то, что Гурьев <ФИО> <ДАТА5> около 15 часов 30 минут управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе дома <АДРЕС> в городе Северодвинске будучи в состоянии опьянения(л.д. 83- 84).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля  <ФИО21> и показаний,  данных ею в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> около 15 часов 00 мин. она находилась дома. Услышав крики, <ФИО21> выглянула в окно, которое выходит во двор домов <НОМЕР> городе Северодвинске и увидела драку  с участием трех мужчин. По данному факту сообщила в полицию.   Примерно минут через 5 после звонка она еще раз выглянула в окно и увидела, что конфликт прекратился.  Двое мужчин, направились в сторону автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.   Она отчетливо видела, как они оба шли к автомобилю,  шатаясь из стороны в сторону.   Один из них сел на водительское место, затем  автомобиль тронулся с места и  поехал в сторону соседнего двора в направлении железнодорожного полотна.  После чего, <ФИО21>  отошла от окна.  Через какое-то время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которым  она пояснила, что участники драки, находясь в состоянии опьянения, уехали на автомобиле. Она сообщила сотрудникам полиции марку и государственный  номер автомобиля, после чего те ушли.  Спустя некоторое время вышла балкон и увидела, что во дворе дома около  четвертого  подъезда  стоит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле которого  находились сотрудники полиции и двое мужчин.  При этом со стороны водительской двери стоял именно тот мужчина, который ранее садился за руль автомобиля(л.д.79).

Из оглашенных в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля   <ФИО13> следует, что <ДАТА5> с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА15> он  нес службу в составе  АП-<ФИО22> совместно с инспектором ДПС <ФИО5>  <ДАТА5> около 15 час 45 минут  возле дома <АДРЕС> г. Северодвинске нарядом  ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску  в составе АП - <НОМЕР>  им был  передан для дальнейшего разбирательства  водитель Гурьев <ФИО> который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.    Со слов Гурьева <ФИО> тот вместе со своим знакомым находился  в автомобиле и распивал спиртные напитки, автомобилем   не управлял.              Со слов же сотрудников ОБППСП АП-<НОМЕР> они прибыли во двор дома <НОМЕР> в городе Северодвинске в 15 часов 30 минут и видели   как автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> передвигался во дворе дома <НОМЕР>, а именно: проехал от подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома. При общении от гражданина Гурьева <ФИО> исходил резкий запах алкоголя изо рта, походка была шаткая,   речь невнятная. В этой связи   Гурьеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование, на что Гурьев <ФИО> ответил отказом,  пояснив, что автомобилем не управлял, а лишь находился в нем и распивал спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования Гурьев <ФИО> также отказался. Согласно информационной базы данных ГИБДД было установлено, что Гурьев <ФИО> является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 78).  

У суда нет оснований не доверять показаниям  свидетелей  <ФИО14>,  <ФИО15>, <ФИО13> и <ФИО21>, поскольку  данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством                       от <ДАТА16> следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у Гурьева <ФИО> управлявшего  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР><ДАТА5> в  16 час.  45 мин.   были установлены признаки алкогольного опьянения,  в связи с чем он   был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 48). 

 Из протокола  <НОМЕР> о задержании транспортного средства следует, что  <ДАТА5> в 18 часов 15 минут инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по   г. Северодвинску <ФИО5>  задержал у Гурьева <ФИО>  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 51).

Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА16>  <НОМЕР>  Гурьев <ФИО>  в присутствии двух понятых отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.49). 

Из  протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА5> <НОМЕР>  следует, что основанием для направления  Гурьева <ФИО>  на медицинское  освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  В присутствии понятых  Гурьев <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался(л.д.50).    

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного ТС  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Гурьеву <ФИО>  (л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>,  Гурьев <ФИО>  признан виновным в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гурьеву <ФИО> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д.28-30). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска  Архангельской области <ФИО12>  от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>   Гурьев <ФИО>  признан виновным в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гурьеву <ФИО> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь  месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д. 31). 

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска  Архангельской области,  от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>,  Гурьев <ФИО>  признан виновным в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гурьеву <ФИО> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять  месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> (л.д. 32-34). 

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6, ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ  по состоянию на <ДАТА5>  Гурьев <ФИО>  считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, то есть за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показал, что с детства дружит с Гурьевым <ФИО>   Днем <ДАТА5> они гуляли  с Гурьевым <ФИО> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, затем купили в магазине бутылку водки. Гурьев <ФИО> предложил употребить ее  в его автомобиле, который находился поблизости. Гурьев <ФИО> сидел в автомобиле на месте водителя, при этом автомобиль в движение не приводил, двигатель не запускал, ключи от замка зажигания специально положил на приборную панель. В машине находились около часа,  употребляли спиртное и слушали музыку.  В этот период времени между ними и проходившей мимо женщиной произошел конфликт, в результате чего  женщина вызвала полицию.  Прибывшие на место сотрудники ППС вывели его и Гурьева <ФИО> из автомобиля и вызвали на место наряд ДПС.

 На показания свидетеля <ФИО23>  сторона защиты ссылалась как на доказательство невиновности Гурьева <ФИО>  в совершении преступления.     Показания <ФИО23>  суд признает  не соответствующими действительности,  поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО14>,  <ФИО15>  и <ФИО21> , и даны  <ФИО24>, чтобы помочь подсудимому  Гурьеву <ФИО> другом которого он является, избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в указанный день свидетель <ФИО23> находился в состоянии алкогольного опьянения и как он сам заявил в судебном заседании плохо помнит события того дня.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гурьева <ФИО>  в совершении преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Гурьев <ФИО>  <ДАТА5> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял,  являются несостоятельными, поскольку показания Гурьева <ФИО> в данной части опровергаются  последовательными показаниями свидетелей <ФИО14>,  <ФИО15>  и <ФИО21>  и  даны Гурьевым <ФИО> с  целью избежать наказания за совершенное преступление.

Так, из показаний свидетелей<ФИО14>,  <ФИО15>  следует, что они выявили  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, когда тот осуществлял движение вдоль дома <АДРЕС> в г. Северодвинске.  До остановки автомобиль из поля зрения не выпускали.

Свидетель <ФИО21> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждала, что автомобиль, водитель которого  впоследствии был задержан   сотрудниками полиции, осуществлял движение от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> в г. Северодвинске.

С учетом изложенного, суд  квалифицирует  действия Гурьева <ФИО>  по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый  Гурьев <ФИО> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 15 часов 30 минут <ДАТА5>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение во дворе домов <НОМЕР> в городе Северодвинске, где у подъезда <НОМЕР> в городе Северодвинске был задержан сотрудниками полиции. После чего, находясь в здании  ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в нарушение требований пункта  2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО5> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же  влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства влияющие на наказание.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание за преступление, совершенное <ДАТА3>, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих  наказание  Гурьева <ФИО>  за преступление, совершенное  <ДАТА5>, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание  Гурьева <ФИО>  не имеется.

Гурьев <ФИО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, его имущественное положение, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным и достаточным назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с применением  дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1  УК РФ, не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

         Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64  УК РФ,   а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

При назначении наказания за преступление, совершенное <ДАТА3>, суд руководствуется требованиями  ч.1 ст. 62 УК РФ.    

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере  7 260 руб. - сумма выплат адвокатам   за оказание юридической помощи  подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с  Гурьева <ФИО>  в доход федерального бюджета, поскольку он    трудоспособен, от услуг защитника  не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гурьева <ФИО4>   виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за управление  <ДАТА3> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством  в состоянии опьянения,   -  в виде обязательных работ на срок  200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок  2 (два) года;  

 за управление <ДАТА5> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - в виде обязательных работ на срок  260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок  2 (два) года 6 (шесть) месяцев.  

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить  Гурьеву <ФИО4>  наказание в виде обязательных работ на срок  340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.  

Меру пресечения на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, Гурьеву <ФИО>    не избирать,    оставить обязательство о явке.

 Процессуальные издержки в сумме  7 260  руб.  взыскать с Гурьева <ФИО4>  в доход  федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде  Архангельской области через мирового судью постановившего приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в 10 течение суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

        Мировой судья                       подпись                                 О.С. Третьяков

        Копия верна:                                                                             

        Мировой судя                                                                          О.С. Третьяков