Решение по делу № 1-18/2016 от 03.11.2016

Дело № 1-18/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 03 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области Илюхина С.С.,

подсудимого Никипанчука Н.В.

защитника адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от 03 ноября 2016 года,

при участии потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,   

свидетеля: <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никипанчука <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  юридически не судимого:

                           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК РФ,

                           мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Никипанчук Н.В. незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нём лиц при следующих обстоятельствах.

 В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <ДАТА3> Никипанчук Н.В., имея умысел на незаконное проникновение в квартиру <ФИО1> и <ФИО2>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. Мирный, ул. <АДРЕС>, с целью отыскания в ней <ФИО2> для разговора с последним, осознавая, что своими действиями нарушает право потерпевших на неприкосновенность жилища, которое гарантировано ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, вопреки воли проживающих в указанной квартире и находящейся там <ФИО1>, умышленно, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры и, не обнаружив там <ФИО2>, вышел из неё вместе с <ФИО1> на лестничную площадку пятого этажа подъезда вышеуказанного дома, после чего в продолжение своего преступного умысла, игнорируя требования <ФИО1> прекратить свои противоправные действия, против воли проживающих в указанном жилом помещении лиц, путем свободного доступа через незапертую дверь вновь проник внутрь квартиры с целью дальнейшего отыскания в ней <ФИО2>, тем самым грубо нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища.

 Подсудимый Никипанчук В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, пояснил, что он <ДАТА3> рано утром  приехал с рыбалки и обнаружил дома избитого отца. С целью выяснения отношений он пришёл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области для того, чтобы найти  <ФИО2>, поскольку между последним и его отцом <ФИО7> накануне произошёл конфликт. Чтобы вызвать <ФИО2> на улицу, он подошёл к его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ударил для срабатывания сигнализации, рассчитывая, что хозяин машины выйдет на улицу. Через какое-то время на улицу вышла <ФИО1>, у которой он поинтересовался, кто хозяин машины. <ФИО1> ответила, что владельцем автомобиля является она и зашла обратно в подъезд. Он проследовал за ней, интересуясь, где её супруг, поскольку последний избил его отца. Зашёл за ней в квартиру, чтобы найти <ФИО2>.   Не обнаружив <ФИО2>, он вышел из квартиры на лестничную площадку, после чего дождался приезда сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, указал, что потерпевшим принёс извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила, что проживает по месту регистрации совместно с супругом <ФИО2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области, которая на праве собственности принадлежит дочери <ФИО8> <ДАТА3> около 05 часов её разбудил звук сигнализации её автомобиля, в связи с чем она вышла на улицу, чтобы осмотреть машину. Возле подъезда находился Никипанчук Н., который поинтересовался не её ли это автомобиль, на что она ответила утвердительно. Никипанчук стал интересоваться, где её супруг, с которым он хотел выяснить отношения по поводу конфликта с его отцом. Она ответила, что супруг в больнице и она ни с кем разговаривать не намерена. Никипанчук ей не поверил и стал подниматься за ней по лестнице, поясняя, что намерен поговорить с <ФИО2> и найдёт его. Она пыталась забежать в квартиру и закрыть дверь, но это ей не удалось, так как Никипанчук поставил свою ногу между косяком и дверью, не дав ей закрыть дверь. Она испугалась и решила вызвать полицию, для чего побежала внутрь квартиры за мобильным телефоном. Никипачук в это время против её воли прошёл в квартиру. На её требования покинуть квартиру, он не реагировал. На шум вышел сосед <ФИО9> А. и поинтересовался, что случилось. Она пояснила, что не может выгнать из квартиры Никипанчука Н. и попросила его вызвать полицию. Выйдя из квартиры на лестничную площадку с телефоном в руках, она пыталась дозвониться до полиции. Никипанчук вышел за ней, выхватил телефон и снова прошёл в квартиру для поиска <ФИО2>. Убедившись, что мужа нет дома, он вышел из квартиры и вернул ей телефон. После этого Никипанчук успокоился и стал ждать приезда сотрудников полиции. Подсудимый принёс ей свои извинения, претензий к нему она не имеет.

 Потерпевший <ФИО2> подтвердил, что проживает совместно с супругой <ФИО1> по указанному выше адресу. Накануне <ДАТА4> у него произошёл конфликт с Никипанчуком В.С., в результате чего он вынужден был обратиться в полицию и в лечебное учреждение для оказания ему медицинской помощи по факту причинения вреда его здоровью, в связи с чем его госпитализировали. С 23 на <ДАТА3> он отсутствовал дома, находился на лечении. Дома оставалась супруга, которая утром 25 июня пришла к нему в больницу и рассказала о том, что 24 июня рано утром приходил Никипанчук Н. для выяснения отношений, незаконно проник в их квартиру, разыскивая его (<ФИО2>. В настоящее время инцидент исчерпан, Никипанчук Н. принёс извинения.

 Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в ходе следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что <ДАТА3> около 5 часов утра он находился дома, услышал шум в подъезде, мужской голос и голос его соседки - <ФИО1> Он стал звонить последней на телефон, но та не отвечала, тогда он вышел в подъезд и подошёл к  квартире <НОМЕР>, где он увидел <ФИО1> И. и Нипанчук Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Соседка попросила вызвать полицию, поскольку она не может выгнать из квартиры Никипанчука. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем Никипанчук добровольно вышел из квартиры в подъезд, где они дождались  приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области, в данной квартире проживают её мать <ФИО1> и отчим <ФИО2> <ДАТА5> от своей матери ей стало известно, что в их квартиру против воли мамы и отчима, без какого-либо разрешения, проник Никипанчук Н., который пытался выяснить отношения по поводу конфликта между <ФИО2> и своим отцом.

           Сведения, изложенные <ФИО8> подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности <ФИО1> (<ФИО8> на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области (л.д.58), копией паспорта <ФИО1> о регистрации её по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.106-107), копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от <ДАТА6> (л.д.127).

           Вина Никипанчука Н.В. подтверждается  иными письменными материалами дела:

заявлениями <ФИО1> и <ФИО2>, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности Никипанчука Н.В., который <ДАТА3> в период времени с 04 часов до 06 часов незаконно, против их воли, проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. Мирный, ул. <АДРЕС> (л.д.16,24,25);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Мирный <АДРЕС> области, следы взлома входной двери и запорных устройств не обнаружены (л.д.26-38);

постановлением о привлечении Никипанчука Н.В. в качестве обвиняемого  (л.д.74-77);

исследованными данными с компакт-диска с видеозаписью незаконного проникновения Никипанчук Н.В. <ДАТА3> в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области, который признан вещественным и доказательством и приобщён к материалам дела (л.д.36, 81).

Оценивая собранные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в их совокупности, суд находит, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершённом им преступлении.

 Принимая во внимание, что Никипанчук Н.В. незаконно проник в жилище потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области, против их воли, суд действия Никипанчука Н.В.  квалифицирует   по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

            За совершение преступления, подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья соответствии со статьями 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

           Подсудимый характеризуются следующим образом.

           Участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО Мирный <АДРЕС> области <ФИО3>  Никипанчук Н.В. характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и жителей г. Мирный не поступало,  к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее допускал нарушения Правил дорожного движения (л.д.98-99, 101).    На учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д.103). Оснований сомневаться в достоверности исследованных данных о личности подсудимого у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, где он полностью изобличает себя виновным в совершении преступления (л.д.65-66), активное способствование  расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.  

     Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.      

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся с категории преступлений небольшой тяжести, учитывая данные о личности Никипанчука Н.В. и обстоятельства дела,  суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, который раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, предпринял меры для заглаживания вреда, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления Никипанчука и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, и возложением на него определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, равно как и для  постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется. 

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.  

Избранная Никипанчуку Н.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  по вступлении приговора в законную силу  подлежит отмене.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с Никипанчука Н.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие   на следствии в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в судебном заседании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства,подсудимый  от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным,  оснований предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Никипанчука <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ  и назначить  ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  7 (семь) месяцев, возложив на осужденного обязанность   не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

   Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.                        

   В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  Никипанчуку Н.В. на апелляционный период оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

   Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при уголовном деле на весь период хранения последнего, при наличии ходатайства передать заинтересованным лицам.

            Взыскать с осужденного Никипанчука <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику на стадии следствия  и в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

           В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

          Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                             И.А. Дружинина