Решение по делу № 1-5/2015 от 09.04.2015

                                                                                                  Дело № 1-107-5/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 09 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Чапаева С.В., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И. с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>.,представителя частного обвинителя, действующего

на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА> и

удостоверения <НОМЕР>                                                              Сидорского С.С.

подсудимого                                                                               Черкесова Р.Н.,

защитника подсудимого   по устному  ходатайству               <ФИО2> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинения Артамоновой <ФИО3> привлечении к уголовной ответственности

Черкесова <ФИО4>, родившегося <ДАТА> года в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, являющегося индивидуальным  предпринимателем, в браке не состоявшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>» квартал № 7 участок № 2, судимого:

приговором  <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы  сроком на 1 год, с лишением  права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением  начальника филиала по <АДРЕС>  району г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИНН России по <АДРЕС>  области от <ДАТА>  на основании п.3 постановления Государственной  Думы  Федерального Собрания РФ от й18 декабря  2013  года  <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия  Конституции РФ» освобожден  от наказания.

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов Р.Н. нанес <ФИО1>. побои, причинившие физическую боль, но  не  повлекшие последствий, указанных в статье  115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно 16 часов 00 минут <ФИО1> находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Ее домовладение   находится  на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Услышав шум подъезжающего трактора, она вышла  во двор, где увидела, что на ее земельный  участок, который  был не огражден, без разрешения, беспрепятственно проник Черкесов Р.Н. После  того, как Черкесов Р.Н. увидел  <ФИО1>, он стал требовать  денежные  средства  за использование  трубы  водопровода. На указанное   требование  она  ответила  отказом и вежливо попросила Черкесова Р.Н. покинуть  принадлежащую  ей  территорию земельного участка, поскольку считала, что Черкесов Р.Н.  никакого отношения к водоснабжению ее дома  не  имеет.  В результате  чего, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта из-за трубы водопровода, Черкесов Р.Н. приблизился  к  <ФИО1>., стал грубо хватать ее за  плечи и толкать ударами в плечи в сторону входной  двери дома. Тем самым Черкесов Р.Н.  нанес  <ФИО1>  не менее  одного удара по  поверхности плеча, причинив  последней   физическую  боль. Этими действиями Черкесов Р.Н. причинил <ФИО1>. телесные повреждения в виде кровоподтеков на  левом  плече. После  чего Черкесов Р.Н. залезв колодец и отключил воду, а <ФИО1>  произвела  фото фиксацию действий  Черкесова Р.Н. и  обратилась в полицию.

Допрошенный  в судебном  заседании подсудимый Черкесов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал,  суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 16. 00 часов он приехал на участок <ФИО1>. с целью отключить водоснабжение от действующего водопровода по следующим причинам. <ДАТА> <ФИО1> самостоятельно выкопала котлован под колодец, в результате проведения ею земельных работ была задета централизованная  водопроводная труба, в связи с чем, произошла утечка воды. Устранить утечку стразу было невозможно, поскольку вода должна была сойти. <ДАТА> он с утра позвонил <ФИО1>., чтобы узнать, когда возможно устранить прорыв, так как люди перед новым годом остались без воды. <ФИО1> пояснила, что прорыв устранит самостоятельно. В течение дня он периодически звонил и спрашивал у нее по поводу проведения указанных работ. В тот же день работниками <ФИО1>. на указанном участке были проведены земельные работы по устранению прорыва центральной водопроводной трубы, а затем по подключению к водоснабжению, которое проводилось без согласования. Также  указал, что ИП <ФИО5> является собственником центрального водоснабжения, поскольку им проведены работы по подключению водоснабжения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящее время по состоянию здоровья ИП <ФИО5> не может заниматься работами  по управлению сетью водопровода на территории СНТ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в связи с чем, он передал управление ему по договору доверительного управления, о чем заблаговременно были оповещены жители СНТ. Согласно данного договора, он отвечает за уличные и домовые прорывы водопровода, у него находятся ключи от центрального колодца и от задвижки, им производятся профилактические работы. На основании вышесказанного, <ДАТА> он приехал к <ФИО1>. на участок и ожидал, когда подъедет экскаватор для того, чтобы выполнить работы по отключению <ФИО1>. от незаконного подключения к  водопроводу. Земельный участок,  на котором находится дом  <ФИО1>. и второго собственника, является одним участком, не размежеван. Его машина находилась на  территории <ФИО6>, а колодец, возле которого производились земляные  работы, по середине участка двух собственников.К дому <ФИО1>. он не подходил. <ФИО1> сразу же вышла на крыльцо с фотоаппаратом и направилась к экскаватору. С нею практически одновременно из своего дома  вышла <ФИО7>, которая  знала   заранее о его приезде  и просто стояла  и наблюдала. В этот момент он находился возле экскаватора, перегородив  <ФИО1> путь к экскаватору, он  потребовал от нее документы на подключение, которые ему представлены не были. В связи с чем, он залез в колодец и отключил водоснабжение самостоятельно. После  этого он зашел к <ФИО8>, а затем  уехал. Не отрицал, что громко кричал в разговоре с <ФИО1>., однако это было из-за того, что работал экскаватор, и им не было слышно друг друга. <ФИО1> он не толкал, телесных повреждений  либо  иное физическое воздействие не применял. Кроме того, дополнил, что он и <ФИО9> состояли в близких отношениях. В ноябре 2014 года, по его инициативе произошел разрыв отношений с <ФИО1>., а позже было произведено отключение у нее водоснабжения, в связи с чем, считает, что <ФИО1> затаила на него обиду и её действии направлены, чтобы его оговорить.

Несмотря  на  отрицание  вины, виновность Черкесова Р.Н. подтверждается  совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей,  заключением  судебно-медицинской  экспертизы.

Так, потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что с <ФИО10> она знакома исключительно по служебным вопросам.  <ДАТА> она проводила на территории своего участка земельные работы по подключению водопровода и разрыву котлована. Были проложены трубы и произведено подключение к имеющемуся водопроводу, а не к центральному водопроводу. Указанные работы производились на основании имеющего договора на подключение водоснабжения, заключенному между ней и ИП <ФИО11> при приобретении земельного участка. В понедельник <ДАТА> около 14.00 часов она  находилась дома, так как брала этот день за свой счет, к ней в гости заехали знакомые с работы <ФИО12> и <ФИО13> которые являются индивидуальными предпринимателями и для которых она ведет бухгалтерский учет. Примерно в 16.00 часов того же дня они сидели на кухне и пили чай, когда услышали шум от работающего трактора, выглянув в окно, она увидела, что на ее участок заезжает трактор, за управлением которого находился неизвестный ей человек, а на соседнем участке стоит автомобиль Черкесова Р.Н. Трактор заехал на участок беспрепятственно, поскольку территория не заграждена забором. Черкесов Р.Н. подошел к трактору. Она вышла на улицу и спросила для какой цели трактор заехал на ее земельный участок. Черкесов Р.Н. объяснил, что труба, которая проходит по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», является его собственностью. Он выдал жителям книжки, распечатанные на компьютере, по которым 1-2 раза в месяц по счетчику они должны производить оплату. И поскольку она самовольно провела водопровод и подключилась к водоснабжению, она должна заключить с ним договор, заплатить ему 30 000 рублей за подключение водопровода и только тогда сможет пользоваться водой. <ФИО1> просила Черкесова Р.Н. показать документы в подтверждение указанных доводов, и пояснила, что поскольку в 2014 году ею был приобретен указанный жилой дом, между ней и ИП <ФИО11> был заключен договор на подключение водоснабжения. Поскольку на общем собрании ИП <ФИО5>  представил ИП Черкесова Р.Н. как своего правопреемника, то с <ДАТА> оплату за пользование  водой стали производить Черкесову Р.Н. Однако, дополнительных соглашений к договору не было, никаких документов, подтверждающих, что Черкесов Р.Н. является частным владельцем трубы водоснабжения не имеется.  В ответ он стал кричать, ругаться и выражаться нецензурными словами. Так как она  высказывала  Черкесову Р.Н. свои возражения о том, что он не имеет право отключать  воду, Черкесов Р.Н. стал толкать ее в плечо и наносить удары пальцами руки в левое предплечье, не менее двух-трех ударов. Черкесов Р.Н.наносил удары спереди, а когда она разворачивалась, наносил удары сзади.    От полученных ударов  у нее заболела  рука, хотя  она  находилась в теплой  одежде, и она отошла. После  того, как Черкесов Р.А. нанес ей телесные повреждения, он пошел за ключами в машину, в это время  она взяла телефон и произвела фотосъемку отключения водоснабжения Черкесовым Р.Н., который залез в колодец, отключил воду, а затем уехал. Кроме того пояснила, что на улице также находилась соседка <ФИО14>.  Конфликт между  ней и Черкесовым Р.Н. начался около трактора, затем они отошли ближе к дому, где конфликт продолжился и Черкесов Р.Н. стал причинять телесные повреждения. Также  указала, что  последнюю оплату за водоснабжение она производила <ДАТА>  <ДАТА> ей отрезали воду, в связи с тем, что договор с ИП <ФИО11> якобы являлся недействительным. Она позвонила в отдел полиции и вызвала участкового. <ФИО12> и <ФИО15> не стали принимать участия в сложившейся ситуации и тоже уехали домой. Приехавшему участковому она рассказала о случившейся ситуации, показала свою руку, которая была вся красная. Участковый дал ей адрес больницы для прохождения медицинского освидетельствования, и на следующий день она прошла медицинское освидетельствование по факту причинения телесных повреждений. После случившегося у нее болели плечо и рука. Кроме того, ей было очень стыдно перед соседями за случившееся.

Также вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА>, согласно которой установлено, что у <ФИО1>. имелись телесные повреждения в виде  множественных кровоподтеков (6шт.) на левом  плече по различным поверхностям размерами от 1х1 см. до 1х1,5 см.

Допрошенный в судебном заседании со стороны обвинения свидетель <ФИО15> суду пояснил, знает <ФИО1>, поскольку она помогает его жене, <ФИО12> вести бухгалтерию. <ДАТА> он с супругой находился у <ФИО1>. по тому же вопросу. Примерно в 16 часов того же дня он стал свидетелем конфликта между <ФИО1>. и Черкесовым Р.Н.. Сидя на кухне, они услышали шум работающего трактора, в связи с чем, <ФИО1> вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Он видел, что к <ФИО1> во двор заехал трактор и приехал Черкесов Р.Н.. <ФИО1> вышла на улицу и о чем-то с ним разговаривала. Далее между <ФИО1>. и Черкесовым Р.Н.произошла ссора, и Черкесов Р.Н.толкнул <ФИО1> в левое плечо и в верхнее предплечье около трех ударов. Далее <ФИО1> попыталась увернуться от ударов, а Черкесов Р.Н. нанес ей еще два удара в плечо. После Черкесов Р.Н. залез в колодец, а <ФИО1> стала фотографировать. За происходящим он наблюдал из окна кухни дома <ФИО1>., на улицу не выходил. В дальнейшем он посоветовал <ФИО1>. вызвать участкового и они вместе  с  супругой уехали. Также  указал, что во время   нахождения  в гостях у <ФИО1>., с ним был служебный  телефон.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель <ФИО8> суду пояснила, что <ФИО1>. является ее соседкой, Черкесова Р.Н. она знает, поскольку он занимается водоснабжением по <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> <ФИО1> без согласования, выкопала на участке траншею и проложила водопроводную трубу, в результате проведения ею земельных работ была задета централизованная  водопроводная труба <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым оставила товарищество перед новым годом без воды. <ДАТА> её работники, которые выполняли земельные работы, должны были устранить прорыв. Позвонив <ФИО1>., она узнала, что работники приедут устранять неполадки в 11.00 часов, однако работники приехали в 12.00 часов и к началу 14.00 часов закончили работы, устранив прорыв. С окна ее дома, которое  выходит во двор, она видела, что на участке находилась <ФИО1> и  несколько ее работников, а также она, поскольку периодически выходила. Кроме  того  указала, что на территорию участка к <ФИО1>.  никто не приезжал. После приехал Черкесов Р.Н., которого она попросила приехать и проверить  подключилась ли <ФИО1> к их водопроводу. Она  вышла на улицу, <ФИО1> уже находилась на участке с одной стороны колодца, с другой стороны находился Черкесов Р.Н. Приехал трактор, снял крышку и Черкесов Р.Н. спустился в колодец и осмотрел коммуникации. В это время <ФИО1> бегала, возмущалась, просила отойти от её колодца, затем начала фотографировать и сообщила, что вызовет полицию. На участке находились она, <ФИО1>, Черкесов Р.Н. и водитель в тракторе. Черкесов Р.Н. телесные повреждения <ФИО1>. не причинял.  После  того как  были выполнены  работы, трактор уехал, <ФИО1> направилась на свою половину участка, а она и Черкесов Р.Н. направились к ней домой. Посторонних машин на участке  не  находилось. Также дополнила, что со  слов <ФИО1>., она узнала, что <ФИО1> работала у ИП Черкесова Р.Н., собирала денежные средства с жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за водоснабжение, после  между ними  на почве личных симпатий произошел конфликт, после которого <ФИО1> перестала работать у ИП Черкесова Р.Н. Также указала, что <ФИО1> проживает с сожителем и между  ними бывают  конфликты. Черкесов Р.Н. знаком  с ее сестрой, с которой  у него хорошие  отношения,  он посещает  ее дом.    

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей <ФИО1>. о причинении Черкесовым Р.Н. телесных повреждений, поскольку они согласуются межу собой, с материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Черкесова Р.Н. телесных повреждений, механизм и давность их причинения, которые совпадают с описанием событий указанных потерпевшей <ФИО1>. Данные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежавших доказываю по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. Оснований утверждать о ложности показаний потерпевшей не имеется, поскольку  потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные показания являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

При этом довод частного обвинителя <ФИО1>. о том, что  <ДАТА> около 14.00 часов у нее в гостях находился <ФИО13>опровергается детализации номера служебного телефона <ФИО15>, согласно которой свидетель обвинения <ФИО15> с 14.00 часов до 18.00 часов находился в различных районах города. Кроме того, в судебном  заседании свидетель <ФИО15> подтвердил, что во время   нахождения  в гостях у <ФИО1>., с ним был служебный  телефон.

Таким образом, вышеуказанный довод частного обвинителя <ФИО1>., суд не принимает во внимание в виду отсутствия объективных доказательств.

По этим же основаниям, суд относится критически  к показаниям свидетеля обвинения <ФИО15>, поскольку согласно детализации номера служебного телефона, он не мог быть очевидцем инкриминируемого подсудимому  деяния, в указанном  месте  не  находился и не был свидетелем  происшедшего.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом, заключение основано на данных медицинского освидетельствования потерпевшего, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой опыт экспертной деятельности.

Также  суд относится  критически  к показаниям свидетеля защиты <ФИО8>,  поскольку она является  знакомой   подсудимого Черкесова Р.Н. и заинтересована в исходе дела.

Таким  образом, на  основании приведенных и выше согласующихся  между  собой  доказательств, суд находит вину  <ФИО10> в нанесении побоев, причинивших  физическую  боль, но  не  повлекших последствий, указанных  в  статье  115 УК  РФ, доказанной.

Представленные стороной  защиты  в материалах  дела фотографии не являются безусловным доказательством  невиновности подсудимого по уголовному делу, из них усматривается лишь  проведение  земельных  работ. Однако, данные фотографии также  объективно не  подтверждают привязку к местности, участку потерпевшей и не исключают вины подсудимого в нанесении побоев потерпевшей.

Свои доводы о причинении телесных повреждений <ФИО1>., суд основывает также на приведенных выше объективно признанных судом достоверных доказательств, в том числе:

показаниях <ФИО1>. об обстоятельствах, при которых Черкесов Р.Н. стал толкать <ФИО1> в плечо и наносить ей удары пальцами руки в левое предплечье, не менее двух-трех ударов. Черкесов Р.Н.наносил удары спереди, а когда <ФИО1> разворачивалась, наносил удары сзади.

    заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА>, установившей причинение <ФИО1>. телесных повреждений тупым твердым предметом, каковым могли быть пальцы рук как при ударе, так и сдавливании конечностей (при фиксации), в пределах  суток до осмотра врачом  судебно-медицинским экспертом. Характер и локализация повреждений не являются типичными для их возникновения при падении с высоты собственного роста, каких-либо предметов и столкновения с ними. Даже экранирование  кожи одеждой не исключает возникновения кровоподтеков, что зависит от ее состояния, локализации и силы воздействия  травмирующим   предметом.

 Причинение телесных повреждений <ФИО1>. объективно подтвердилось в ходе судебного следствия. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА>, установлено, что у <ФИО1>. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие  вреда  здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности и давая им правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать действия Черкесова Р.Н. по ч.1 ст. 116 УК  РФ как нанесение побоев, причинивших  физическую  боль, но  не  повлекших последствий, указанных  в  статье  115 УК  РФ.

Доводы  подсудимого о том, что  он телесных повреждений  либо иных физических воздействий <ФИО1>. не наносил, достоверного  подтверждения в судебном заседании  не нашли, поскольку не подтвердились объективными  доказательствами.

Также суд не соглашается с доводом подсудимого о том, что у <ФИО1>. имеются основания его оговаривать в виду того, что  онисостояли в близких отношениях, в ноябре  2014 года разорвали отношения по инициативе подсудимого, а позже у частного обвинителя было произведено отключение  водоснабжения, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что знакома с Черкесовым Р.Н. исключительно по служебным вопросам. Данные обстоятельства прямого отношения к инкриминируемому событию не имеют и не исключают вины подсудимого Черкесова Р.Н. в причинении телесных повреждений потерпевшей.

К доводам защиты  подсудимого о том, что при опросе <ФИО1>. <ДАТА> участковым <ФИО16> отсутствует информация о том, что <ФИО1>. были нанесены телесные повреждения, суд  относится критически, так как Постановлением начальника ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА>  было отказано  в  возбуждении уголовного дела по факту  обращения  <ФИО1> о незаконном отключении от водоснабжения. Между  тем, согласно материалу  КУСП с  заявлением  о привлечении Черкесова Р.Н. к  уголовной  ответственности за  причинение  телесных повреждений  <ФИО1>  обратилась <ДАТА> после  прохождения  медицинского  освидетельствования, где  в своих  объяснениях  она  указала о причинении Черкесовым Р.Н.ей телесных  повреждений.

Также суд не  может  согласиться  с доводами  защиты  подсудимого на ссылку в экспертизе о том, эксперт указал, что данные телесные повреждения находятся в зоне доступа нанесения их самой себе, поскольку экспертом  определен  механизм образования  повреждений и указано, что  телесные  повреждения  возникли  от действий  тупых твердых  предметов, каковыми могли быть пальцы  рук как при ударе так и сдавливании конечностей.

В связи с чем, позицию Черкесова Р.Н. суд расценивает  как реализацию гарантированного  права на  защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15  УК РФ, относится к категории  небольшой тяжести.

Наличие на  иждивении несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку на момент инкриминируемого деяния Черкесов Р.Н.имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного  суда  г. <АДРЕС> от <ДАТА>, то согласно ч.4 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: Черкесов Р.Н. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется  с удовлетворительной  стороны, привлекался  к административной  ответственности за  нарушение  правил дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных характеризующих личность Черкесова Р.Н., его имущественного положения, а также смягчающих  и отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания в виде штрафа  в пределах санкции  ч.1 ст. 116 УК  РФ.

Мера пресечения по данному уголовному делу судом не избиралась.

По делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

На основании ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство общению или наказанию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правил данной статьи суд, разрешая вопрос о размере компенсации вреда, исследовал фактические обстоятельства дела, и учитывая, что причиненные <ФИО1>. телесные повреждения к тяжёлым последствиям не привели, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства: возраст ответчика и его трудоспособность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черкесова <ФИО18>виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО1> к Черкесову <ФИО4> компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Черкесова <ФИО4> пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в остальной  части  требований  о компенсации  морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 107 Волгоградской области. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья С.В.<ФИО19>