Решение по делу № 2-1986/2013 от 16.12.2013

Судебный участок №10

Дело №2-1986/2013

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                                                                                                               г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка  № 10 Кировского судебного  района г.Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрошкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сафрошкин В.В.  обратился  в суд с иском к ООО «ДЕЗ», ООО «Труд» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что  в 2010 году  в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проводился капитальный ремонт. Истец является собственником квартиры  <НОМЕР> в указанном доме. Управляющей организацией в указанном доме является  ООО «ДЕЗ»,  подрядчиком являлось ООО «Труд». При проведении капитального ремонта, а именно, при подключении системы отопления  его имуществу был причинен ущерб: произошел  залив горячей водой из стояков отопления двух жилых комнат в квартире. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиками работ при проведении капитального ремонта имуществу был причинен  вред: вздулась краска на потолке, размокли и отклеились обои, размок и вздулся линолеум, вздулась краска на плинтусах.  23.11.2010 года в адрес ответчика ООО «ДЕЗ»  истцом было направлено письмо об обследовании квартиры и составлении акта по факту причинения ущерба (вх.№2806). При проведении осмотра  квартиры истца с председателем комиссии была достигнута договоренность о следующем:  истец не предъявляет претензии к ООО «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, а ООО «ДЕЗ» отказывается от требования по оплате капитального ремонта. 01.12.2010 года истцом был заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на проведение текущего ремонта в жилых комнатах, пострадавших от затопления. В соответствии  со сметой общая стоимость ремонтных работ составила 33 530 рублей 09 копеек. Текущий ремонт был выполнен в соответствии с условиями заключенного договора. Выполненные работы истец оплатил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовыми ордерами   от 01.12.2010 и 20.12.2010 года. 08.07.2013 года истцом было получено заочное решение о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт. 05.08.2013 года в адрес ООО «ДЕЗ» им было направлено письмо об урегулировании возникшего  спора в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет ущерба 33 530 рублей 09 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец  уточнял исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет ущерба 40 589 рублей 33 копейки (из них 29 449 рублей 33 копейки расходы по восстановительному ремонту, 11 140 расходы на приобретение обоев и линолеума). Определениями суда от 25.11.2013 года, 05.12.2013 года уточнения к иску были приняты судом.

В судебном заседании истец Сафрошкин В.В. полностью поддержал  доводы, изложенные в исковом заявлении, требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что в процессе капитального ремонта, который по заданию управляющей компании ООО «ДЕЗ» осуществляла подрядная организация ООО «Труд» был нанесен  ущерб его имуществу, а именно были повреждены малая и большая комната. В процессе ремонта в ходе сварочных работ в комнатах был поврежден линолеум, стены сваркой, впоследствии, когда запустили отопление,  комнаты были залиты кипятком, поскольку работы по капитальному ремонту, проведенные в его квартиры были проведены некачественно. В результате чего его имуществу был причинен  следующий ущерб: вздулась краска на потолке, размокли и отклеились обои, размок и вздулся линолеум, вздулась краска на плинтусах. Поскольку в указанный момент его в квартире не было, о случившемся он узнал от соседей по телефону. 23.11.2010 года он вызвал комиссию для осмотра квартиры. Комиссия пришла 25.11.2010 года с председателем ООО «ДЕЗ» <ФИО1>, присутствовала также старшая по дому <ФИО2>  Между ним и ООО «ДЕЗ» была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Труд» сделает ему ремонт и с него не будут взыскивать расходы за капитальный ремонт дома. ООО «Труд» сделало ремонт только в маленькой комнате, а именно подготовили стены, поклеили обои, потолок и пол не ремонтировали, никакой устной договоренности о том, что ремонт в маленькой комнате компенсирует остальной ущерб с ООО «Труд» у него не было. Решением суда сумма задолженности за капитальный ремонт дома была взыскана с него в пользу ООО «ДЕЗ», которая в свою очередь не исполнила свое обещание не взимать в с него плату за капитальный ремонт в результате причиненного ущерба. 01.12.2010 года им был заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на проведение текущего ремонта в жилых комнатах, пострадавших от затопления. В соответствии  со сметой общая стоимость ремонтных работ составила 33 530 рублей 09 копеек. Текущий ремонт был выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2010 года. При этом указал, что для осуществления ремонта им были приобретены обои и линолеум на сумму 11 140 рублей, в подтверждение которых им в материалы дела представлены квитанции. С учетом уточных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет ущерба 29 449 рублей 33 копейки за ремонт в комнатах, расходы на приобретение обоев и линолеум в размере 11 140 рублей 00 копеек, всего 40 589 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» -<ФИО3>., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, представила отзыв на  исковое заявление, в котором указала, что с ноября 2006 года  ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией  в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>. Способ управления многоквартирным домом был выбран собственниками помещений в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и оформлен протоколом №1 от 01.11.2006 года. ООО «ДЕЗ» не согласно с заявленными требованиями истца, полагает, что является  ненадлежащим ответчиком по данному иску, а сумму  требований считает не обоснованной в силу следующего. В августе 2009 года в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> было проведено общее собрание сособственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосовании, в частности об участии в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного  дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которым была утверждена целевая адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирных домов за счет средств бюджетов и с обязательной долей софинансирования собственниками равной 5 %    от стоимости  капитального ремонта. Капитальный ремонт жилого дома предполагает, в том числе и капитальный ремонт  кровли площадью 709,0 кв/м, капитальный ремонт инженерных систем: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установку коммерческих приборов учета ресурсов. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется не в рамках договора управления МКД, поскольку собственниками, работы по капитальному ремонту  общего имущества у управляющей организации не заказывались и плата не взималась. В рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома ООО  «ДЕЗ» выступило в качестве заказчика работ. Выбор же подрядных организаций, выполняющих производство капитального ремонта, осуществлялся согласно Федеральному закону №185-ФЗ, посредством закрытого конкурса с участием представителей собственников, выбранных общим собранием. Победителем конкурса для выполнения работ по комплексному капитальному  ремонту МКД выбрано ООО «Труд». 23 июня 2010 года между ООО «ДЕЗ» и ООО «Труд» заключен договор № 169 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД. 23 июня 2010 года, согласно акут передачи, многоквартирный <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был передан для производства капитального ремонта ООО «Труд». Из материалов дела усматривается, что при проведении капитального ремонта  в многоквартирном доме, имуществу истца был причинен ущерб.  ООО «ДЕЗ»  работы по капитальному ремонту не осуществляло, а лишь заказало их подрядным организациям. Отношения по возмещению вреда третьим лицам, также отражены и в договоре подряда, согласно п.6.10 договора вред, причиненный третьим лица, возмещается  за счет подрядной организации, т.е. за счет лица виновного в его совершении. Отношения по возмещению ущерба подрядная организация решила с жителями самостоятельно путем возмещения ущерба или проведения ремонтных работ своими силами. Со слов председателя ООО «Труд, в помещении истца был проведен восстановительный ремонт, в связи с чем, дефектная ведомость не оформлялась. В представленных истцом документах отсутствует подтверждение  объема и размера  причиненного ущерба, в том числе заключение оценщика, эксперта и.т.п. На основании изложенного, считает требования истца к ООО «ДЕЗ» не   подлежащими удовлетворению.  

Представитель ответчика ООО «Труд»- <ФИО1>, действующий по доверенности от 25.11.2013 года в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснила, что 23.06.2010 года между ООО «ДЕЗ» и ООО «Труд» был заключен <НОМЕР> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Заречном. Капитальный ремонт многоквартирного дома предполагался без отселения жильцов, производили работы по капитальному ремонту кровли, фасада, замене следующих инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; установка общедомовых приборов учета, замена канализационных выпусков. Ремонтные работы внутрилестничных клеток и квартир не предусматриваются, кроме заделки проходок труб коммуникаций. Все жильцы дома были предупреждены о том, чтобы работникам ООО «Труд» был предоставлен доступ к инженерным сетям внутри квартир и обеспечена защита вещей, мебели, обоев, полов, окон от загрязнений при производстве работ, от пыли и возможных искр, все работы производились в присутствии жильцов. Истцом не представлено документальное повреждение объема и размера причиненного ущерба. Он не оспаривает, что в процессе замены стояков в квартире истца пострадали обои от сварки, видел небольшие пятна на линолеуме от сварки, вместе с тем, указал, что о последствиях залива квартиры ему ничего неизвестно. В период с 24 ноября по 30 ноября 2010 года усилиями ООО «Труд» с использованием  материалов, трудовых ресурсов  и других затрат был произведен  капитальный ремонт одной из комнат в <АДРЕС> площадью 9,9 кв.м., принадлежащей  Сафрошкину В.В. с выполнением следующих работ: размывка потолка, снятие обоев, 100 % оштукатуривание стен сухими смесями, трехкратная грунтовка, шлифовка  и шпаклевка стен финишными шпаклевками, наклейка обоев, покраска стальных труб и батарей отопления, устройство дверных и оконных откосов. ООО «Труд» составлен  локальный сметный расчет и имеются объяснительные записки рабочих <ФИО5>. и <ФИО6> о проведении ремонта. Данные работы проводились по устной  договоренности между <ФИО7> и им, как производителем работ ООО «Труд». Договоренность заключалась в том, что вышеперечисленные работы полностью компенсируют ущерб, нанесенный  истцу при  проведении капитального ремонта. Таким образом, объем и качество выполненных бесплатно ООО «Труд» работ истца удовлетворили, а потому он в период с 30.11.2010 года по 25.11.2013 год ни разу не обращался в ООО «Труд» с какими-либо заявлениями. В то же время истец указал, что заключил договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 01 декабря 2010 года на ремонт жилых комнат в соответствии со сметой и оплатил его согласно акту приемки от 20.12.2010 года, считает, что цены безосновательно завышены. Просит в иске к ним отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>b>. суду пояснила, что она является старшей по дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,17. После капитального ремонта в их доме осенью, когда точно не помнит, стали подключать отопление,  произошел  залив горячей водой из стояков отопления, были затоплено несколько квартир, в том числе и квартира истца, которая находится на третьем этаже, пострадала более других. После затопления сразу же отключили стояки, новая бригада устранила недостатки. Соседи по телефону сообщили о заливе Сафрошкину В.В. Она видела, что в квартире истца в комнатах были повреждены потолки,  отклеены обои,  было сыро и влажно, линолеум вспучился, истец был вынужден делать за свой счет ремонт.

Заслушав стороны,  показания свидетеля, исследовав материалы дел в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Как следует из материалов дела, истец Сафрошкин В.В.  является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 (л.д.47).

            Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «ДЕЗ» (л.д.22).

            Судом установлено, что осенью 2010 года при проведении капитального ремонта, а именно при подключении системы отопления произошел залив горячей водой из стояков отопления двух жилых комнат в <АДРЕС> истца, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,д.17, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб: вздулась краска на потолках, размокли и отклеились обои, размок и вздулся линолеум, вздулась краска на плинтусах.

Представитель ответчика ООО «Труд» в судебном заседании не отрицал, что в процессе капитального ремонта дома  при проведении работ в квартире истца (малая и большая комната) были причинены повреждения стен, линолеума, оспаривал объемы повреждений, факт залива.

Оценивая доводы истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на надлежащего ответчика, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

            Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,17 от 01.11.2006 года, основной целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п.2.2 названного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

В силу п.2.5 договора капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и регулируется отдельным договором.

На общем собрании собственников  многоквартирного дома от 21 августа 2009 года было принято решение об участии в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», которым была утверждена целевая адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов за счет средств бюджетов и с обязательной долей софинансирования собственниками равной 5 % от стоимости капитального ремонта. Виды и объем работ по капитальному ремонту определены в Приложении №7 к протоколу общего собрания- капитальный ремонт крыши 709,00кв.м., смета расходов 1 721,896 тыс.руб., капитальный ремонт инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, УКУТЭ), смета расходов 3 501,754 тыс.руб., капитальный ремонт фасада 923,40 кв.м., смета расходов 1 569,213 тыс.руб. Установлен порядок финансирования капитального ремонта многоквартирного дома- ежемесячно, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную (региональную) программу, в размере ( в расчете на один квадратный метр общей площади помещения каждого собственника), обеспечивающем необходимый объем финансирования в течение 12 месяцев.

            С учетом доли софинансирования собственников помещений многоквартирного дома, был установлен тариф в размере 30 рублей 84 копейки с квадратного метра общей площади помещения.

            На основании договора №169 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23 июня 2010 года, заключенного между ООО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Труд» (подрядчик), последний обязался выполнить подрядные работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,д.17, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Срок начала выполнения работ определен в течение 10 календарных дней после подписания договора, срок окончания работ 31 октября 2010 года.

            01 ноября 2010 года Актом приемочной комиссии многоквартирный дом по <АДРЕС>,17 в <АДРЕС> принят в эксплуатацию, как законченное капитальным ремонтом жилое здание (л.д.16-19).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ДЕЗ» к Сафрошкину В.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, исковые требования истца были удовлетворены: с ответчика Сафрошкина В.В. в пользу ООО «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 043 рубля 01 копейка, пени в размере 2 841 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 37 копеек, всего 19 639 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, как установлено судом, истец оплачивает коммунальные услуги управляющей организации ООО «ДЕЗ», расходы за капитальный ремонт общего имущества дома, в ходе которого имуществу истца был причинен ущерб, также  пропорционально доле софинансирования  возложены на собственников жилого дома, указанные расходы взысканы с Сафрошкина В.В. в пользу ООО «ДЕЗ по решению суда.

При этом доводы истца о том, что между ним и ООО «ДЕЗ» была достигнута устная договоренность о том, что с него не будут взысканы расходы за капитальный ремонт в счет причиненного его квартире ущерба, не имеют правового значения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о достижении обоюдного согласия, выраженного в письменной форме, суду не представлено, по тем же основаниям суд  не принимает во внимание доводы представителя ООО «Труд» о том, что между их организацией и Сафрошкиным В.В. была достигнута устная договоренность о том, что ремонт, произведенный силами ООО «Труд» в маленькой комнате истца, полностью компенсирует оставшийся ущерб, поскольку истцом данная договоренность не подтверждена.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЕЗ», на которые она ссылается в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не подтвержден объем причиненного ущерба, на которые в частности в судебном заседании ссылался и представитель ООО «Труд» суд во внимание принять не может, поскольку как собственник квартиры Сафрошкин В.В. предпринял все необходимые меры, 23.11.2010 года обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил ООО «ДЕЗ» провести обследование его квартиры, составить акт и смету по факту ущерба, тогда как из ответа на судебный запрос, поступившему из ООО «ДЕЗ» следует, что акт по факту ущерба не составлялся, поскольку организацией, производящей капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме был произведен восстановительный ремонт в квартире истца, что отвечает требованиям п.6.10 договора подряда, а потому суд исходит из тех объемов, которые указаны в локальных сметных расчетах, представленных сторонами путем их сопоставления.

Доводы представителя ООО «ДЕЗ» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд  находит не состоятельными, поскольку договор подряда №169 был заключен между двумя юридическими лицами и обязателен в данном случае для исполнения указанных юридических лиц, а не для истца, как потребителя услуг, которые ему как собственнику многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом предоставляет ООО «ДЕЗ» (управляющая организация).

На основании договора подряда  №01/12-10 от 01 декабря 2010 года, заключенного между Сафрошкиным В.В.(заказчик) и <ОБЕЗЛИЧИНО>»(подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять из материалов заказчика работы по текущему ремонту в двух комнатах площадью 9,9 кв.м. и 17,4 кв.м, находящимся в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,17-11. Сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора определены с 06.12.2010 года по 20.12. 2010 года, стоимость работ по договору составила 33 530 рублей, оплачена истцом в полном объеме в размере 33 530 рублей, 09 копеек (л.д.5-11). Факт выполненных в квартире истца ремонтных работ подтверждаются актом о выполнении работ (л.д.12).

            В судебном заседании истец Сафрошкин В.В. не оспаривал, что ООО «Труд» произвело ремонт в малой комнате его квартиры (за исключением потолка и пола).

Доводы представителя ответчика ООО «Труд» о том, что факт залива квартиры истца в результате запуска отопления не подтвержден, суд находит не состоятельными, поскольку показаниями свидетеля <ФИО2> достоверно подтверждается, что залив в квартире истца при указанных обстоятельствах имел место быть в результате пуска отопления (из стояков отопления), после проведенного работниками ООО «Труд» капитального ремонта», последствия затопления в большой и малой комнате свидетель видела, указала, что в комнатах были повреждены обои, потолки, вздут линолеум, в квартире было влажно, после чего истец был вынужден за свой счет производить ремонт.

При анализе представленных сторонами локальных сметных расчетов (л.д.9-11 расчет истца), локального сметного расчета ООО «Труд» (л.д.48-50), подтвержденных письменными объяснениями его работников (51-56) суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ООО «Труд» о том, что в локальный расчет истца, который проведен после сделанного ими в маленькой комнате в квартире истца ремонта, необоснованно включены расходы по ремонту в указанной комнате, а потому считает необходимым с учетом представленного ответчиком локального сметного расчета исключить их из суммы ущерба (33 530,09-20895,33)=12 634 рубля 76 копеек.

Согласно товарным чекам от 02.12.2010 и 03.12.2010 года истцом приобретены обои настенные на сумму 7010 рублей, линолеум на сумму 4 130 рублей, всего 11 140 рублей (л.д.46).

            Таким образом, суд объективно приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДЕЗ» в пользу истца в счет ущерба надлежит взыскать 23 774 рубля 76 копеек (12 634 рубля 76 копеек +11 140 рублей), поскольку истец как собственник жилого помещения оплачивает предоставляемые услуги по содержанию дома управляющей организации ООО «ДЕЗ».

Следовательно, по указанным выше основаниям истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Труд».

 При этом суд полагает, что при вынесении решения по настоящему делу, ответчик ООО «ДЕЗ» не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Труд» о возмещении ущерба.

Положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению подлежит, так как с письменной претензией о возмещении ущерба к ответчику ООО «ДЕЗ» истец Сафрошкин В.В. не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 рублей 24 копейки.

На основании   изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафрошкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» в пользу Сафрошкина В.В. в счет ущерба 23 774 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафрошкину В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сафрошкину В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                 Кочнева В.В.