Решение по делу № 33-2417/2012 от 07.03.2012

Дело № 33-2417

Судья Шабунин Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года     город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Высочанской О.Ю., при секретаре Араслановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Нефедова А.Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Нефедова А.Ю. к ООО «***» о признании права собственности на зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 1997 года выпуска, заводской номер машины **, двигатель № 100047, цвет: яркая зелень, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВТ (л.с): 103 (140), конструкционная масса, кг: 8060, габаритные размеры, мм: 10920x5300x4020, расходов по уплате госпошлины в размере 5 814,20 рублей - отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности на зерноуборочный комбайн, мотивируя требования тем, что 19.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России», филиал Осинское отделение № 1664 и ООО «***» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ООО «***» кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 03.06.2010 года. Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, в том числе зерноуборочного комбайна. Он. Истец, выступил поручителем по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 261 419,89 рублей. Данная задолженность была погашена им, истцом. 16.03.2011 года между Осинским ОСБ №** и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого к нему, истцу перешло право требования долга в размере 261 419 рублей с ООО «***», в том числе права Банка по договору залога комбайна от 19.06.2008 года. При заключении договора уступки права требования, Банк передал ему документы на комбайн. Учитывая, что ООО «***» не имеет финансовой возможности возместить ему убытки, заложенное имущество, а именно комбайн следует признать его собственностью., так как он фактически уплатил его стоимостью погасив задолженность перед Банком, а также в связи с тем, что комбайн фактически находится в его пользовании.

В судебном заседании истец и представитель ответчика ООО ***» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил материальный закон, подлежащий применению. По мнению представителя истца, факт того, что истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, а также в связи с заключением договора уступки права требования и передачи документов на спорный комбайны, у истца возникло право собственности на спорное имущество. Фактическое нахождение комбайна во владении истца также подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно. Судом установлено, что 19 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России», филиал Осинское отделение № ** и ООО «***» был заключен кредитный договор № 37 (М)-А, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО «***» кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение комбайна зерноуборочного СК 5М-А «Нива», 1997 года выпуска и трактора ВТ-150 ДЕ, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору, в том числе комбайн зерноуборочный СК-5М «Нива», 1997 года выпуска, Залогодатель -Общество с ограниченной ответственностью «***», а также поручительство, в том числе Нефедова А.Ю.. Согласно п.6.1 настоящего договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. 19.06.2008 года между банком и ООО «***» заключен договор залога №30, по условиям которого залогодатель (ООО «***») передает в залог Банку комбайн зерноуборочный СК-5М-А «Нива», 1997 года выпуска. В силу п. 1.3 залоговая стоимость комбайна установлена 300 500 рублей. В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора залога № 30, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. Согласно п.4.3 договора № 30, залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору путем совершения уступки требования. 19.06.2008 года между Банком и Нефедовым А.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» всех обязательство по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «***». В силу п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. 16 марта 2011 года между Банком и Нефедовым А.Ю. заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) к ООО «***», вытекающие из кредитного договора № 37(М)-А от 19.06.2008 года, в пределах суммы 261 419, 89 руб. Судом также установлено, что Нефедов А.Ю. перечислил в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 года за ООО «***» 254 657,07 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Возникновение права собственности на имущество, которое имеет собственника, законодательство связывает с наличием определенных оснований.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), в силу ст. 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации установлены ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом, в силу ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, -неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно ст. 24.1 настоящего Федерального закона, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В силу ст. 27 Федерального закона «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Статья 28.1 ( п.З) Федерального закона «О залоге» устанавливает, что в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:

1)     оставление за собой предмета залога залогодержателем;

2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее. В силу п.5 настоящей статьи, право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества. Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законодательством правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Поскольку договором о залоге не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, договор не содержит положения о возможности оставления за собой предмета залога залогодержателем, следовательно на спорные правоотношения распространяются общие правила обращения взыскания на заложенное имущество. Собственником зерноуборочного комбайна является ООО «***», данное юридическое лицо является залогодателем. Порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены вышеперечисленными нормами права и предусматривают реализацию заложенного имущества, направление средств, вырученных от реализации в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и перечисление остатка средств после погашения судебных и иных расходов залогодержателя, залогодателю.

Довод истца в части того, что передача документов на комбайн и фактическое нахождение комбайна во владении истца являются основанием для возникновения права собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого иска, не свидетельствуют о возникновении права собственности залогодержателя на предмет залога.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и норм права, между тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: