Решение от 18.10.2021 по делу № 5-444/2021 от 19.08.2021

                                                                      Постановление

18 октября 2021 года                                                                                                            г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А.,

при секретаре Миллер К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Фролова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> <АДРЕС>

установил:

18 августа 2021 года в 02 часа 35 минут на 318 км. трассы Сызрань - Саратов- Пристанное-Озинки-Ершов вблизи п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области Фролов С.А. управлял транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролов С.А. отказался.

В судебное заседание Фролов С.А. не явился, извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая согласно сайту «Почта Россия» возвращена в адрес судебного участка с отметкой «адресат отсутствует».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, мировой судья признает извещение Фролова С.А. надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Фролова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ водителя от прохождения данного освидетельствования.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года 64 АР 797878, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2021 года 64 ОТ № 193904, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2021 года 64 МА № 155750, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2021 года 64 МО № 210795 подтверждается, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ, сотрудниками ГИБДД была соблюдена. В частности, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужил отказ Фролова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 1.1ст. 27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Фролову С.А. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 64 АР 797878 от 18 августа 2021 года следует, что 18 августа 2021 года в 02 часа 35 минут на 318 км. трассы Сызрань - Саратов- Пристанное-Озинки-Ершов вблизи п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области Фролов С.А. управлял транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролов С.А. отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 193904 от 18 августа 2021 года Фролов С.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для такого отстранения явилось наличие у водителя Фролова С.А. признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2021 года 64 МА № 155750 следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фролов С.А. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 210795 от 18 августа 2021 года Фролов С.А., направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых.

Обстоятельства совершения Фроловым С.А. административного правонарушения подтверждаются также объяснениями понятых, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, из смысла которых следует, что в их присутствии водителю Фролову С.А. инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Фролов С.А. отказался.

В соответствии с толкованием ст. 12.26 КоАП РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Представленными письменными материалами дела подтверждается, что понятые присутствовали при составлении соответствующих протоколов.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению присутствие понятых при процедуре привлечения Фролова С.А. к административной ответственности и составлении в отношении Фролова С.А. протоколов, поскольку в протоколах имеются подписи указанных лиц, к материалам дела приобщены объяснения понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, своих замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы понятые не внесли.

Из данных объяснений понятых следует, что Фролов С.А. управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, и в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вина Фролова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Музюкина В.И. и протоколом о задержании транспортного средства от 18 августа 2021 года.

Сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Фролов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Фролова С.А. от ответственности не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 046, ░/░ 04601108860), ░░░ 644901001, ░░░ 6449025724, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 016311121, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 40102810845370000052, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 03100643000000016000, ░░░░░ 63650000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810464210940012176.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░