Решение по делу № 2-115/2011 от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Тарасова<ФИО>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Тихонова Сергея Петровича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба вследствие ДТП

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, под управлением истца,  и автомобиля Нисан, г/н <НОМЕР>, под управлением Фадеева И.А. и а/м  Шевролет Ланос г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корягина В.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 27051,10 рублей. В свою очередь, при подготовке автомобиля истца к ремонту, выяснилось, что существуют скрытые дефекты, которые не были выявлены при первой экспертизе. В вязи с этим ответчиком был назначен дополнительный осмотр и проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа увеличилась на 2413,66 рублей ( на основании заключения <НОМЕР> ЛС 228/2008 от <ДАТА3> ООО « Лайн Сити») указанная сумма была выплачена истцу <ДАТА4>

  Не согласившись с результатами экспертизы, поскольку не был учтен перекос кузова, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  39562,29 рублей.

 Стоимость услуг эксперта составила  2050 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете ОАО « Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ»  и составляет 11954,20 рублей за составление отчета истец заплатил  1000 рублей.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10097,53 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11954,20 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3050 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 953,10 рублей.

            Представитель истца Тарасов<ФИО>, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7597 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11954,20 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3050 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 953,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР> РГ-Д-194/11, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29464,76 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, под управлением истца,  и автомобиля Нисан, г/н <НОМЕР>, под управлением Фадеева И.А. и а/м  Шевролет Ланос г/н <НОМЕР>, под управлением Корягина В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корягина В.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия»,   что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29464,76 рублей, поскольку гражданская ответственность Корягина В.П., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> 027001 от <ДАТА8> ОАО « Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, составила 39562,29 рублей. Стоимость услуг эксперта составила  2050 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9>

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, в размере 39562,29 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 7597, рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2050 рублей.

            Согласно отчету  от <ДАТА8> <НОМЕР> 013934 утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу  составляет 11954,20 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, в размере 11954,20 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО4>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 878,04 рублей, оплаченные согласно  чек ордеру филиала <НОМЕР> 8213/0019 от <ДАТА10>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, заключенный между Цупровой К.В. и Тихоновым С.П., из расписки от  <ДАТА11> видно, что Тихонов<ФИО>, произвел оплату в пользу Цупровой К.В., за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере 1000 рублей.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.  

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихонова Сергея Петровича  страховое возмещение в размере 7597 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11954,20 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3050 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 878,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей, итого 24999,24 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова