Решение по делу № 2-842/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Руденко Э.В.,
с участием
истца	истец,
представителя истца по доверенности	ФИО1,
представителя ответчика по доверенности	ФИО2,
представителя ответчика по ордеру адвоката	ФИО3,
третьего лица	ФИО4,
прокурора	ФИО5,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчик, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб, возмещение материального ущерба в сумме руб и компенсацию морального вреда в сумме руб, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – руб, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы – руб, и расходы на оплату государственной пошлины – руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130 г/н № под управлением истец и автомобиля MAZDA CX-7 г/н № под управлением ответчик В соответствии с постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, признан ответчик – водитель автомобиля MAZDA CX-7 г/н №

В результате ДТП ему, как водителю автомобиля LADA 217130 г/н №, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными повреждениями он в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. Сумма расходов, понесенных им с целью восстановления своего здоровья, составила руб, часть расходов в сумме руб была оплачена страховой компанией в порядке исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Оставшаяся часть в сумме руб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ответчик

Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA 217130 г/н №. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб, в том числе сумма утраты товарной стоимости – руб.

В рамках исполнения договора ОСАГО ему, как собственнику автомобиля LADA 217130 г/н №, выплачено страховое возмещение в предельной сумме руб. Считает, что оставшаяся часть ущерба в общей сумме руб подлежит взысканию с ответчика ответчик

В результате противоправных действий ответчика ему также был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых им физических и нравственных страданиях, последствиях в виде переживаний по поводу утраты транспортного средства, невозможности, из-за его беспомощного состояния, в полной мере обеспечивать свою семью всем необходимым, необходимости прикладывать усилия для получения страхового возмещения, который он оценивает в руб.

    В судебном заседании истец истец и его представитель адвокат ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ответчик – ФИО2, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования истец признали частично и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130 г/н № под управлением истец и автомобиля MAZDA CX-7 г/н № под управлением ответчик В соответствии с постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, признан ответчик – водитель автомобиля MAZDA CX-7 г/н №, обязанность которого возместить причиненный вред они не оспаривают.

    Вместе с тем полагают, что истцом намерено завышен размер ущерба, причиненного автомобилю LADA 217130 г/н №, принадлежащему истец

    Из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при обращении в суд с иском, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 г/н № без учета его износа составляет руб утрата товарной стоимости руб в связи с чем истец предъявляет ко взысканию сумму ущерба (за вычетом страхового возмещения) в размере руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО6 от того же числа, подготовленного для страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет руб, утрата товарной стоимости не указана. Исходя из изложенного, поскольку в представленных истцом заключениях одного и того же специалиста имеются такие значительные расхождения, полагают, что при определении размера материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, подготовленного на основании определения суда.

    В части возмещения вреда здоровью считают, что доказательств причинения истец вреда здоровью на предъявляемую сумму – руб и необходимости несения истцом указанных расходов не представлено, а потому, по их мнению, это требование не может быть удовлетворено.

    Требование истец о компенсации морального вреда также признали в части, полагая заявленный размер компенсации морального вреда явно необоснованным, завышенным, и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Считают, что сумма в руб соответствует объему нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате ДТП.

    Третье лицо ФИО4 в разрешении исковых требований истец полагался на усмотрение суда и пояснил, что на момент ДТП он, хотя и являлся титульным собственником автомобиля MAZDA CX-7 г/н №, не был им фактически, поскольку задолго до ДТП продал указанный автомобиль ответчику. В настоящее время данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2

Третьи лица – ОАО «САК «Энергогарант» филиал «Южэнергогарант» и ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об его отложении не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора ФИО5, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истец подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130 г/н № под управлением истец и автомобиля MAZDA CX-7 г/н № под управлением ответчик Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, признан ответчик – водитель автомобиля MAZDA CX-7 г/н №.

    В результате ДТП истец был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю LADA 217130 г/н № собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании обязанность ответчик возместить вред, причиненный истец в результате ДТП, признали, оспаривая при этом размер подлежащих взысканию сумм.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов. Если вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу ст.15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Изложенное свидетельствует о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем при расчете стоимости материального ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, поскольку в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение независимого эксперта (оценщика) ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению истец, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 г/н № с учетом износа составляет руб, без учета износа – руб, сумма утраты товарной стоимости – руб.

Не соглашаясь с представленным заключением, представители ответчика ответчик сослались на то, что в заключении того же эксперта-оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 г/н № с учетом износа составляет руб, без учета износа – руб, размер утраты товарной стоимости не указан.

С целью устранения указанных противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта-автотехника ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 г/н № с учетом износа составляет руб, без учета износа – руб03рублей, размер утраты товарной стоимости – руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 г/н № (размера материального ущерба) суд отдает предпочтение заключениям судебной экспертизы и относится критически к иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

Ст.3 указанного Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2. ст.12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, которое может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика ответчик, управлявшего транспортным средством MAZDA CX-7 г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией САК «Энергогарант» Филиал «Южэнергогарант».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № ОАО «САК «Энергогарант» филиал «Южэнергогарант» на расчетный счет истец перечислено страховое возмещение по ОСАГО в сумме руб.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение вреда, причиненного ДТП, было выплачено истец в предельном размере и при его расчете размер утраты товарной стоимости учтен не был, потерпевший вправе требовать взыскания с ответчика материального вреда, причиненного ДТП, с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ответчик в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (руб), но с учетом величины утраты товарной стоимости (руб), и страховой выплатой в порядке ОСАГО (руб), которая составляет руб.

Разрешая требование истец о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.ч.3, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, закон предусматривает для потерпевшего возможность неоднократного обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и его возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» филиал «Южэнергогарант» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были составлены акты о наступлении страхового случая, в соответствии с которыми суммы подлежащего выплате ущерба составили руб, руб и руб, соответственно. Указанные денежные средства на общую сумму руб платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет истец

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований о возмещении вреда здоровью представил квитанции и кассовые чеки о приобретении им в период с февраля по март 2013 года продуктов питания в ЗАО «Тандер» ГП Магнит на общую сумму руб и лекарственных препаратов в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму руб, а также об оплате услуг легкового такси на общую сумму руб.

Между тем, упомянутые платежные документы сами по себе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются обезличенными, то есть не содержат сведений о лице, приобретшем эти продукты питания, лекарственные препараты и услуги такси, притом что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств необходимости несения данных расходов, в том числе приобретения указанных продуктов питания и лекарственных средств, а также необходимости пользования услугами такси истец суду не представил. Более того, указанные расходы были предметом рассмотрения страховой компанией в рамках заявления истец о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, в возмещении которых истцу, несмотря на то, что лимит страховой суммы не исчерпан, было отказано также ввиду недоказанности обоснованности их несения.

При таких обстоятельствах на основании совокупности приведенных доводов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истец о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме руб.

Истцом истец заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчик ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой автомобиля, на приобретение которого он долгое время копил деньги, в результате чего его семья во многом себе отказывала; необходимости отстаивания своих интересов в страховой компании и в суде. Длительное время он не имел возможности работать, что также сказалось на материальном состоянии его семьи, от чего он, как глава семьи, также испытывал довольно сильные страдания из-за невозможности поддерживать уровень жизни его родных, в том числе больного ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истец были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки – переломов (трещин) 3-4-5 ребер слева, кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему истец, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа, закрепленного в ст.61 ГПК РФ, и взаимосвязанных положений ст.ст.1099, 1100 и 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истец о взыскании с ответчик компенсации морального вреда, так как в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями он, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истец физических и нравственных страданий, принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, длительность лечения и восстановительного периода, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ответчик в пользу истца истец компенсацию морального вреда в сумме руб.

истец заявлено требование о взыскании с ответчик расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме руб. По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заключение об оценке № было составлено ИП ФИО6 по собственной инициативе истца, в основу решения суда оно положено не было, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб и соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку, исходя из содержания соглашения на оказание юридической помощи, адвокат ФИО1 обязался от имени и за счет доверителя – истец – представлять его интересы в суде, однако в каком именно деле и по какому вопросу, в соглашении не указано, что с учетом давности его заключения – ДД.ММ.ГГГГ – вызывает сомнения в том, что эти расходы понесены в рамках данного гражданского дела.

Более того, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной ДД.ММ.ГГГГ (притом, что исковое заявление подано истец ДД.ММ.ГГГГ), также не представляется возможным установить, за какие именно услуги истец был оплачен адвокату ФИО1 гонорар в размере руб.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: телеграмма на имя ФИО4 о необходимости прибытия для осмотра автомобиля LADA 217130 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, и квитанция об оплате услуг связи по ее направлению на сумму руб; телеграмма на имя ответчик о необходимости прибытия для осмотра автомобиля LADA 217130 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, и квитанция об оплате услуг связи по ее направлению на сумму руб.

Между тем, необходимость несения истец указанных расходов в судебном заседании своего подтверждения не нашла, а потому они не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб, из них руб – за требования имущественного характера, руб – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истец к ответчик о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу истец:

- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб,

- компенсацию морального вреда в сумме руб

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб,

а всего: руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчик возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб, возмещения вреда здоровью в сумме руб, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме руб, компенсации морального вреда в сумме руб, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб и почтовых расходов в сумме руб истец отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья                                      Лавренченко Т.А.