Решение по делу № 33-10416/2016 от 10.06.2016

Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33–10416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванжа Анатолия Ивановича к садоводческому товариществу «Железнодорожник» о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных в садоводческом товариществе по апелляционной жалобе Ванжа А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

     установила:

Ванжа А.И. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Железнодорожник» о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных в садоводческом товариществе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, он является собственником земельного участка в границах садоводческого товарищества «Железнодорожник», членом которого он является с 1994 года. В садоводческого товарищества «Железнодорожник» отсутствуют сети электро– и водоснабжения, в связи с чем он с 1981 года имеет технологическое подключение, использует объекты инфраструктуры рядом расположенного СНТ «Восход». 25 февраля 2009 г. между ним и СНТ «Восход» заключён договор о предоставлении объектов инфраструктуры при пользовании электроэнергией, питьевой и технической водой для членов СТ «Железнодорожник», в соответствии с которым истец своевременно производит установленную оплату.

При этом Ванжа А.И. указывает, что, несмотря на непредставление своим членам электро– и водоснабжения СТ «Железнодорожник» с 1981 по 2014 год включительно взимает членские взносы с него и других владельцев земельных участков в границах товарищества, подключенных к электро– и водоснабжению СНТ «Восход» в том же размере, что и с остальных членов товарищества, использующих инфраструктуру СТ «Железнодорожник» в полном объеме, чем ставит их в неравное положение, фактически несут двойные расходы.

Истец ссылается на то, что данные членские взносы утверждены общими собраниями СТ «Железнодорожник» на 2013 год – от 20 января 2013 г., на 2014 год – от 16 февраля 2014 г., только на 2015 год протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2015 г. общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» установлен дифференцированный размер членского взноса для садоводов, использующих инфраструктуру СНТ «Восход».

Ванжа А.И. указывает, что, поскольку ответчик отказывал в предоставлении сметы затрат СТ «Железнодорожник» на 2013, 2014, 2015 года, о решениях, принятых на общих собраниях СТ «Железнодорожник». Ванжа А.И. узнал 09 ноября 2015 г., получив копию искового заявления СТ «Железнодорожник» о взыскании членских взносов, к которому были приложены указанные протоколы и сметы, при этом решения общих собраний уполномоченных, оформленные данными протоколами, в части, устанавливающей единый размер членского взноса на 2013 и 2014 год для всех садоводов, в том числе использующих инфраструктуру СНТ «Восход», влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде платы двум садовым товариществам, приводят к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, в связи с чем, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник», оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2013 г. в части утверждения членского взноса в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 5 950 руб. для членов товарищества, использующих инфраструктуру электро– и водоснабжения СНТ «Восход», признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник», оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014 г. в части утверждения членского взноса в СТ «Железнодорожник» на 2014 год в размере 6 324 руб. для членов товарищества, использующих инфраструктуру электро– и водоснабжения СНТ «Восход».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ванжа А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ванжа А.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие в месте расположения земельного участка истца электро– и водоснабжения, факт предоставления Ванжа А.И. указанных объектов, наличие финансового обоснования членских взносов, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых доказательств.

При этом в апелляционной жалобе указано, что обеспечение электричеством и водой членов товарищества является обязанностью СТ «Железнодорожник», а размер членских взносов не может быть произвольным, должен иметь финансовое обоснование.

На жалобу представлены возражения СТ «Железнодорожник».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ванжа А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ванжа А.И. – Елисееву А.В., представителя СТ «Железнодорожник» - Рустамову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Ванжа А.И. является собственником земельного участка площадью 715 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СТ «Железнодорожник».

Общим собранием уполномоченных СТ «Железнодорожник» от 20 января 2013 г., оформленным протоколом общего собрания уполномоченных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2013 г., установлен членский взнос в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 5 950 руб. с каждого участка.

Общим собранием уполномоченных СТ «Железнодорожник» от 16 февраля 2014 г., оформленным протоколом общего собрания уполномоченных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014 г., установлен членский взнос в СТ «Железнодорожник» на 2013 год в размере 6 324 руб. с каждого участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, веских и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что сами по себе решения общих собраний СТ «Железнодорожник», проведенных в форме собрания уполномоченных, в части утверждения членского взносов в СТ «Железнодорожник» на 2013, 2014 года, не могут быть признаны нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы Ванжа А.И.

Как установлено судом Ванжа А.И. членом садоводческого товарищества «Железнодорожник» не является.

Из представленного в материалы дела ответа Ванжа А.И. на претензию садоводческого товарищества (л.д.33) так же следует, утверждение самого истца об отсутствии членства в товариществе.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

СТ "Железнодорожник" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СТ "Железнодорожник" вправе осуществлять деятельность, необходимую для достижения целей общества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Размеры взносов для членов садоводческого товарищества и размеры обязательных ежемесячных платежей для не членов товарищества приняты в продолжение экономического обоснования необходимых затрат товарищества по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества, объектов инфраструктуры. Согласно представленным расчетам ежемесячных членских взносов и платежей не членов товарищества, бюджетам товарищества, СТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг; пусконаладочные работы; товарищество оплачивает также услуги связи, транспортные расходы; услуги по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройство и т.д. Нахождение на территории СТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.

Поскольку в обязанность садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, вменяется законом оплата соответствующих взносов, СТ вправе установить сроки внесения подобных платежей.

В апелляционной жалобе заявитель по сути указывает на иной возможный механизм расчета и внесения платы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества (без приведения такового), обеспечивающий разумный баланс имущественных интересов сторон спора, в данной связи, при том, что специальную правоспособность некоммерческих юридических лиц в части экономически обоснованного обеспечения функционирования общего имущества закон не ограничивает, правовая обязанность изложения указанного пункта в иной редакции на ответчика в судебном порядке возложена быть не может.

Судебная коллегия не усматривает ошибки в содержания оспариваемых положений о взносах за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Доводы апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда в части правового анализа оспариваемых положений отклонены ввиду их несостоятельности.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых положений, районный суд правильно исходил из того, что их содержание направлено на обеспечение возмещения затрат на целевое использование общего имущества по прямому назначению, на охрану прав и законных интересов, как членов садоводческого товарищества, так и лиц, которые ведут садоводство индивидуально. Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми положениями имущественных прав заявителя доказательного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие договора с СТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

В то время как из представленных ответчиком документальных данных следует, что утвержденные в смете расходы экономически обоснованы, фактически понесены и являлись необходимыми для осуществления деятельности товарищества, содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СТ "Железнодорожник". В связи с этим доводы истца об отсутствии у него обязанности компенсировать СТ "Железнодорожник" указанные в смете и признанные судом необходимыми затраты нельзя признать обоснованными.

Утверждение жалобы о несоответствии изложенных в решении суда выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам на содержании судебного решения не основано. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. При рассмотрении судом первой инстанции спора в данной части нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Процессуальная позиция исковой и ответной стороны судом принята во внимание, доводам участников процесса дана правильная правовая оценка. Указание в апелляционной жалобе об обратном отклонено.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь 8 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванжа А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2016г.