Решение от 08.11.2012 по делу № 2-664/2012 от 19.10.2012

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Родик С.Г.1,

при секретаре: Шихаревой Е.С.2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае к Поленогову Д.А.3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины, указав в обоснование, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <ФИО4>, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО> и Поленоговым Д.А3, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>

В результате рассмотрения данного ДТП Поленогов Д.А3 был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю Тойота-Королла, согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составил 32735 рублей. Указанная сумма страховщиком была выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, виновное в совершении ДТП при управлении транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, Поленогов Д.А3 <ДАТА5> при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, за что подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, <ДАТА6> между Поленоговым Д.А3 и ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> была застрахована гражданская ответственность.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО4>, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО> и Поленоговым Д.А3, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>

В результате рассмотрения данного ДТП виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ был признан Поленогов Д.А3, управляющий автомашиной в состоянии опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4>.

Как следует из представленных материалов дела, страховщиком ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае на основании расчета 05112916 об определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта, постановлено выплатить собственнику транспортного средства <ФИО5> 32735 рублей. Указанная сумма выплачена <ФИО5>, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса указанной суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 14 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.3, <░░░░9> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 7░-25, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 32735 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1182 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33917 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.1