Решение от 26.03.2015 по делу № 2-1015/2015 от 30.12.2014

                                    Дело № 2-1015/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                26 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пестряков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нетбайлова В.М.

Виновным в ДТП был признан Нетбайлов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты так и не последовало.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела были поданы уточненные заявления, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате выезда оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.А. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае признания указанного события страховым, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нетбайлова В.М.

Виновным в ДТП был признан Нетбайлов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика обеспечить ДД.ММ.ГГГГ явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, а также возместить услуги оценщика. К заявлению были приложены: копия платежных реквизитов заявителя, извещение о ДТП, копия ПТС, заверенная Банком, копия страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия уведомления о проведении осмотра, заключение ООО «<данные изъяты>, договор об оценке, квитанции по оплате услуг оценщика, копия доверенности, доверенность в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо об отказе в возмещении убытков на том основании, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, а также документ, удостоверяющий личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. При этом в претензии было указано, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, т.к. повреждения, полученные транспортным средством, исключают возможность его передвижения своим ходом, а также о возможности его осмотра, при согласовании места и даты осмотра с представителем истца. К претензии была приложена копия паспорта представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил письмо об отказе в возмещении убытков на том же основании, что потерпевший не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в претензии указывал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также о возможности осмотра автомобиля, при согласовании места и даты осмотра с представителем истца. Однако страховщик свою обязанность по осмотру автомобиля так и не выполнил, страховую выплату не произвел.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду представлено не было.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. не оспаривала наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>», и даже не ссылалась на завышенный размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик при несогласии с заключением ООО «<данные изъяты>», имел возможность самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

После того, как истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» никаких действий для проведения осмотра, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предприняло.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ООО «<данные изъяты>», ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя Мальчевской М.А. о том, что поскольку истец предоставил автомобиль для осмотра в ООО «<данные изъяты>», следовательно, он мог его предоставить для осмотра и страховщику, суд во внимание не принимает, т.к. согласно указанных Правил обязанность провести осмотр и экспертизу поврежденного имущества по месту его нахождения возлагается на страховщика.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, являются необоснованными, поскольку данные положения применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему не имеется.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года, и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, применяя по аналоги ст.333 ГК РФ суд ограничивает период взыскания неустойки датой вынесения решения, прекратив ее дальнейший расчет на будущее время, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик на момент рассмотрения дела не выплатил потерпевшему страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате выезда оценщика для осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░