Решение от 29.10.2015 по делу № 5-652/2015 от 29.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

            <ДАТА1>                                                              городской округ <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении    

ОО УК  «Портпоселок»

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> государственным жилищным инспектором, специалистом управления надзора  за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области выявлено, что ООО УК  «Порпоселок», расположенное по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. ….,  воспрепятствовло законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно в срок до <ДАТА3> не представило в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области запрашиваемые документы и информацию для проведения внеплановой проверки на основании обращения <ФИО2> от <ДАТА4>

           Законный представитель ООО УК  «Порпоселок» - директор Т.В.О. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что запрашиваемые документы были направлены в Госжилинспекцию своевременно, предоставил мировому судье  квитанцию о приеме почтового отправления (индентификационный номер …) от <ДАТА5>

            Представитель Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что по состоянию на <ДАТА3> необходимые для проведения внеплановой документарной проверки информация и документы в ГЖИ <АДРЕС> области не поступали, документы были получены управлением надзора за договорными отношениями после окончания срока проведения проверки и после направления уведомлений-вызовов о составлении протоколов об административном правовонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО3> мировой судья считает, что действия ООО УК «Порпоселок» неправильно квалифицированы государственным жилищным инспектором по ст.19.4.1 ч . 2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

   Как следует из материалов дела, и.о. руководителя ГЖИ <АДРЕС> области от <ДАТА6>  вынесено распоряжение <НОМЕР> о проведении в отношении ООО УК «Портпоселок», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. … внеплановой, документарной проверки соответствия  лицензиата установленным лицензионным требованиям на основании обращения Н.Л.Ф. от <ДАТА7>,  в период с <ДАТА6> по <ДАТА3>  В п. 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.  <ДАТА8> в адрес ООО УК «Портпоселок» был направлен запрос от <ДАТА6> с требованием о предоставлении в контролирующий орган перечисленных в п. 11 распоряжения документов, в срок 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Как следует из материлов дела, запрос <НОМЕР> от <ДАТА6> был получен ООО УК «Портпоселок» <ДАТА9>, что подтверждается копией почтового уведомения. Таким образом, срок предоставления запрашиваемых документов - до <ДАТА3>

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Мировым судей установлено, что документы ООО УК «Портпоселок» были направлены в адрес  ГЖИ <АДРЕС> области своевременно, а именно <ДАТА5>, что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления (индентификационный номер  …), представленной в судебном заседании директором ООО УК  «Порпоселок»  Т. В.О.

Кроме того, из письменного объяснения представителя Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО4> также следует, что документы, необходимые для проведения проверки, были получены жилищной инспекцией после окончания срока проверки.

 Каких-либо доказательств того, что ООО УК «Портпоселок» своими действиями, именно воспрепятствовало законной деятельности органов государственного контроля, материалы дела не содержат.

          Таким образом, действия ООО УК «Порпоселок», выразившиеся в несвоевременном представлениии  в государственный орган запрашиваемых документов не являются основанием для квалификации правонарушения по ст. 19.4.1 ч . 2 КоАП РФ, а влекут ответственность по 19.7 КоАП РФ -  несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющему государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст.19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ст.19.7 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ст.19.7 КоАП РФ предусматривает менее строгое, чем санкция ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, то мировой судья считает возможным переквалифицировать действия ООО «УК  «Порпоселок». с  ч. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ.

            Согласно ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

            Согласно ст. 24.5 п.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом постановления о назначении административного наказания.

         В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в связи с поступившим  в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области обращением Н. Л.Ф. от <ДАТА4> о правомочности протокола общего собрания собственников жилья  <НОМЕР> от <ДАТА12> о выборе управляющей компании,  на основании распоряжения и.о. руководителя ГЖИ <АДРЕС> области от <ДАТА6>, юридическому лицу ООО УК «Портпоселок» направлен запрос <НОМЕР> с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки информацию и документы, заверенные надлежащим образом со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней  со дня получения вышеуказанного запроса.

 Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенной государственными инспекторами органа регионального государственного жилищного надзора  Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области было выявлено, что указанные в распоряжении требования в установленный срок до <ДАТА3> не выполнены, в связи с чем <ДАТА2>  года в отношении ООО УК «Портпоселок» составлены протоколы <НОМЕР> и <НОМЕР>/1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 и ст. 19.7 КоАП РФ.

          При рассмотрении <ДАТА14> протокола об административном правонарушении N ТЦр-2139461 от <ДАТА15>, составленного за несвоевременное представление в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области запрашиваемые документы и информацию для проведения внеплановой проверки, срок проведения которой истек <ДАТА13>, мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО УК «Портпоселок» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

         Исходя из совокупности исследованных материалов, пояснений директора ООО УК  «Порпоселок» Т.В.О. в ходе судебного разбирательства, письменных пояснений инспектора Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА16>, мировой судья приходит к выводу, что должностными лицами управления надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области на основании обращения Н.Л.Ф. от <ДАТА4> была проведена единая проверка в отношении ООО УК  «Порпоселок» соответствия  лицензиата установленным лицензионным требованиям, в ходе которой  Госжилинспекцией <АДРЕС> области были запрошены информация и документы, за несвоевременное предоставление которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности <ДАТА14>.

            С учетом вышеизложенного мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении  ООО УК  «Порпоселок» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, руководствуясь ст.ст.19.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 19.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░  «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              <░░░1>