Решение по делу № 2-1743/2015 от 18.08.2015

    № 2-1743/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 8 декабря 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») к Другаковой Ю. В., Суриковой И. В., Пименовой Н. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного работодателю, с Другаковой Ю.В. в размере <данные изъяты>., с Суриковой И.В. в размере <данные изъяты> коп., с Пименовой Н.Л. в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.Л., являясь главным специалистом по <адрес> Красногорского почтамта УФСП <адрес> –филиала ФГУП «Почта России», превысив должностные обязанности, самовольно без информирования руководства почтамта, зная об отсутствии на работе заместителя начальника отделения почтовой связи (ОПС), разрешила покинуть рабочее место начальнику ОПС Волоколамск Суриковой И.В. с <данные изъяты>, что повлекло невозможность сдачи начальнику ОПС денежных средств, превышающих лимит кассы, при установленном лимите <данные изъяты> оператором связи Другаковой Ю.В. Начальник ОПС Волоколамск Сурикова И.В., отсутствуя на рабочем месте с <данные изъяты>, в нарушение пункта 3.30 должностной инструкции, учет денежных средств и контроль за ведением кассовых операций не осуществляла. Отсутствие на рабочем месте начальника ОПС повлекло превышение лимита кассы у оператора связи Другаковой Ю.В., невозможности закладки превышающих лимит денежных средств в сейф начальника ОПС, бесконтрольные действия указанного работника по оставлению своего рабочего места. Другакова Ю.В. в нарушение п. 3.4.2, 5.4. 5.5 квалификационной характеристики самовольно покинула рабочее место, оставив ключи в замках кассы и ящика для хранения денег. В результате чего образовалась недостача в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Озерова М.И. исковые требования уточнила, просит взыскать с Пименовой Н.Л. сумму ущерба в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>., с Суриковой И.В. сумму ущерба в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> с Другаковой Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик Сурикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работает начальником отделения почтовой связи в г.

Волоколамске с 2008 года. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на обеденном перерыве, и еще на час отпросилась у главного специалиста Пименовой Н.Л. Около <данные изъяты> ей позвонили с работы и сказали, что у Другаковой Ю.В. из кассы пропали деньги, она пришла на работу, ждали главного бухгалтера, сняли кассу, обнаружили недостачу у Другаковой Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Считает, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется.

Ответчик Пименова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что не является материально ответственным лицом. Считает, что ее вины в недостаче не имеется. В случае превышения лимита в кассе, то есть больше 50000 руб., оператор Другакова Ю.В. должна была их сдать начальнику отделения, а в его отсутствие в транзитную кассу, по выходным дням в инкассацию. Транзитная касса находится в операционном зале. Полагает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, не установлена видеокамера, тревожная кнопка.

Ответчик Другакова Ю.В. и ее представитель Штефан В.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Другакова Ю.В. работала в торговом зале ОПС Волоколамск, принимала платежи от населения. До обеденного перерыва у нее образовалось превышение лимита денежных средств, но деньги она не сдала, так как Сурикова И.В. отсутствовала, а она отойти не могла, было много народа. Денежные средства она положила в тумбочку, закрыв ее на ключ, и ушла на обед, после обеда деньги еще лежали в тумбочке. После обеда у нее сломался принтер, она позвала программиста ФИО7 Когда он подошел к ее столу, она отошла на 2-3 минуты, ключи оставила в ящике стола. Когда вернулась, ящик не проверила. Больше от рабочего места она не отходила. В конце рабочего дня обнаружила пропажу денег из ящика тумбочки. Денежные средства она не похищала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния

указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, Другакова Ю.В., Сурикова И.В., Пименова Н.Л. состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста Красногорского почтамта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сурикова И.В. была переведена на должность начальника отделения почтовой связи Волоколамск. Как следует

из объяснений Суриковой И.В., договор о полной и индивидуальной ответственности с ней не заключался, в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Другакова Ю.В. была принята на должность оператора связи 1 класса. При приеме на работу с Другаковой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером Красногорского почтамта, менеджером по качеству, начальником отделения почтовой связи Волоколамска, в кассе № ОПС Волоколамска обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>

Факт недостачи денежных средств на указанную сумму ответчиками не оспаривался. По результатам выявленной недостачи проведено ведомственное расследование. Из акта ведомственного расследования по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия на рабочем месте Другаковой Ю.В., которая отходила в операционный зал ОПС за накладными, примерно в 15 часов 40 минут были похищены денежные средства.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения денежных средств из помещения отделения почтовой связи Волоколамск. В ходе осмотра места происшествия установлено, что верхний ящик шкафа и замок повреждений не имеют. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Другакова Ю.В. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Согласно квалификационной характеристики оператор 1 связи обязан знать инструкцию по учету денежных средств, условных ценностей в отрасли почтовой связи, ведет учет и хранение денег и других ценностей в

главной кассе и кладовой условных ценностей с выполнением операций по приему и выдаче денег и других ценностей. Другакова Ю.В. была ознакомлена с данными квалификационными характеристиками и с должностными обязанностями. Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени Другаковой Ю.В. в договоре № о полной и индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в листе ознакомления работников с документами выполнены самой Другаковой Ю.В.

По факту недостачи работодателем было истребовано объяснение от Другаковой Ю.В., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отлучилась на технический перерыв и обед с <данные изъяты>. Ключи от кассы

и ящика, в котором хранятся ТМЦ, она забрала с собой. После <данные изъяты> она продолжила работу. В начале <данные изъяты> она обнаружила, что не работает принтер. Она сделала звонок программисту, когда пришел программист, она уступила свое место, и ушла в зал, оставив все ключи в замках. После этого она обнаружила пропажу денег.

Другакова Ю.В. в нарушение действующих инструкций, не приняла все необходимые меры к сохранности вверенных ей денежных средств, не сдав денежные средства в транзитную кассу в связи с превышением лимита, халатно отнеслась к должностным обязанностям, положив денежные средства в ящик шкафа и оставив ключ в замке ящика, на непродолжительный промежуток времени, покинула рабочее место, в результате чего произошло хищение денежных средств из кассы неустановленным лицом. Причем при должном и осмотрительном подходе к исполнению обязанностей кражи можно было бы избежать. Как следует из объяснений Другаковой Ю.В. в настоящее время она не допускает превышения лимита денежных средств, и не оставляет их в тумбочке.

Поскольку Другакова Ю.В. не предприняла должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, факт недостачи вверенных Другаковой Ю.В. материальных ценностей при наличии заключенного с ней в установленном порядке договора о полной индивидуальной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы, связанными с недобросовестным хранением денежных средств и наступившими при этом последствиями в причинении ущерба работодателю, выразившимися в хищении, суд приходит к выводу, что ущерб ФГУП «Почта России» причинен в результате действий Другаковой Ю.В., как работника, обслуживающего товарно-материальные ценности, и она обязана нести индивидуальную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю. Допустимых доказательств, исключающих материальную ответственность перед работодателем, Другаковой Ю.В. не представлено.

Доводы Другаковой Ю.В. о том, что она денежных средств не брала и они были похищены в результате противоправных действий неустановленного лица, правового значения не имеют, поскольку материально ответственное лицо отвечает за сам факт недостачи вверенного ему имущества и прежде всего сами обстоятельства, при которых образовалась недостача. Причиной хищения денежных средств послужило халатное отношение ответчицы к своим должностным обязанностям, выразившееся в оставлении денежных средств без присмотра в ящике, ключи от которого были оставлены в замке ящика.

Довод Другаковой Ю.В. о том, что Сурикова И.В. отсутствовала на рабочем месте, и она не могла сдать денежные средства, не может расцениваться как основание, исключающее материальную ответственность, поскольку как следует из пояснений сторон, в организации имеется транзитная касса, куда и сдаются денежные средства, в отсутствие начальника отделения почтовой связи, о чем Другаковой Ю.В. было известно.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения денежных средств, суду не представлено. Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, если это явилось причиной возникновения ущерба. Вместе с тем судом, достоверно установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Другаковой Ю.В. должностных обязанностей, повлекшее хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба с Суриковой И.В. и Пименовой Н.Л. в размере среднего заработка не имеется, поскольку их действия не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Истцом не представлено бесспорных доказательств их вины в причинении работодателю ущерба, а также причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Ссылка представителя истца на нарушение Суриковой И.В. и Пименовой Н.Л. правил внутреннего распорядка, само по себе не является доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны Другаковой Ю.В. не установлено, поскольку хищение денежных средств произошло из-за халатного и недобросовестного отношения ответчицы к должностным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Ранее факта образования недостач у нее не было. Учитывая степень вины ответчицы, ее материальное положение, а также учитывая, что требования о взыскании материального ущерба заявлены на сумму <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с Другаковой Ю.В. ущерб в указанной сумме.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к Суриковой И.В. и Пименовой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Другаковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Другаковой Ю. В., Суриковой

И. В., Пименовой Н. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

    В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Суриковой И. В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. - отказать

    В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Пименовой Н. Л. о взыскании

материального ущерба в размере <данные изъяты> –отказать.

Взыскать с Другаковой Ю. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Другаковой Ю. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья