Решение по делу № 2-2060/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-2060-2013/3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск «09» декабря 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием представителя истца Проворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

установил:

Антипин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 01 апреля 2013 года применены последствия недействительности условия кредитного договора в части установления обязанности истца по уплате единовременного платежа за выдачу кредита; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб. 00 коп., а всего 20500 руб. 00 коп. За период с 02 апреля 2013 года по 03 июня 2013 года ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его требование потребителя о возврате уплаченной комиссии в сумме 80000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 апреля 2013 года по 03 июня 2013 года в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, уточнив (уменьшив) период возникновения неустойки - с 02 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 200000 рублей с условием оплаты процентов. Договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 руб. 00 коп., которые были уплачены истцом ответчику.

07 марта 2013 года Антипин С.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8> в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита; применении последствий его недействительности в части в виде взыскания с Банка 8000 руб. 00 коп., уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № 2-512-2013/3 исковые требования Антипина С.В. к Банку о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности, взыскании суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены. С Банка в пользу Антипина С.В. взыскана сумма уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 4500 руб. 00 коп., а всего 20500 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № 2-512-2013/3, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

07 марта 2013 года Антипин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку, копия искового заявления получена Банком 21 марта 2013 года (л.д. 26 дела № 2-512-2013/3), и ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление от 01 апреля 2013 года с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 27-30 дела № 2-512-2013/3).

Банк, получив исковое заявление Антипина С.В. о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств, 01 апреля 2013 года отказался добровольно исполнить законное требование истца о возвратите суммы комиссии за выдачу кредита в размере 8000 руб. 00 коп., и, соответственно с 02 апреля 2013 года с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с 02 апреля 2013 года.

Истцом Антипиным С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 02 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года (58 дней) в размере 8000 руб. 00 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку просрочка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца должна исчисляться с 02 апреля 2013 года и по 29 мая 2013 года в количестве 58 дней, поскольку обязательство по оплате требуемой суммы было исполнено ответчиком 29 мая 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 18, 19, 20, 21).

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что сумма неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Антипина С.В.) взысканию не подлежит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Антипин С.В., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от 10 сентября 2013 года с ООО «Идиллия» (л.д. 6). В соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: подготовить и подать в суд исковое заявление к «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о защите прав потребителей) по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, при необходимости подготовить и подать в суд иные документы по делу, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, во всех судебных инстанциях. Указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывала Проворова Е.Н. Оплата истцом юридических услуг на сумму 6000 руб. подтверждена кассовым чеком на указанную сумму,   представленным в материалы дела (л.д. 5).

Представитель истца Проворова Е.Н., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебном заседании 09 декабря 2013 года, проявляла процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Антипина С.В., претензий со стороны истца к своему представителю заявлено не было. Того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Антипина С.В. в счет их возмещения 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу Антипина С.В., как потребителя, что составляет 4000 руб. 00 коп. (50 % х 8000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

решил:

исковые требования Антипина <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Сбербанк России» в пользу Антипина <ФИО1> неустойку за период с 02 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Сбербанк России» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 400 рублей (Четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.

    Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова

    <ОБЕЗЛИЧИНО>