Решение по делу № 2-9/2017 от 10.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                                                      г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,  при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по иску Кордоватова В.В. к ООО «Леново» о защите прав потребителей,

установил:

Кордоватов В.В., в лице своего представителя Глазкова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 01.09.2016 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Леново» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2014 года он заключил с ООО «Рандор» договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> Intel Celeron 1005M, 1.9 ГГц,, 4 Гб, 320 Гб, Intel HD Graphcs, DVD-RW, Windows 8, черный (59395328) стоимостью 11 790 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает. Истец обратился к продавцу, однако данной организации - ООО «Рандор» не оказалось.

27.05.2016 года в ООО «Эксперт-Союз» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому в спорном ноутбуке имеется производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации

24.06.2016 года истец обратился к производителю с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 27.06.2016 года, однако ответ на претензию ответчик не направил, требования в 10-ти дневный срок не удовлетворил.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 790 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара, в размере 9 623,50 руб., неустойку за период с 28.06.2016 года по 31.10.2016 года в размере 14 855,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

ООО «Леново» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представили.

Представитель истца согласился на заочное рассмотрение дела. Исковые требовании и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.04.2014 года истец заключил с ООО «Рандор» договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками (л.д. 7-9). Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год.

27.05.2016 года ООО «Эксперт-Союз» было подготовлено заключение <НОМЕР>, согласно которому, в спорном ноутбуке имеется производственный недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы. Для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта составит 14 682 руб. Стоимость ноутбука с аналогичными характеристиками, на момаент проведения экспертизы, составляет 21 413,50 руб.

Исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта превышают стоимость товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне устранимого, существенного недостатка.

24.06.2016года Истец направил производителю товара - ООО «Леново» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении разницы в стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Заявленные требования были оставлены ООО «Леново» без удовлетворения.

С иными требованиями истец к ответчику не обращался.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом согласно п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что недостатки товара являются существенными и устранимыми, были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, а также, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к производителю не обращался, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и как следствие требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг юриста и возмещении разницы в стоимости товара.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кордоватова <ФИО1> к ООО «Леново» о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 января 2016 года, по заявлению представителя истца.

Мировой судья                                                                                    С.А. Скоромыкин