Решение по делу № 2-350/2015 (2-6636/2014;) от 27.11.2014

                                             2-350/2015
                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

    с участием истца ФИО1,

    представителя Администрации МР <адрес> РБ ФИО2,

    представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО6,

    представителя сельского поселения Урманский сельсовет МР <адрес> РБ- ФИО3

    представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ- ФИО5,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, третьи лица ФИО11, ФИО10, Администрация МР <адрес> РБ о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда, расходов на оценку поврежденного имущества, почтовых и транспортных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда в размере 797 382 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оценку поврежденного имущества – 11 000 руб., почтовых расходов в размере 134,35 руб., 151,15 руб., 142,75 руб.,148,35 руб., 148,35 руб., 148,35 руб., 246,50 руб.,187,70 руб., транспортных расходов – 260 руб., указывая в обосновании иска, что 26.05.2011г. произошел взрыв боеприпасов в войсковой части 67684 Министерства обороны РФ, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В результате взрывов боеприпасов был причинен вред ее имуществу в виде жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Пожар и взрыв на территории войсковой части 67684 (объекте ответчика) произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правило обращения с оружием и предметами, представляющую повышенную опасность для окружающих. По факту данного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.217 УК РФ, впоследствии рассмотренное Уфимским гарнизонным военным су<адрес>.02.2013г. Согласно приговору, вынесенному Уфимским гарнизонным военным судом и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ.

    Истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства обороны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к предъявленному иску не выразил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ – ФИО5 исковые требования не признала, указав, что за ущерб должны отвечать лица, из-за халатности которых произошел взрыв.

    Представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО6 оставила вопрос на усмотрение суда.

    Представитель сельского поселения Урманский сельсовет МР <адрес> РБ- ФИО7 тисковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

     Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

    Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, и поскольку войсковая часть 67684 не является юридическим лицом, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ (ст.1069ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 67684 Министерства обороны Российской обороны, расположенной по адресу: <адрес>, произошел взрыв.

В результате произошедшего взрыва был причинен вред имуществу ФИО1, расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в результате произошедшего взрыва его имуществу был причинен материальный ущерб в размере 797 382 руб. Сумма ущерба определена в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Настоящим иском истец просит взыскать указанную сумму с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа: ФИО11 – в размере 35 000 руб., ФИО10 – в размере 10 000 руб.

Из вышеуказанного приговора следует, что военнослужащие войсковой части № ФИО11 и ФИО10 при работе с боеприпасами допустили нарушение правил безопасности, в результате чего произошел взрыв боеприпасов, причинивший ущерб имуществу потерпевших.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственники имущества федерального государственного унитарного предприятии»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственнике имущества федерального государственного унитарного предприятия», Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного веления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задание по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества и аренду; в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидации на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части № 67684, имущество которого находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд находит доказанной противоправность действий Министерства обороны Российской Федерации, которая выражается в халатности владельца источника повышенной опасности. Именно указанные действия являются причиной возникновения взрыва и причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд находит вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика доказанной.

Согласно отчету №27/14/08/311, выполненного оценщиком ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РБ, <адрес> пострадавшего от взрыва составляет 797 382 руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 797 382 руб., что подтверждается отчетом 27/14/08/311, выполненным оценщиком ФИО8

На основании изложенного, заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию с виновного лица - Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 1307,5 руб. (согласно квитанций).

Также с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость оплаченной им независимой экспертизы (оценки) в размере 11 000 рублей (квитанция № от 22.08.2014).

В удовлетворении требования о взыскании 260 руб. расходов на дорогу в <адрес> суд отказывает. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты по оплате судебных расходов (оплаты проезда на автобусе).

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими незаконными действиями причинила физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его имуществу, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194 -198,199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 797 382 рублей в качестве причиненного материального вреда, расходы, затраченные на проведение оценки поврежденного имущества в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1307,5 рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Ю.Б. Романова