Решение по делу № 2-6297/2014 от 07.05.2014

Дело 2-6297/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Розиченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина А.Ю. к ПЭСК «ФИО5» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием ПЭСК «ФИО5» избран новый Совет Кооператива и Председатель Правления кооператива-Ганин А.Ю..

Основанием для переизбрания Совета и Председателя Правления
ПЭСК «ФИО5» послужило истечение сроков полномочий
предыдущего Совета и недоверие членов Кооператива к Председателю
Правления Есипову ФИО6, вызванное недобросовестным
исполнением им своих обязанностей и нецелевым использованием
общественных денежных средств. Опасаясь разоблачения со стороны вновь избранного Совета, Есипов С.И., путем подделки документов и введением в заблуждение части членов Кооператива, ДД.ММ.ГГГГ организовал нелегитимное собрание, на котором сфабриковал свое собственное переизбрание Председателем Правления ПЭСК «ФИО5».

На указанном собрании присутствовал 21 член Кооператива. Для
создания кворума собрания (44 чел.) Есипов С.И., имея в своем
распоряжении печать и бланки документов Кооператива, лично изготовил порядка 20 доверенностей на свое имя и на имя главного бухгалтера
кооператива Сорокиной Н.П., якобы от имени от имени
доверителей из числа членов Кооператива. В дополнение к этому Есиповым
были заявлены к регистрации документы, названные им на собрании как
«бюллетени удаленного голосования» в количестве 20 штук, что не
предусмотрено Уставом кооператива.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, а так же ПП РФ от 06.06.2012 г. № 558
«Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива...»,
п. 85, гл. 9 типового Устава, представленные Есиповым С.И. доверенности
считает незаконными. Уставом ПЭСК «ФИО5» никаких форм заочного голосования не предусмотрено, что исключает использование каких-либо бюллетеней заочного голосования, что тоже незаконно.

Кроме того, отдельные лица, из числа присутствующих, расписывались в регистрационном листе за других членов Кооператива, не предъявляя никаких доверенностей. Кворум собрания соответствовал количеству физически присутствовавших членов кооператива - 21 (из 86), т.е. кворума не было. Организация собрания также осуществлена незаконно. По требованию Устава Кооператива Общее собрание собирает Совет Кооператива решением75% голосов. Как следует из протокола Совета, собравшего указанное собрание, присутствовало 7 из 9 членов Совета, из них 3 подписи Есиповым были подделаны, т.е. решение принято четырьмя членами Совета (44%) и в отсутствии Председателя Совета, что не допускается Уставом кооператива (п. 15.3. Устава). Решение неправомочно. Просит признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Председателем ПЭСК «ФИО5» Есипова ФИО6.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПЭСК «ФИО5» иск не признал. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе состояло 97 членов, которые имели право принимать участие в общих собраниях Кооператива с
правом голоса по всем вопросам повестки дня.

В работе общего собрания ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 60 членов Кооператива, что составляет 61,85% от общего количества членов Кооператива, то есть необходимый кворум имелся. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- список лиц, зарегистрированных для участия в Общем отчетно-перевыборном собрании членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол Общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК
«ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии необходимого кворума, общее отчетно-перевыборное собрание членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно
принимать решения по всем вопросам повестки дня. Представитель указал, что довод истца Ганина Л.Ю. о невозможности заочного голосования на общих собрания членов Кооператива, также является несостоятельным, поскольку противоречит закону. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут приниматься посредством заочного голосования. Устав Кооператива не содержит запрета на проведение заочного голосования при проведении общих собраний членов Кооператива. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов
Кооператива было отчетно-перевыборное, то есть ежегодно проводимое плановое собрание. Члены Кооператива были уведомлены о проведении данного собрания заблаговременно в соответствии с положениями п. 14.3 Устава Кооператива. Одновременно с уведомлением о предстоящем собрании, члены Кооператива получили бланки для заочного голосования, на случай невозможности личного участия в собрании. Применение бюллетеней для заочного голосования на общих собраниях членов Кооператива не противоречит закону или Уставу Кооператива. Представитель указал, что несостоятельным является довод истца Ганина А.Ю. о нарушениях при
организации общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК
«ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета Кооператива о проведении ДД.ММ.ГГГГ Общего отчетно-
перевыборного собрания членов ПЭСК «ФИО5» было принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в голосовании по данному вопросу участвовало 7 членов Совета Кооператива из 9, то есть необходимый кворум (75%) имелся, что подтверждается протоколом заседания Совета Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца Ганина А.Ю. о подделке подписей членов Совета Кооператива является голословным. Голосование участников общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в строгом соответствии с законом и Уставом Кооператива. Доводы истца Ганина А.Ю. о незаконности доверенностей от имени членов Кооператива, несостоятельны действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно количества доверенностей, которые могут быть выданы одному представителю, несколькими доверителями одновременно. Представитель указал, что Есипов С.И. является ненадлежащим ответчиком по данному иску из искового заявления истца Ганина А.Ю. и пояснений его представителя в судебном заседании по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, неясно, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком Есиповым С.И., и что
послужило основанием для предъявления данного иска к Есипову С.И. В повестке дня общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ не было вопросов, касающихся
переизбрания председателем правления Кооператива Есипова ФИО6.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании Есипов С.И. и его представитель требования не признали и пояснили, что Есипов С.И. выполнял поручения связанные с решением совета от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения планового, ежегодного отчетно-выборного собрания. Все члены кооператива были уведомлены своевременно, заказными письмами. Организация собрания была осуществлена действующим на тот момент советом, регистрация была проведена лично по доверенности и бюллетеням, решение о заочном голосовании было принято на совете от ДД.ММ.ГГГГ, теми членами совета, которые не могли принять участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, по предложению одного из членов кооператива, который знал, что он не сможет принять участие в собрании. И поэтому он предложил внести форму заочного голосования. Собрание состоялось при наличии допустимого кворума, все вопросы рассматривались согласно повестке дня. Ганин присутствовал на этом собрании, был уведомлен, его никто не ограничивал в выступлении, в судебном заседании у Федерального судьи ФИО, Ганин четко заявил, что ему было предоставлено слово, и он выступал на этом собрании. Никто его не ограничивал ни в участии в собрании, ни в выступлении. Все доводы считает голословными.

Представитель ПЭСК «ФИО5» Волошин А.А. иск Ганина А.Ю. признал.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 которые пояснили, что по их мнению кворума не было, о проведении собрания никто не извещался, порядок проведения собрания был нарушен. Давая оценку показаниям свидетелей суд относиться к ним критически, так как ФИО3, ФИО4 не являясь членами ПЭСК на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в Совет кооператива (л.д.116-120), ФИО2 на заседании Совета ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя Правления ПЭСК «ФИО5» Ганина А.Ю. (л.д.113-114). Судом удовлетворено ходатайство Ганина А.Ю. о допросе свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, судом выданы повестки для обеспечения явки в судебное заседание. Свидетели, заявленные истцом в судебное заседание не прибыли, уважительность причины неявки истец и представитель представить не смогли

Допрошенная в судебном заседании Сорокина Н.П. пояснила, что по поручению правления она занималась извещение членов ПЭСК о собрании ДД.ММ.ГГГГ года, ею по почте направлялись письма с указанием даты проведения собрания и повестки дня. Ганин А.Ю. уведомлялся о собрании как путем направления почтовой корреспонденции так и лично свидетелем. Свидетель пояснила, что истец и свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО2 на собрании присутствовали, выступали, вносили дезорганизацию в проведение собрания. При этом они не зарегистрировались.

Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе состояло 97 членов, которые имели право принимать участие в общих собраниях Кооператива с правом голоса по всем вопросам повестки дня, что подтверждается представленным в суд списком членов ПЭСК (л.д.87-89). Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В работе общего собрания ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 60 членов Кооператива, что составляет 61,85% от общего количества членов Кооператива, то есть кворум для принятия решения имелся, что подтверждается списком лиц, зарегистрированных для участия в Общем отчетно-перевыборном собрании членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142), протоколом Общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-151). Также суду представлены доверенности, бюллетени для заочного голосования. Доверенности и бюллетени на момент рассмотрения данного дела никем не оспорены и не отозваны (л.д.247-272).

Давая оценку представленным доказательства суд считает, что общее отчетно-перевыборное собрание членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решения
собраний могут приниматься посредством заочного голосования. Устав Кооператива не содержит запрета на проведение заочного голосования при
проведении общих собраний членов Кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов
Кооператива было отчетно-перевыборное, ежегодно проводимое плановое собрание. Члены Кооператива были уведомлены о проведении данного собрания заблаговременно в соответствии с положениями п. 14.3 Устава Кооператива. Одновременно с уведомлением о предстоящем собрании, члены Кооператива получили бланки для заочного голосования, на случай невозможности личного участия в собрании. Применение бюллетеней для заочного голосования на общих собраниях членов Кооператива не противоречит закону или Уставу Кооператива.

Согласно положениям п. 15.9 Устава ПЭСК «ФИО5» подготовка и проведение Общих собраний Кооператива относится к исключительной компетенции Совета Кооператива, то есть компетентным органом управления Кооператива, полномочным принимать решения о созыве общего собрания членов Кооператива является Совет Кооператива. B n. 15.3 Устава ПЭСК «ФИО5» указывается, что заседания Совета
Кооператива проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствуют неменее75%членовсовета, в том числе председатель совета или его заместитель. Заседания Совета оформляются протоколом заседания и подписываются всеми присутствующими на нем членами Совета Кооператива (п. 15.3 Устава ПЭСК «ФИО5»). Решение Совета Кооператива о проведении ДД.ММ.ГГГГ Общего отчетно-
перевыборного собрания членов ПЭСК «ФИО5» было принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в голосовании по данному вопросу участвовало 7 членов Совета Кооператива из 9, то есть необходимый кворум (75%) имелся, что подтверждено протоколом заседания Совета Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о истца Ганина А.Ю. о подделке подписей членов Совета Кооператива является голословным ничем не подтверждено.

Голосование участников общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с законом и Уставом Кооператива. Доводы истца Ганина А.Ю. о незаконности доверенностей от имени членов Кооператива, несостоятельны. Истец Ганин А.Ю. ссылается на п.85, гл. 9 Постановления Правительства РФ от 06.06.2012 N 558 "Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан,
предусмотренных законодательством Российской Федерации" (далее – Постановление Правительств РФ № 558) в обоснование незаконности доверенностей. Однако, Постановление Правительств РФ № 558 не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения в специальной сфере жилищных правоотношений (ч. 4 ст. 16.5 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства"). Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно количества доверенностей, которые могут быть выданы одному представителю, несколькими доверителями одновременно.

После уточнения иска требования к Есипову С.И. истцом сняты, определением производство по делу прекращено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ганина А.Ю. к ПЭСК «ФИО5» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ПЭСК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья