Решение по делу № 2а-322/2017 (2а-2955/2016;) ~ М-2812/2016 от 22.12.2016

                                                                                                              копия

          дело № 2а-322/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 г.                                                                    г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Чистопольскому РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО10, судебному приставу исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Чистопольскому РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО10, судебному приставу исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14 о признании бездействия незаконным, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики ФИО10 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 48520,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским РОСП УФССП России по Республике ФИО10 исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заменен новым взыскателем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия которого была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, поскольку судебным приставом – исполнителем был наложен арест на лицевой счет истца в ПАО «<данные изъяты>» и списаны денежные средства в пользу взыскателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отмене судебного приказа, требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики ФИО10 по заявлению истца было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, на основании которого в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 48520,38 руб., а также судебные расходы в размере 7000 руб. Судебный пристав – исполнитель, ошибочно установив пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности, ввела истца в заблуждение, что причинило ему неудобства и нравственные страдания, в связи с чем истец просит признать действия ФИО15 незаконными, взыскать моральный вред в размере 20000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО10, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО10.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности старшего судебного пристава Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО10 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после повторного возбуждения исполнительного производства по одному судебному приказу добровольный срок для оплаты задолженности не устанавливается, в связи с чем денежные средства были списаны, постановления судебного пристава – исполнителя в установленные сроки истец не обжаловал.

Ответчик ФИО16, представители ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО10, заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО10 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 47704,81 руб., государственной пошлины в размере 815,57 руб.

Постановлением Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию – 3396,43 руб.

Постановлением Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 47704,81 руб., государственной пошлины в размере 815,57 руб.

Согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью Чистопольским РОСП УФССП России по Республике ФИО10, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес должника ФИО2. (л.д. 81-84)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО18 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», в размере 48520,38 руб.

Согласно списку корреспонденции, направляемой Чистопольским РОСП УФССП России по Республике ФИО10, указанное постановление было направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 48520,38 руб., принадлежащие ФИО2, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>» были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес банка направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 на действия судебного пристава – исполнителя ФИО19 по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта был установлен ошибочно в связи с его повторным предъявлением к исполнению, лицевой счет вклада должника не является расчетным счетом, на который не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ был направлен Чистопольской городской прокуратурой Республики ФИО10 в адрес истца в связи с поступившей жалобой.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» о взыскании задолженности в размере судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пунктам 11, 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47704,81 руб., государственной пошлины в размере 815,57 руб. возбуждено повторно, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим применение к истцу мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника до даты вручения ему или его представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как соответствует части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ошибочное указание пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь его незаконность.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как суду были представлены доказательства выполнения судебным приставом – исполнителем требований закона об исполнительном производстве, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО20 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики ФИО10 в течение месяца через Чистопольской го-родской суд Республики ФИО10 со дня изготовления решения в оконча-тельной форме.