Решение по делу № 2-248/2019 (2-3931/2018;) ~ М-2872/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-248/2019                                                                                               КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003440-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудиной Л. Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Погудина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Енисей», ГК «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор № о срочном банковском вкладе «Комфортный +», предметом которого явилось внесение вкладчиком ( согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) и принятие банком денежных средств в размере 814 000 рублей на срок 181 календарный день, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 8,3 % годовых. Согласно условиям договора проценты выплачиваются в конце вклада и зачисляются на счет «До востребования». Согласно п. 2.5 договора предусмотрен неснижаемый остаток в размере 10 000 руб. Вклад и начисленные на него проценты застрахованы, что предусмотрено п. 5.2 договора. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Енисей» был заключен договор № вклада «До востребования», предметом которого явилось внесение вкладчиком ( на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) и принятие банком денежных средств в размере 1 руб., под 0,01 % годовых, сроком возврата по первому требованию вкладчика (п.п. 2.1, 4.1 договора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Енисей» был заключен форвардный контракт №, а также срочный договор обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016, предметом которого явилось открытие банком клиенту ОМС в золото №А98100110000014 для учета драгоценных металлов. Согласно п. 2.2. договора клиент внес, а банк принял драгоценный металл в размере 245 граммов на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обязался выплатить сумму ОМС и начисленные на него проценты. В это же день, денежные средств в размере 803 850 руб. перечислены с вклада истца «Комфортный +» на счет обезличенного металлического счета. На вкладе «Комфортный+» остался неснижаемый остаток в размере 10 150 рублей. По данному договору были начислены проценты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823, 85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 748, 78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56,66 руб. Через средства массовой информации истец узнала, что у АКБ «Енисей» отозвали лицензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Согласно предписаниям отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ «Енисей» возникали финансовые трудности еще с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключив в истцом указанные выше договоры, банк нарушил нормы закона, поскольку фактически у банка отсутствовало золото в натуре, банк фиктивно оформил документы и провел техническую запись по переводу суммы в размере 803 850 руб. с вклада «Комфортный+» на вклад обезличенного металлического счета. При не подписании договора ОМС и форвардного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец не потерял бы сумму в размере 803 850 руб., поскольку данная сумма осталась бы на вкладе «Комфортный+» и при отзыве лицензии у банка была бы возвращена страховой компанией. Однако, сотрудники банка намеренно не вернули денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также ввели истца в заблуждение и под влиянием обмана смогли подписать договор ОМС, понимая, что клиент теряет свою сумму. Поскольку, истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, руководствуясь положениями ст. 178, 179 ГК РФ, просит признать недействительными договор № «Комфортный+» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, договор обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, форвардный контракт №, заключенные между ПАО АКБ «Енисей» и Погудиной Л.В., и применить последствия недействительности сделок взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства 803 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу иску Погудиной Л.Н. в части исковых требований к ПАО АКБ «Енисей» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец Погудина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Юсупова Е.И., действующая на основании доверенностей, исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и утонении к нему. Суду пояснила, что срок исковой давности Погудиной Л.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по исковому заявлению Погудиной Л.Н. к ПАО АКБ «Енисей», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, а именно при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. Погудина Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Власова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым владельцы ОМС не являются вкладчиками, т.к. из положений ст.ст 1-5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и ст. 140 ГК РФ следует, что остатки на счетах договоров ОМС не подлежат страхованию, поскольку вклад – это именно денежные средства (в действительности внесенные) в валюте РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета (а не иных договоров). Истец обращалась с иском к Агентству и банку о взыскании страхового возмещения в порядке, установленном законом о страховании вкладов, в размере 803 850 руб., и требовала взыскать страховое возмещение, ссылаясь на договор ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его действительным и осуществляя действия, связанные с его действительностью. Оценку соответствующим обстоятельствам и доказательствам суд дал при рассмотрении указанного дела № в котором участвовали истец, банк и Агентство, приняв решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Заявляя настоящий иск, истец под предлогом наличия заблуждения и обмана при заключении договора пытается в одностороннем порядке отказаться от сделки с целью получения от Агентства возмещения по вкладу. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). С настоящим иском истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности на основании ст.ст. 181, 199 ГК РФ. Кроме того, с конца ДД.ММ.ГГГГ. банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась сумма и количество платежных поручений клиентов банка – юридических лиц, отраженных в системе «Банк-клиент» со статусом «отозван». Непроведенные (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершенных операций 30220, а затем (с ДД.ММ.ГГГГ) на счетах непроведенных средств 47418 (картотека), что подтверждается остатками на счетах банка,30102, 30220, 47418 за каждый день ДД.ММ.ГГГГ и оборотными ведомостями (ОСВ) по лицевым счетам 30102, 30220, 47418. Факт учета средств клиентов на указанных счетах 30220 и 47418 означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека (счет 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально учет осуществлялся по счету 30220. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ составила 35 770 руб. (при этом на счете 30220 продолжали учитываться требования на сумму 50 095 руб.), а остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился с 30 535 руб. до 8 611 руб., что не позволяло ликвидировать картотеку. Впоследствии сумма неисполненных требований росла, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась. Реестр непроведенных/неисполненных платежей банка отражает учет таких платежей клиентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ далее вплоть до отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) картотека (счет 47418) продолжала сохраняться и/или расти. ДД.ММ.ГГГГ в банке по счету вклада истца № «До востребования» оформлена техническая запись о внутрибанковском переводе со счета учета обязательств банка по ОМС истца № (договор ОМС от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его закрытием истцом путем исполнения форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803 850 руб., то есть заключая договор ОМС от ДД.ММ.ГГГГ и форвардный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которых недействительными с применением последствий недействительности просит истец в настоящем деле, он абсолютно отдавал себе отчет о своих действиях и действиях банка, а также обстоятельствах заключения сделок. Исходя из оформленных ДД.ММ.ГГГГ операций можно сделать вывод о том, что остаток по счету вклада истца сформировался за счет его же средств, но по счету ОМС, остаток по которому не подлежит страхованию на основании ст.ст. 2-5 Закона о страховании и ст.ст. 834 и 845 ГК РФ, а операции ДД.ММ.ГГГГ фактически не совершались. Следовательно, банк на законных основаниях до погашения требований, возникших ранее ДД.ММ.ГГГГ, не мог ДД.ММ.ГГГГ осуществить исполнение по форвардному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным закрытием истцом ОМС (причем существенно ранее срока, на который тот изначально открывался, согласно п. 2.2 договора ОМС от ДД.ММ.ГГГГ – т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, зачислить вышеуказанные сумму истцу на подлежащий страхованию счет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок совершения кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядок проведения банковских операций с драгоценными металлами регулируются Положением о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами, утвержденным Приказом Центрального Банка РФ от 01.11.1996 года №02-400.

Согласно п. 2.5, 2.6 указанного Положения металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для осуществления операций с драгоценными металлами.

Металлические счета ответственного хранения - счета клиентов для учета драгоценных металлов, переданных на ответственное хранение в кредитную организацию с сохранением при этом их индивидуальных признаков (наименование, количество ценностей, проба, производитель, серийный номер и др.).

В соответствии с п. 2.7 Положения обезличенные металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.

Пунктом. 9.4 Положения предусмотрено, что в договоре обезличенного металлического счета определяются операции, проводимые по данному счету, условия зачисления на счет и возврата со счета драгоценных металлов, а также размер и порядок выплаты вознаграждений, связанных с ведением счета, изменением индивидуальных характеристик драгоценных металлов при их зачислении и выдачи со счета в физической форме и отклонением массы металла, числящегося на обезличенном металлическом счете, от массы металла, подлежащего возврату с этого счета в физической форме.

В соответствии с ч. 4 Указания Центрального Банка России Федерации от 16.02.2015 года № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом; обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

В силу ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Погудиной Л.Н. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор № о срочном банковском вкладе «Комфортный +», предметом которого является внесение вкладчиком и принятие банком денежных средств в размере 814 000 рублей на срок 181 календарный день, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 8,3 % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Погудиной Л.Н. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен Договор № вклада «До востребования», предметом которого явилось внесение вкладчиком во вклад № денежных средств в размере 1 руб., под 0,01 % годовых, сроком возврата по первому требованию вкладчика.

Кроме того, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Погудиной Л.Н. к ПАО Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 803 850 рублей в порядке, установленном законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № –ФЗ, было отказано,    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Енисей» (ПАО) также был заключен форвардный контракт №, и срочный договор обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016, предметом которого явилось открытие банком клиенту ОМС в золото № для учета драгоценных металлов. Согласно п. 2.2. договора клиент внес, а банк принял драгоценный металл в размере 345 граммов на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обязался выплатить сумму ОМС и начисленные на него проценты.

Дополнительным соглашением к форвардному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в результате исполнения контракта наступают следующие последствия: право собственности на остатки, находящиеся на обезличенном металлическом счете продавца в соответствии с договором ОМС переходит к покупателю; продавец дает распоряжение покупателю по переводу остатков, находящихся на обезличенном металлическом счете продавца, в пользу покупателя; покупатель осуществляет перевод остатков, находящихся на обезличенном металлическом счете продавца, в свою пользу (п. 5).

Согласно абз. 6 п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к форвардному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осуществляет перевод денежных средств на счет продавца №, определяется срок действия контракта менее 91 дня стоимости покупки металла ПАО АКБ «Енисей» будет составлять 803 850 руб., от 91 до 181 дня 827 965,50 руб., от 181 до 335 дня 852 081 руб., свыше 335 дней 890 263,88 руб.

В этот же день, денежные средств в размере 803 850 руб. перечислены с вклада истца «Комфортный +» на счет обезличенного металлического счета. На вкладе «Комфортный+» остался неснижаемый остаток в размере 10 150 руб. По данному договору были начислены проценты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1748,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56,66 руб.

С конца ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) начал испытывать трудности с платежеспособностью, что подтверждается реестром платежей АКБ «Енисей» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям об остатках на счетах АКБ «Енисей» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно имели место факты не завершения расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ Погудиной Л.Н. подано заявление в АКБ «Енисей» (ПАО) на закрытие срочного обезличенного металлического счета, в котором просила банк купить у нее остаток драгоценного металла на обезличенном металлическом счете в размере 345 грамм, а денежные средства зачислить на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) была произведена запись о зачислении на счет № Погудиной Л.Н. начисленных процентов по договору № ОМС/293/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» произведена запись о зачислении Погудиной Л.Н. денежных средств в счет исполнения форвардного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в размере 803 850 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Предписанием Банка России за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) были введены ограничения сроком на осуществление операций в рублях и иностранной валюте на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № ОД-369 у АКБ «Енисей» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка России № ОД-370 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена временная администрация по управлению АКБ «Енисей» (ПАО).

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах АКБ «Енисей» (ПАО) перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая страховому возмещению ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцу составляет 21 027,05 руб., размещённых на счетах №, №, открытых на основании договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» был дан ответ Погудиной Л.Н. на заявление о несогласии с размером страхового возмещения, претензию, об обоснованности произведенных выплат в условиях отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ возможности АКБ «Енисей» (ПАО) выкупа драгоценных металлов у Погудиной Л.Н., в связи с фактической неплатежеспособности Банка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца осуществлена техническая внутрибанковская операция со счета учета обязательств банка по металлическому счету обратно на счет истца №, которая не сопровождалась реальным зачислением денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными АБС Банка по счету истца №, а также положениями п. 3.3 договора № ОМС/293/2016, предусматривающего продажу истцу обезличенного металла при заключении договора и покупку при расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», указанным решением также было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ПАО АКБ «Енисей», сформированному на ДД.ММ.ГГГГ размер активов составлял 1 063 464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Погудина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просила включить ее в реестр требований кредиторов АКБ «Енисей» (ПАО) с суммой требований в размере 803 851, 54 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд, проанализировав правоотношения сторон, положения ст. 179 ГК РФ в сочетании со ст. 841, 845 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора № «Комфортный+» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, договора обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО АКБ «Енисей» и Погудиной Л.В. недействительными, по мотиву их заключения Погудиной Л.Н. под влиянием обмана, поскольку доказательств такого поведения ПАО АКБ «Енисей» не представлено, судом не установлено, при заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При этом, неплатежеспособность банка, запреты на открытие счетов, фиктивные проводки операций не являются основанием для признания сделок, заключенных под влиянием обмана, поскольку они не находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделок, при этом также не установлен умысел какого – либо лица, совершившего, по мнению стороны истца, обман при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом Погудиной Л.В. оспариваемые договоры были заключены с ПАО АКБ «Енисей». Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» стороной оспариваемых сделок не является и не может быть ответчиком по иску о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Фактически, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Погудина Л.Н., под предлогом наличия заблуждения и обмана при заключении договоров, пытается в одностороннем порядке отказаться от сделок с целью получения впоследствии от ГК «Агентство по страхованию вкладов» возмещения по вкладу. При этом, судом уже рассмотрено аналогичное требование истца к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 803 850 рублей в порядке, установленном законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177 –ФЗ, которое оставлено судом без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделок.

Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Погудина Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части сделок от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительной (неплатежеспособность банка, запреты на открытие счетов, фиктивные проводки операций и т.д.) в момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Погудиной Л.Н. к ПАО АКБ «Енисей», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора заключенным под влиянием обмана начинает исчисляться с момента его заключения и оканчивается через один год.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры : № «Комфортный+» заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор № «До востребования» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016 и форвардный контракт № – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим иском Погудина Л.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ ( уточнила требования ДД.ММ.ГГГГ по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, срока.

Доказательств того, что после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Погудина Л.Н. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец также не заявила.

При установленных судом обстоятельствах, суд отказывает Погудиной Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора № «Комфортный+» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, договора обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Енисей» и Погудиной Л.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 803 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погудиной Л. Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора № «Комфортный+» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, договора обезличенного металлического счета № ОМС/293/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Енисей» и Погудиной Л.В., и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 803 850 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.В. Панченко

          Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года