Решение по делу № 5-125/2017 от 20.02.2017

                                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2017 г. г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по  адрес: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>.

Суд, исследовав представленные материалы, установил следующее.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствуют сведения об извещении должностного лица по  месту нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно в выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений о месте нахождения филиала либо обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  отсутствие данных сведений препятствует  рассмотрению дела об административном правонарушении по существу и определению подведомственности данного дела.

В силу ст.29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

           В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению деда об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

            Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

            Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности им об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

 В связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения данного административного материала определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в отдел камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в связи с неполнотой представленных материалов, а именно: отсутствуют сведения о месте нахождения филиала юридического лица либо обособленного подразделения, так как корреспонденция направлялась по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (выписка из ЕГРЮЛ не содержит данной информации).

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Науменко <ФИО1> возвратить для устранения указанных недостатков в отдел камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                               Ю.В.Потапова