Решение по делу № 2-469/2015 от 02.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    о передаче дела по подсудности

02 сентября 2015 годаг. о. Чапаевск Самарская область

И.о. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарскойобласти Чуцкова Ю.А., при секретаре Макаровой М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску Ильиной <ФИО1> к ООО «Рубин Финанс», ИП Стрельцову А.О.  о расторжении  договора микрозайма, признании сделки купли-продажи недействительной, признании договора на сервисное обслуживание расторгнутым,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     Ильина Н.И..  обратились к  мировому судье судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарскойобласти  с иском  к  ООО «Рубин Финанс» о расторжении  договора микрозайма  от <ДАТА2>, признании сделки между нею и ИП Стрельцовым А.О. от <ДАТА2> о приобретении и установлении системы водоочистки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8400 рублей, недействительной, признании  расторгнутым договора  с ИП Стрельцовым А.О. на сервисное обслуживание от <ДАТА2>, взыскании с  ИП Стрельцова А.О. 1000 рублей в её пользу.  Возвращении всех сторон по сделке в первоначальное положение. Взыскание с ответчиков в её пользу судебных издержек: почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

    В  судебном заседании  истица  Ильина Н.И.  исковые требования  поддержала и пояснила, что <ДАТА2>  к ней домой пришли  трое ей ранее неизвестных людей, которых она первоначально приняла за комиссию из ЖКО по вопросу ремонта подъезда, однако данные  граждане объяснили, что они проверяют канализацию, систему очистки, без её ведома установили на кухне систему очистки, она говорила , что ей не нужна какая-либо система очистки, однако, её не слушали , велели подписать документы, взяли с неё 1000 рублей, она по состоянию здоровья, не смогла быстро сориентироваться в ситуации, подписала все документы, не читая. Уже после ухода данной группы людей, она внимательно прочитала все документы и выяснила, что  между нею и ООО «Рубин Финанс» заключен договор микрозайма на сумму 7400 рублей на срок 8 месяцев под 150% годовых, всего она должна будет погасить 12 126,08 руб. Цель займа- приобретение системы водоочистки, данная сумма микрозайма перечислена на р/с ИП Стрельцова А.О. по договору купли-продажи между ИП Стрельцовым А.О. и заемщиком, также между нею и ИП Стрельцовым А.О. заключен договор сервисного обслуживания, также с нее было взято 1000 рублей в счет оплаты стоимости системы водоочистки. Договора купли-продажи как такового составлено не было, выдан товарный чек. <ДАТА3> ею была направлена претензия директору ООО «Рубин Финанс» о расторжении договора микрозайма в связи с кабальными условиями, также была направлена претензия ИП Стрельцову А.О., согласно которой она намерена возвратить систему водоочистки, которую она не использует со дня установки.

    Поскольку она пенсионерка, размер пенсии 8800 рублей, имеет ряд хронических заболеваний    , инвалид 2 группы, то она не может исполнять договор микрозайма на тех условиях, которые указаны, так как они для неё кабальные и непосильные.

    Истица просит суд удовлетворить её требования, расторгнуть  договор микрозайма  от <ДАТА2>, признать сделку между нею и ИП Стрельцовым А.О. от <ДАТА2> о приобретении и установлении системы водоочистки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8400 рублей недействительной, признать  расторгнутым договор на сервисное обслуживание от <ДАТА2>, взыскать с  ИП Стрельцова А.О. 1000 рублей в её пользу.  Возвратить все стороны по сделке в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в её пользу солидарно судебные издержки: почтовые расходы- 221,94 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5500 руб.

     Представитель ответчика ООО «Рубин Финанс»  в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого  ООО «Рубин Финс» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным договоре, просит в иске отказать.   ИП Стрельцов А.О. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого   истице при заключении договора, установлении системы водоочистки были даны все необходимые разъяснения, переданы все необходимые документы по эксплуатации, действовала истица по своей воле и своему усмотрению, согласившись на заключение договора добровольно и сознательно, просит суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения   истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно мировому судьей, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ должно быть передано по подсудности в  Безенчукский районный суд Самарскойобласти по следующим основаниям.

   Истицей заявлены требования о расторжении договора микрозайма, признании сделки о приобретении и установлении системы водоочистки   недействительной, признании договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств расторгнутым.

      В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.  23 ГПК РФ   мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным сопорам , за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

   В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

   Из системного толкования положений ст.23,24 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены требования о защите неимущественных прав,  требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

   Как следует из искового заявления истица Ильина Н.И. просит  расторгнуть  договор  микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, признать сделку между нею и ИП Стрельцовым А.О.  от <ДАТА2> о приобретении и установлении системы водоочистки «Нортекс стандарт» , стоимостью 8400 рублей, недействительной, признать договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств <НОМЕР> от <ДАТА2> расторгнутым,   взыскать  с ИП Стрельцова А.О. 1000 рублей и солидарно взыскать с ответчиков судебных издержек, т.е. истицей заявлено требование неимущественного характера ( признание сделки купли-продажи недействительной, признание договора на сервисное обслуживание  расторгнутым, расторжение договора микрозайма), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению районным судом.

      Руководствуясь ст.ст.  23, 24,  224-225  ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское  дело <НОМЕР> г.  по иску Ильиной <ФИО1> к ООО «Рубин Финанс», ИП Стрельцову А.О.  о расторжении  договора микрозайма, признании сделки купли-продажи недействительной, признании договора на сервисное обслуживание расторгнутым   передать для рассмотрения  в Безенчукский районный суд Самарскойобласти по  подсудности.

     На  определение  судьи может быть  подана частная жалоба  в Безенчукский районный   суд  в  течение   15 дней  через мирового  судью.

И.о. мирового судьи судебного

участка № 125 судебного района

г. Чапаевска Самарской области                                                              Ю.А. Чуцкова