Решение по делу № 1-49/2014 от 05.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 г.                                                                                                    с. Кинель-Черкассы

            И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области - Тюпаева Е.А.,

подсудимого - Сальникова <ФИО>,

защитника в лице адвоката Кошиной <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> выданное ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> области, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего - <ФИО2>.,

при секретаре Чередниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Сальникова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  судимого:

<ДАТА4>,

     в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2014 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Сальников <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своего знакомого <ФИО2>., поживающего по адресу:  <АДРЕС>. Зная, что <ФИО2>. дома отсутствует, у Сальникова <ФИО> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, находясь возле окна вышеуказанного дома, Сальников <ФИО>., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что Солдатов <ФИО>. не желает его присутствия в своем жилище, выставил стекло оконной рамы и проник в жилище <ФИО2>. через окно, вопреки воли проживающего в нем лица, тем самым нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Таким образом, Сальников <ФИО5>. 1 ст.158 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сальников <ФИО>. свою вину в совершении данного преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и просил рассмотретьдело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый, сознает последствия вынесения приговора в особом порядке.    

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, обвинение поддержал.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, выслушав стороны, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на учете у врача-психиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судим.

               Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

            Обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья  в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает полное признание вины подсудимым, его раскаяние.

Назначая подсудимому, наказание в виде исправительных работ, мировой судья полагает, что оно наиболее полно отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый не имеет места работы.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, позицию подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также позицию потерпевшего, просившего мягкого наказания  для подсудимого, мировой судья считает, что исправление подсудимого, в настоящее время, возможно достичь и без изоляции его от общества, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарскойобласти от <ДАТА7>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сальникова <ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ сохранить Сальникову <ФИО3>  условное осуждение по предыдущему приговору <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.

И.о мирового судьи судебного участка № 138

Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.