Решение по делу № 5-229/2014 от 11.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2014 г.                                                         село <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка № 128 <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области Н.А. Навроцкая,

при секретаре Н.В. Армаевой

 рассмотрев   в селе <АДРЕС>, дело об административном правонарушении № 5-229/2014, возбужденное в отношении     Морозова Дениса Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 02.01.2014 года, Морозов Д.Н. 02.01.2014 года в 01 час. 10 минут на пер. <АДРЕС>, д. 27, с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела об административном правонарушении   Морозов Д.Н.    явился, вину не признал, пояснил, что   02.01.2014 г.  со своими друзьями  <ФИО1> и <ФИО2> находился в кафе «<АДРЕС>».  <ФИО1>  попросил у него автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> съездить в банк. Он отдал ему ключи, а сам остался в кафе. Позже <ФИО1>  вернулся и сообщил, что не остановился на требование сотрудников ГИБДД. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он  не отрицал, что автомобиль его, не сказал, что автомобилем не управлял, т.к. хотел помочь другу, решил, что сможет договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы материал не составляли. Его доставили в отделение полиции, где  в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования, т.к. считал, что оснований для освидетельствования нет, поскольку он автомобилем не управлял. Считает, что при составлении материала допущены существенные нарушения, а именно, отстранение от управления автомобилем производилось в отделении полиции, понятые не видели управлял он автомобилем или нет, от управления какого автомобиля он был отстранен. Оснований проводить освидетельствование не было т.к. он автомобилем не управлял. Протоколы были заполнены заранее.

<ФИО4> инспектор  ДПС 2 роты СБ ДПС ГБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области пояснил, что <ДАТА3> с <ФИО5>   находился на дежурстве в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Был замечен автомобиль Шевроле Нива, который двигался на большой скорости. Были приняты меры  к остановке указанного автомобиля, но автомобиль не остановился, продолжил движение. Они проследовали за автомобилем, где у кафе «<АДРЕС> автомобиль остановился. Из него вышло двое парней. Парень, который вышел с водительской стороны был задержан, доставлен в отделение полиции, где было установлены его данные. Водителем оказался Морозов Д.Н. В присутствии двух понятых Морозов Д.Н. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата, но он отказался, предложено было пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался. Были составлены все необходимые документы, в которых Морозов Д.Н. отказался расписаться.

<ФИО5>  инспектор  ДПС 2 роты СБ ДПС ГБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям  <ФИО4>., при этом дополнил, что факт управления транспортным средством Морозов Д.Н. не оспаривал, Автомобиль из их поля зрения не выпадал, водителем автомобиля был именно Морозов Д.Н.

Морозов был доставлен в отделение полиции для установления личности, поскольку первоначально документы предоставлены не были, для избежания возможной конфликтной ситуации, поскольку задержание производилось около кафе, где присутствовали нетрезвые граждане.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого. В отделении полиции в его присутствии и присутствии второго понятого Морозов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Он расписался в заполненных бланках, уехал. В его присутствии Морозов Д.Н. не говорил, что автомобилем не управлял. От управления каким автомобилем Морозова Д.Н. отстраняли не видел. Данные автомобиля были указаны сотрудниками ГИБДД. Подписал объяснения не обратив на это внимание.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что как понятой присутствовал при направлении Морозова Д.Н. на освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Д.Н. от прохождения освидетельствования прибором отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в составленных документах. Морозов от подписи отказался. Вместе с ним понятым был еще один мужчина. Управлял ли автомобилем Морозов Д.Н. или нет, каким автомобилем он не видел, но со слов сотрудников ГИБДД Морозов  Д.Н. управлял автомобилем. В его присутствии Морозов Д.Н. факт управления автомобилем не отрицал, не говорил, что автомобилем не управлял, как и не говорил, что автомобилем управлял.

Свидетель <ФИО9>в судебном заседании пояснил, что 02.01.2014 г. он, Морозов Д.Н., <ФИО2> А.А.  находились в кафе. Он  взял автомобиль Морозова Д.Н. поехал в банк. Когда возвращался назад не остановился по требованию сотрудников ГИДД, о чем сразу сообщил Морозову Д.Н., попросил помочь решить проблему, т.к. он недавно был лишен права управления транспортными средствами, ему грозило наказание в виде административного ареста. Морозов Д.Н. с сотрудниками ГИБДД куда-то уехал, позже сообщил, что в отношении него был составлен материал.

    Изучив материалы дела, заслушав явившихся  мировой судья приходит  к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии с п. 2.3.2 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"              Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Морозов Д.Н., 02.01.2014 года управляя автомобилем Шевроле Нива <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В подтверждении виновности Морозова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предоставлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, рапорт.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Статья 25.7 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27  Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            Из смыла закона обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

        Пунктом 127  Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного  Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при отстранении Морозова Д.Н. от управления автомобилем присутствали понятые  <ФИО7>, <ФИО8>, При этом из показаний  допрошенных в ходе судебного заседания <ФИО7>, <ФИО11> следует, что при отстранении Морозова Д.Н. от управления автомобилем они не присутствовали, управлял ли Морозов Д.Н. автомобилем , каким именно автомобилем и где, не видели. Все данные были внесены в протокол инспектором, они в протоколе расписались. Кроме того, в протоколе местом отстранения указано: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 27,  тогда как фактически автомобиль находился по адресу: <АДРЕС>.

  Из п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений

 Пунктом 131 Административного регламента определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

            Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. (п. 137 Регламента).

Из предоставленных материалов следует. что указанные нормы сотрудниками ГИБДД были нарушены. Освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством проведено не было.

Довод инспекторов  ДПС 2 роты СБ ДПС ГБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> <ФИО5>  о том, что процессуальные действия были проведены в ОП 45 по адресу: <АДРЕС>,27 поскольку необходимо было установить личность правонарушителя, исключения возможной конфликтной ситуации на месте задержания, опровергается предоставленной записью из которой следует, что документы удостоверяющие личность правонарушителя, подтверждающие право управления автомобилем, находились в автомобиле . Однако указанной довод инспекторами был оставлен без внимания, Морозову Д.Н. не дана была возможность предоставить указанные документы, факт возникновения конфликтной ситуации также данной видеозаписью не подтвержден.

Напротив, оформляя материал по месту задержания правонарушителя, инспекторы имели возможность опросить лиц присутствующих при задержании по факту кто именно управлял автомобилем, установить все необходимые обстоятельства имеющие значение по делу с непосредственным участием очевидцев

 Таким образом, объективные причины доставления Морозова Д.Н. в ОП <НОМЕР> , и составления материала по месту доставления отсутствовали.

Мировой судья считает, что протокол 63 АК 312632 об отстранении  Морозова Д.Н. от управления транспортным средством  не может быть положен судом в основу признания  Морозова Д.Н. водителем, т.е. лицом управляющим транспортным средством. Мировой судья относит его к доказательствам, собранным с нарушением закона.

В ходе судебного заседания Морозов Д.Н. факт управления автомобилем отрицал. утверждая, что автомобилем управлял его друг <ФИО1>, который в судебном заседании показания Морозова Д.П. в указанной части подтвердил, пояснив, что именно он управлял автомобилем. Морозов Д.В. в указанное время находился в кафе.

 Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов  ДПС 2 роты СБ ДПС ГБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> <ФИО5>   следует, что именно Морозов Д.Н. управлял транспортным средством.

В качестве подтверждения указанного факта к протоколу приложен диск с видеозаписью. Однако, из предоставленной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что именно Морозов Д.Н. управлял транспортным средством, сколько человек находилось в автомобиле, поскольку на видеозаписи не отражен ни сам автомобиль, ни водитель. При этом в рапорте инспектора  <ФИО4> указано, что Морозов Д.Н. был один. Тогда как в судебном заседании <ФИО4>, <ФИО5> пояснили, что парней было в автомобиле двое. Из видеозаписи следует, что в  сторону кафе движется двое парней, кто из них находился за рулем, сделать вывод не предоставляется возможным.  Морозов Д.Н и <ФИО1> в ходе судебного заседания утверждали, что Морозов Д.Н. был в момент совершения административного правонарушения у  кафе. Данные пояснения ничем не опровергнуты.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировому судье не предоставлено достаточных, достоверных, неоспоримых доказательств тому, что именно Морозов Д.Н. управлял автомобилем,    подлежал  направлению на освидетельствование, его вина в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами не подтверждена,  в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

              Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Морозова Дениса Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл  на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или  получения копии постановления  в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Н.А. Навроцкая