Решение по делу № 2-1486/2011 ~ М-1225/2011 от 06.05.2011

К делу № 2-1486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » мая 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца Тесля В.Г. по доверенности Беляева С.А.,

законного представителя несовершеннолетних истцов Тесля И.В. и Тесля А.В. – Тесля В.Г.,

представителя ответчика по доверенности Науменко Ю.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тесля В.Г., Тесля Е. А., Тесля И. В. и Тесля А.В. к ООО «Контакт-Связьсигнал» и Кияшову В.В. о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер видеонаблюдения и истребовании записей с камер видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Тесля В.Г. и Тесля Е.А. от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Тесля И.В. и Тесля А.В. обратились в суд с иском к Кияшову В.В. и ООО «Контакт-Связьсигнал» о прекращении вмешательства в частную жизнь и демонтаже камер видеонаблюдения. В обоснование иска указали, что Тесля В.Г. является собственником жилого дома и 2/3 доли земельного участка в <адрес>. Истцы проживают одной семьей по указанному адресу. Собственником здания мастерской по <адрес> и 1/3 доли земельного участка по данному адресу является ФИО2, который сдал в аренду здание мастерской с земельным участком Кияшову В.В. Последний осуществляет там предпринимательскую деятельность в виде ремонта электронно-бытовой техники. В январе 2011 г. ответчик привлёк специалистов ООО «Контакт-Связьсигнал», которые без его согласия установили камеры видеонаблюдения. При установке камер две из них были направлены в сторону закрепленного за Тесля В.Г. земельного участка, при этом в их обзор попадает вход в его дом и окно кухни. Установленные камеры видеонаблюдения позволяют ответчику, а также всему рабочему персоналу мастерской вести видеонаблюдение и записывать видеоизображение за Тесля В.Г. и членами его семьи. Считают, что ответчики не имели права без их согласия устанавливать видеокамеры в указанном месте, что нарушает их конституционные права о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. Данная видеокамера позволяет ответчикам собирать и хранить информацию о частной жизни их семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию. Факт сбора, хранения и распространения информации подтверждается сделанными на основании видеозаписи компьютерными распечатками, которые с изображением Тесля В.Г. представлялись Кияшовым В.В. уполномоченному участковому милиции, мировому судье, другим лицам. Просили обязать ответчиков прекратить вмешательство в их частную жизнь и демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на здании мастерской по ремонту электро-бытовой техники по адресу: <адрес>, направленные в сторону их жилого дома.

20.05.2011 г. от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят суд обязать ответчиков прекратить вмешательство в их частную жизнь и демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на здании мастерской по ремонту электро-бытовой техники по адресу: <адрес>, и направленные в сторону их жилого дома, а также истребовать записи с камер видеонаблюдения с изображением истцов.

В судебном заседании истец Тесля В.Г. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних истцов Тесля И.В. и Тесля А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Тесля Е.А. в судебное заедание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тесля Е.А.

Представитель ответчика, ООО «Контакт-Связьсигнал», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Ответчик Кияшов В.В. иск не признал. В обоснование возражений на иск представитель ответчика по доверенности Науменко Ю.С. пояснила, что на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г., заключенного между ответчиком как арендатором и ФИО2 как собственником недвижимого имущества, договор аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г. был расторгнут с 01.04.2011 г. Согласно п.2 указанного соглашения на ответчика была возложена обязанность демонтировать принадлежащие ему камеры видеонаблюдения, размещавшиеся вдоль периметра указанного имущества, что тот и выполнил, что подтверждается актом о демонтаже камер видеонаблюдения от 01.05.2011 г. То есть, на дату обращения в суд с настоящим иском, предмета спора уже не существовало. При этом камеры ответчик размещал для видеонаблюдения за арендуемым им имуществом, и обзор был направлен вдоль стены здания, а также на отдельно стоящее помещение гаража, но никак не на окна или имущество истцов. Тесля В.Г. неоднократно обращался в Следственный комитет РФ по РА с заявлением о том, что нарушается неприкосновенность его частной жизни. Постановлением старшего следователя ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ. Что касается распространения ответчиком информации, зафиксированной камерой видеонаблюдения, выходящей в общий двор земельного участка по адресу: <адрес>, то в настоящее время в судебном участке № 7 г. Майкопа рассматривается уголовное дело в порядке частного обвинения по факту оскорбления ответчика со стороны истца Тесля В.Г. путём целенаправленной демонстрации жестов оскорбительного характера, адресованных в адрес ответчика. Указанному заявлению будет дана правовая оценка. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тесля В.Г., Тесля Е.А., Тесля И.В. и Тесля А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тесля В.Г. является собственником жилого дома и 2/3 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Истцы Тесля Е.А., Тесля И.В. и Тесля А.В. являются соответственно <данные изъяты> истца Тесля В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из договора аренды от 16.12.2010 г., заключенного между арендодателем ФИО2 (являющегося также собственником 1/3 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, что признал истец Тесля В.Г. в судебном заседании), и арендатором ИП Кияшовым В.В., арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (далее - здание мастерской) сроком с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Актом о приёмке выполненных работ за январь 2011 г. подтверждается, что ответчик Кияшов В.В. заказал, а ответчик ООО «Контакт-Связьсигнал» установил на здании мастерской четыре телевизионные камеры видеонаблюдения, две из которых были установлены на стене мастерской со стороны жилого дома, принадлежащего истцу Тесля В.Г., что признаётся сторонами и подтверждается представленной истцом фотографией.

Из дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2011 г. к договору аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г. усматривается, что арендодатель ФИО2 и арендатор ИП Кияшов В.В. расторгли договор аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г., при этом арендатор обязался возвратить арендодателю помещение, а также демонтировать камеры наружного наблюдения со стен помещения в срок до 30.04.2011 г.

Ответчик Кияшов В.В. утверждает, что камеры видеонаблюдения были демонтированы 01.05.2011 г., однако акта о демонтаже указанных камер от 01.05.2011 г., на который он ссылается в своих возражениях на иск от 20.05.2011 г., суда так и не предоставил.

Свидетели со стороны истца Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2 показали, что две камеры видеонаблюдения, о которых говорит истец, последний раз на здании мастерской они видели соответственно 8 мая и 6 мая 2011 г. Свидетель 1 также показал, что истец сообщил ему через несколько дней (после 8 мая 2011 г.) о том, что обе камеры видеонаблюдения демонтированы.

Истцы обратились в суд 06.05.2011 г., то есть с учётом вышеназванных доказательств на момент подачи настоящего иска две камеры видеонаблюдения всё еще находились на стене здания мастерской.

Истцы мотивируют свой иск в части прекращения вмешательства в их частную жизнь и о возложении обязанности демонтировать две камеры видеонаблюдения тем, что установленные камеры видеонаблюдения позволяют ответчику, а также всему рабочему персоналу мастерской вести видеонаблюдение за истцами и записывать их видеоизображение; данные видеокамеры позволяют ответчикам собирать и хранить информацию о частной жизни их семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию; факт сбора, хранения и распространения информации подтверждается сделанными на основании видеозаписи компьютерными распечатками, которые с изображением Тесля В.Г. представлялись Кияшовым В.В. уполномоченному участковому милиции, мировому судье и другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну состоит из целого ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться вне службы, вне производственной обстановки в состоянии известной независимости от государства и общества, а также юридических гарантий невмешательства в реализацию этого права. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружеских связей, интимных и других личных отношений. Образ мыслей, мировоззрение, увлечения и творчество также относятся к проявлениям частной жизни.

Как пояснил ответчик Кияшов В.В., две камеры видеонаблюдения со стороны жилого дома истцов он размещал для видеонаблюдения за арендуемым им имуществом с целью его охраны, и обзор был направлен вдоль стены здания мастерской, а также на отдельно стоящее помещение гаража, но никак не на окна или имущество истцов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 г. также подтверждается, что камеры видеофиксации во двор Тесля В.Г. не направлены и фиксируют только проезжую часть, находящуюся в общем пользовании.

Истец Тесля В.Г. в судебном заседании пояснил, что камера видеонаблюдения засняла его в тот момент, когда он находился во дворе между зданием мастерской и его жилым домом. Данных о том, что он либо члены его семьи были засняты через окно кухни у него нет.

Довод истца Тесля В.Г. о том, что камеры видеонаблюдения направлены на его часть земельного участка, так как решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 22.03.2011 г. определён между ним и ФИО2 порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд считает необоснованным.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 27 апреля 2011 г., однако до настоящего времени, как признал истец Тесля В.Г. в судебном заседании, реально не исполнено, выделенные доли земельных участков не огорожены друг от друга.

Таким образом, две камеры видеонаблюдения, о которых ведут речь истцы, были направлены на территорию земельного участка, находящегося в общем пользовании их собственников Тесля В.Г. и Кортель О.Э., а также ответчика Кияшова В.В. (в части, необходимой для использования здания мастерской).

Кроме того, как признаёт сам истец Тесля В.Г., а также свидетели со стороны истцов Свидетель 3 и Свидетель 1 камеры видеонаблюдения были демонтированы 10-11 мая 2011 г., то есть на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела спор между сторонами по вопросу вмешательства в частную жизнь и демонтаже двух камер видеонаблюдения отсутствует.

Также в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ истцы не доказали, что со стороны ответчиков имело место вмешательство в их частную жизнь путём сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни.

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как пояснили стороны, ответчик Кияшов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Тесля В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 ГПК РФ. При этом в качестве доказательства частным обвинителем были представлены видеозаписи с камер наблюдения за 28 и 29 января 2011 г., на которых Тесля В.Г. был запечатлён на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> (между зданием мастерской и его жилым домом) демонстрирующим жесты, унижающими, по мнению Киящова В.В., его честь и достоинство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что видеозаписи были предоставлены ответчиками для ознакомления другим лицам, истцы в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 26.04.2011 г. усматривается, что для производства психолого-лингвистической экспертизы два диска с видеозаписью истца Тесля В.Г. в качестве доказательства направлены эксперту для исследования.

Указанные действия ответчика Кияшова В.В. не являются обнародованием изображения истца Тесля В.Г. в свете ст.152.1 ГК РФ. Доводы истцов об обратном, свидетельствуют о неверном толковании нормы материального права.

При таких обстоятельствах иск в части прекращения вмешательства в частную жизнь истцов и о возложении на ответчиков обязанности демонтировать две камеры видеонаблюдения не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Что касается иска об истребования записи с камер видеонаблюдения с изображением истцов, то в настоящее время мировым судьей судебного участка № 7 г. Майкопа рассматривается уголовное дело в порядке частного обвинения по факту оскорбления ответчика Кияшова В.В. со стороны истца Тесля В.Г. путём, по мнению ответчика, целенаправленной демонстрации жестов оскорбительного характера, адресованных в его адрес.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Таким образом, вопрос о судьбе двух дисков с видеоизображением истца Тесля В.Г. будет разрешаться мировым судьёй судебного участка № 7 г. Майкопа в рамках уголовного дела, и не может быть разрешён в рамках настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в иске Тесля В.Г., Тесля Е.А., Тесля И.В. и Тесля А.В. надлежит отказать в полном объёме за необоснованностью.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 13.05.2011 г. и акта приёма-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2011 г., ответчик Кияшов В.В. за оказание юридических услуг уплатил своему представителю по доверенности Науменко Ю.С. денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что настоящее решение состоялось в пользу ответчиков, расходы ответчика Кияшова В.В. на представителя в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с истцов Тесля В.Г. и Тесля Е.А. в равных долях, с учётом требований разумности, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тесля В.Г., Тесля Е.А., Тесля И.В. и Тесля А.В. к ООО «Контакт-Связьсигнал» и Кияшову В.В. о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер видеонаблюдения и истребовании записей с камер видеонаблюдения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тесля В.Г. и Тесля Е.А. в пользу Кияшова В.В. судебные расходы в размере по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2011 года.

Председательствующий А.Х. Булжатов