Решение от 29.07.2013 по делу № 2-1179/2013 от 29.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области   Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я. А.,

с участием  истца: Ерзиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ерзиковой Лидии Павловны к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи телевизора марки «<ФИО1>» модели <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, фактической стоимостью 22727 рублей.  В период эксплуатации, после гарантийного срока но в пределах двух лет в товаре обнаружились существенные недостатки: искажение изображения, отсутствие цветовой гаммы, отображение неправильных цветов.

<ДАТА3> истец обратился в сервисный центр <ФИО2> с требованиями о ремонте телевизора, за что ей было оплачено 1600 рублей. В результате дефектации было выявлено, что неисправна LCD. Для ее дефекта требуется ее замена. Тогда она обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврата потраченной денежной суммы, либо заменить его на другой. Удовлетворить ее требования ответчик отказался, предложив обратиться в представительство компании <ФИО1> для устранения недостатков.

На основании ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей», истец попросил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 22727  рублей - стоимость некачественного товара, 1600 рублей - денежную компенсацию за проведение экспертизы, причиненный моральный вред - 30000 рублей, 3 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

В ходе судебного заседания представитель  истца на иске настояла в полном объеме.

Ответчик в судебное  заседание не явился, причин неявки суду не доложил,  извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

Как следует из товарного чека, действительно, <ДАТА4> истец приобрела у ответчика телевизор марки «<ФИО1>» модель 37 PFL стоимостью 22727 рублей.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Ерзикова выполнила в полном объеме. По утверждению истца в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет   был выявлен недостаток - отсутствие цветовой гаммы, искажение изображения.

Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 .

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из акта технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5>, изготовленного <ФИО2> <ФИО3> следует, что при внешнем осмотре купленного телевизора механических повреждений, износа, наличия насекомых, некачественного ремонта, небрежного отношения к изделию, попадания жидкостей не обнаружено. В результате дефектации выявлено, что неисправна LCD. Для устранения данного дефекта требуется ее замена на общую сумму 15 000 рублей. Следовательно, выявленный дефект носит производственный характер, он возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Кроме того, каких - либо возражений со стороны ответчика  по данному акту суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца  об отказе от исполнения договора  и возврате стоимости товара -22 727 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец для изготовления данного акта оплатил 1600 рублей, которые подтверждены документально (квитанция от <ДАТА6>) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката  - подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Из квитанции на оказанные услуги адвоката следует, что им было составлено исковое заявление для предъявления иска в суд с оплатой в размере 3000 рублей. Однако суд полагает, что данный размер услуги завышен и не соответствует расценкам, существующим по г.о. Тольятти. Кроме того,  учитывая, что данный спор не относится к сложной категории дел, написание данного иска и изучение документов, не потребовало больших временных затрат и считает, что данный размер необходимо снизить до 1500 рублей.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 22727 рублей - стоимость телевизора + 2000 рублей - моральный вред, а всего 24727 рублей  : 2 =  12 363 рубля 35 копеек  - стоимость штрафа.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 881 рубль 81 копейка.   

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

    ░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22727 ░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░  -1600 ░░░░░░,  ░ ░░░░░: 27 827   (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 363 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 881 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░