Решение по делу № 2-313/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-17-313/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Сулейманян В.А.,

при секретаре судебного заседания Везеничевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (ООО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО3> (транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>) и Романова А.В. (транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии  и не оспаривались участниками ДТП. Истцом были собраны все необходимые документы и вместе с заявлением представлены ответчику для страховой выплаты. Признав данный случай страховым, ответчик произвел страховое возмещение в сумме 3 351 рублей 59 копеек. В последующем по результатам проведенной независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства, выяснилось, что указанная сумма страхового возмещения ответчиком существенно занижена. Так согласно заключения независимого оценщика № 36/О-Ф от 12.02.2013 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 14 723 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 11 371 рублей 41 копеек. Также истцом были оплачены услуги адвоката в размере 7 000 рублей. На основании изложенного Романов А.В. просит взыскать с ООО «<ФИО2>» в счет возмещения вреда, связанного с неполной оплатой страхового возмещения 11 371 рублей 41 копеек, штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50% взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

  Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Говорова М.В.

Представитель истца Говоров М.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Е.М. Шаронова, будучи надлежащим образом извещеннй о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно поступившего посредством электронной почты возражения с исковыми требованиями Романова А.В. не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что являясь потерпевшим истцу была произведена выплата страхового возмещения. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Романовым А.В. к ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Волгоградской области в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В ст. 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

При этом в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Романова А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО3>, управлявший транспортным средством, принадлежащим ему праве собственности (л.д. 9).  

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 351 рублей 59 копеек. Дальнейшие выплаты не производит, ничем не мотивируя.

По результатам проведенной истцом 12.02.2013 независимой оценки об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству выплата суммы страхового возмещения ответчиком существенно занижена.

Так, согласно заключению № 36/О-Ф об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> год выпуска 2012 от 12.02.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 14 723 (л.д. 10-19). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом запасных частей на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненный ИП Хайдаровым И.М. обоснованным и достоверным.

Ответчик ООО «<ФИО2>» выплатил Романову А.В. страховое возмещение в сумме 3 351 рублей 59 копеек.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила (14 723 рублей - 3 351 рублей 59 копеек) 11 371 рублей 41 копеек.

Из ч. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случает, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Вместе с тем ответчиком суду не представлены соответствующие доказательства обоснованности и законности произведенной ими выплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 685 рублей 70 копеек (11 371 рублей 41 копеек/2). Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом Романовым А.В. так же были заявлены требования о компенсации морального вреда, который он определяет в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Романова А.В., как потребителя заключается в том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, и страховщиком не было в добровольном порядке удовлетворено заявленное им требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требование об устранении недостатков оказанной ему услуги по имущественному страхованию.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, стоимости товара, а также разумности и справедливости, судья данные требования удовлетворяет частично, в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовым А.В. были понесены расходы на оплатууслуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 21), учитывая сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд,  полностью взыскивает данную сумму с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей копеек (400 рублей за имущественное требование + 200 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (ООО) - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Романова <ФИО1> в счет возмещения вреда, связанного с неполной выплатой страхового возмещения в сумме 11 371 рублей 41 копеек, штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 5 685 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 26 057 рублей  (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №17 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                 В.А. Сулейманян