Решение по делу № 2-160/2013 от 27.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                                                                                                                       г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/13 по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> 3<ФИО3>. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Паладин» обратилось к мировому судье в интересах <ФИО1> с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> 3<ФИО3>. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2012 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО4> Виновником ДТП был признан <ФИО2> управлявший автомобилем <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 14 597,25 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 41 779,91 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. Таким образом, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 27 182,66 рублей.

Потерпевший <ФИО4> также обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением в размере 120 000 рублей.

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском в котором просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта  в размере 25 402,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 515,80 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей; взыскать с <ФИО2> сумму разницы лимита ответственности страховщика и восстановительного ремонта в размере 1 779,91 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 1 484,19 рублей.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, представил возражения относительно заявленных требований.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему лицу - <ФИО5> 30.01.2013 года, на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 14 597,25 рублей. Представленный истцом отчет № 12833 от 22.01.2013 года ООО «ЗВЕНТА», считают завышенными в части стоимости номро-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов.

Считают, что в данном случае истец необоснованно ссылается на Закон «О защите прав потребителей», поскольку из технических характеристик транспортного средства и регистрационных знаков видно, что транспортное средство предназначено для использования для осуществления грузопассажирских перевозок.

С учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, считают заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованно высокими и просят их уменьшить.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв <ОБЕЗЛИЧИНО> исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 23.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <НОМЕР> под управлением Киреева Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> принадлежащего на праве собственности <ФИО7> (л.д. 6-7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <НОМЕР> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление <ФИО2> не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2013 года (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО2> обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО2> за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧИНО> обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО2>

В ходе рассмотрения дела, судом также было установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно акту <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО, выплатило второму потерпевшему - <ФИО7> страховое возмещение в размере 42 880,07 рублей (л.д. 79).

<ФИО7> не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, с аналогичным исковым заявлением, где также просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 74 944,51 рублей и оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 175,42 рублей (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб,причиненный <ФИО2> нескольким потерпевшим в размере, не превышающем 160 000 рублей, но не более 120 000 руб. одному потерпевшему. Учитывая, что <ФИО7> заявлены требования к <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 120 000 рублей, лимит ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО> перед <ФИО8>. ограничивается 40 000 рублей

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 14 597,25 рублей, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО (л.д. 50).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю в ООО «ЗВЕНТА».

По результатам оценки, проведенной истцом в ООО «ЗВЕНТА», был составлен отчет № 12833 об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 22.01.2013 года, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 41 779,91 рублей (л.д. 13-28).

Разница между произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 27 182,66 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «ЗВЕНТА» № 12833 от 22.01.2013 года ответчиками не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности, судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» № 12833 от 22.01.2013 года, представленного истцом.

Поскольку, лимит страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> перед <ФИО8>. составляет 40 000 рублей, а выплаченное страховое возмещение составляет 14 597,25 копеек, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимости восстановительного ремонта в размере 25 402,75 рублей (40 000 - 14 597,25 = 25 402,75), а также требование истца о взыскании с <ФИО2> разницы лимита ответственности страховщика и восстановительного ремонта в размере 1 779,91 рублей (27 182,66 - 25 402,75 = 1 779,91) и убытков связанных с составлением отчета в размере 4 000 руб., а всего 5 779,91 рублей

Доводы ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что истец необоснованно ссылается на Закон «О защите прав потребителей», поскольку из технических характеристик транспортного средства и регистрационных знаков видно, что транспортное средство предназначено для использования для осуществления грузопассажирских перевозок в предпринимательских целях, не нашли своего подтверждения.

По данным МРЭО г. Тольятти автомобиль <НОМЕР> зарегистрирован за <ФИО5> как за физическим лицом. Помимо этого по данным Тольяттинского автотранспортного и автодорожного надзора, осуществляющего лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, <ФИО9> лицензия на осуществление пассажирских автоперевозок не выдавалась.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае, на отношения, возникшие, между истцом - физическим лицом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения ЗАО «Технэкспро», в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 14 597,25 рублей, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2013 года и квитанцией по оплате указанных услуг (л.д. 29-30).

Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> считает данные расходы завышенными.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (семь заседаний), суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  в полном объеме в размере 8 000 рублей, и взыскать ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с <ОБЕЗЛИЧИНО> (81,5% удовлетворенных требований) в размере 6 520 рубля, с <ФИО2>18,5% удовлетворенных требований) в размере 1 480 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 31,32) с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 570,50 рублей с <ФИО10> в размере 129,50 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков,  составляет: с <ОБЕЗЛИЧИНО> - 962 рубля, с <ФИО2> - 400 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> 3<ФИО3>. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО5> страховое возмещение в размере 25 402,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 520 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 570,50 рублей, а всего 32 493,25 рублей.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 779,91 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 129,50 рублей, а  всего 7 389,41 рублей.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 962 рубля.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                С.А. Скоромыкин