Решение по делу № 1-19/2012 от 06.09.2012

К  делу № 1 -19\3 -2012г.                                                                                             Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                                                                                   г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р.,

при секретаре Кохужевой Ф.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Орловой И.В.

подсудимого Твердохлебова М.А.

защитника подсудимого адвоката Виноградовой Е.А. по ордеру № 07575  от 02.07.2012г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Майкопа, <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> г. Майкоп ул. <АДРЕС>, 75, не имеющего места регистрации, ранее не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ),  

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества  путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

            В августе 2011г. около 13-00 часов, Твердохлебов М.А. находился около домовладения<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Майкопе, где в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым Марасановым Г.В. у него возник умысел на хищение его мобильного телефона, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь доверительными отношениями.

Во исполнение задуманного им хищения, Твердохлебов М.А. под предлогом осуществления телефонных разговором, попросил Марасанова Г.В. передать ему во временное пользование мобильный телефон «Nokia».

Твердохлебов М.А. осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, находясь по указанному адресу, заведомо для себя не собираясь возвращать телефон его владельцу, умышленно принял от Марасанова Г.В. мобильный телефон «Nokia-1661», стоимостью 1350 рублей, с установленной в нем сим- картой абонента сотовой связи «Мегафон», стоимостью 90 рублей.

   С похищенным им путем обмана телефоном Твердохлебов М.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Марасанову Г.В. материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.        

            Подсудимый Твердохлебов М.А. в судебном заседании вину своюв совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное  подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Марасанов Г.В. в судебное заседание не явился, однако представил заявление о согласии рассмотрения дела в его отсутствии и согласии на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке.   

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а суд вправе постановить приговор  без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия, совершенные подсудимым  по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.   

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

 Суд считает нецелесообразным назначать Твердохлебову М.А. наказание в виде штрафа, т.к. подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, не имеет постоянного и стабильного заработка, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Твердохлебову М.А. в виде обязательных работ, т.к. назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание  в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО1> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья Р.Р.Хагундокова