Решение от 14.09.2012 по делу № 1-3/2012 от 14.09.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2012 года                                                                 с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием частного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению   

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, с незаконченно-высшим образованием, холостого, работающего администратором баз данных муниципального бюджетного учреждения «Управление социальной защиты населения муниципального района <АДРЕС> области», военнообязанного, проживающего в <АДРЕС> области <АДРЕС> района с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

   <ФИО3> 04.11.2011, примерно в 16:30, находясь возле входа в здание «Художественная мастерская», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Бедного, <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим <ФИО6> не пропуская потерпевшего в данное помещение, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО2>, ударил его 1 раз рукой в левый плечевой сустав, причинив физическую боль, ушиб левого плечевого сустава, относящееся к повреждениям, не влекущим какого-либо вреда здоровью. <ФИО2>, с целью оказания помощи своей знакомой <ФИО7> имел намерение зайти в это помещение и вместе с ней сделать снимки находившихся там в неудовлетворительном состоянии компьютеров и их принадлежностей, о нарушении правил безопасности при их эксплуатации, с целью дальнейшей информации об этом компетентные органы, поскольку могло причинить вред жизни и здоровью детей. <ФИО2> после того, как <ФИО3> толкнул <ФИО7>, не давая ей прохода в «Художественную мастерскую», обхватил <ФИО3> за руки и вместе с ним зашел внутрь помещения. <ФИО3>, продолжая свои противоправные действия, взял руками за тело <ФИО2>, свалил на диван лицом вниз, и скрутил левую руку за спину, причинив потерпевшему частичный разрыв сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц с денегеративными изменениями сухожилия надостной мышцы, тендовагинит длинной головки двуглавой мышцы плеча, частичный разрыв суставной губы лопатки, повредил ротаторную мышцу левого плечевого сустава, относящиеся к повреждениям, не влекущим какого-либо вреда здоровью.

   Тем самым <ФИО3> совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана, что подтверждается следующими данными.

            Подсудимый <ФИО3> виновным себя не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 04 ноября 2011 г. около 16.00 он находился у себя дома, лежал на диване. С ним был сводный брат <ФИО8> Данила, играл в компьютер. На улице находился его отец. В помещение его дома вошла Эльмира, которую ранее он знал, как парикмахера. Она стала кричать, пыталась фотографировать. Что случилось, он никак не мог понять. Она вышла на улицу, продолжила кричать на него. Он не пускал ее в помещение, пояснив, что это его территория. Она попыталась войти внутрь, но он уперся локтем. Она искала своего сына. После этого она позвонила кому-то, сказала, чтоб подходил. Через некоторое время пришел <ФИО2> и начал на него кричать, чтобы он закрывал и убирал все. Что произошло, он не мог понять от них. Он встал в дверях и не давал возможности пройти внутрь помещения. <ФИО2> схватил его за «грудки» и протаранил внутрь помещения метра четыре, до стены, ударил об стенку. После этого он схватил <ФИО2> руками за его руки и прижал к дивану, стал держать. Руки <ФИО2> не заламывал, только прижал к дивану. Если и причинил телесные повреждения <ФИО2>, но только в самообороне, потому что боялся за свою жизнь, потому что <ФИО2> говорил, что он покажет ему, он знает, кто он такой. Боялся, что бить начнет. Их разняла Эльмира, подбежав к ним. <ФИО2> встал и ушел с Эльмирой. <ФИО2> он не ударял в плечо, не избивал его, руку ему не заламывал. Если бы он ударил <ФИО2> рукой в плечо, мало бы не показалось. Он проживает в этом здании. Раньше был компьютерный клуб, сдавал в аренду, компьютеры остались от прежней деятельности. Мусор в виде бутылок и других предметов возле его помещения, это его мусор.

Вина подсудимого <ФИО3> подтверждается показаниями частного обвинителя <ФИО2> о том, что 04.11.2011, примерно в 16.00 ему позвонила знакомая <ФИО7> Эльмира, сказала, что не может найти своего сына, что он якобы находится в компьютерном клубе по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-а. <ФИО7> попросила его подъехать. Он подъехал, и они поехали по этому адресу. Его знакомая ушла, а он остался в автомашине. Минут через 3-5 он услышал шум во дворе: знакомая ругалась с мужчиной. Потом ему позвонила Эльмира, попросила его подойти. Он подошел к детскому компьютерному клубу, при входе стоял <ФИО3>, а Эльмира просила ее пропустить внутрь, рукой попыталась отвести его в сторону, сдвинуть. Она хотела сделать снимки на фотоаппарат, чтобы снять тот бардак, который находится внутри, но <ФИО3> ее не пускал, оттолкнул ее двумя руками, ударил ее. Он вступился за нее. <ФИО3> рукой ударил его в левое плечо, на что он оттолкнул <ФИО3> от себя, обхватил его руками, и вместе с ним зашел в здание компьютерного клуба, протолкнув его. <ФИО3> схватил его за руки и свалил его на диван, завел за лопатки левую руку, завернул за спину и вывернул ее. У него с лица упали очки. К ним подошла <ФИО7> и стала разнимать их. <ФИО3> отпустил его, он нашел очки, одел их и вышел на улицу. Все это продолжалось 2-3 минуты. Когда он выходил из помещения, он заметил в углу за компьютером мальчика, который играл, в наушниках, к ним спиной. Мальчик ничего не видел, так как не смотрел на них. Навстречу вышел отец <ФИО3>, спросил, что случилось. Он ответил, чтобы закрывал свой «гадюшник» и ушел. Через некоторое время на улице почувствовал боль в левом плече. В больницу он обратился не сразу, а 07.11.2011, так как не думал, что будет так все серьезно. Болело левое плечо, сделали снимок, перелома не было, обнаружили ушиб, сказали, что вывих. В этот же день он узнал, что <ФИО3> написал на него жалобу его руководству и в полицию. На следующий день узнал, что была написана также жалоба в прокуратуру и в партию «Единая Россия» о том, что он устроил дебош в нетрезвом состоянии. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и взыскать причиненный материальный ущерб - затраты на судебно-медицинское исследование; затраты на лекарственные средства и препараты, которые ему назначал врач <ФИО12>; затраты на медицинское обследование в г. <АДРЕС>; и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он находился на больничном листе несколько дней, перетерпел физическую боль. До настоящего времени левая рука болит, не может ее поднять, завести назад как раньше, а также работать ею. Не может переносить больше 5-6 кг, болит плечо. Требуется операция. Также он находился на хорошем счету в организации, где проработал 31 год, вручали грамоты, должен был получить заслуженного. Он был секретарем парторганизации 4 года. Все, что написал на него <ФИО3> ему больно и обидно.

Также <ФИО2> показал, что здание, где находился <ФИО3> - это детский компьютерный клуб, возле которого лежит много мусора: бутылки из-под пива, водки, сигарет. <ФИО3> собирал бутылки в пакет и вешал на забор. А сюда ходят дети. Раньше <ФИО3> занимал помещение в здание Россельхозбанка, но оттуда его выгнали из-за этого же бардака, и он переехал в это темное здание, где открыты процессоры, где может детей ударить электрическим током. Дети имеют право туда заходить, а их родители - нет.

Также пояснил, что позже ему делали томограмму, прошел обследование с Самарском диагностическом центре, а также в больнице им. Калинина, обнаружили разрыв связок. Их надо сшивать, что возможно только за границей в Германии.

Также пояснил, что его опрашивал участковый полиции, какие вопросы ему задавали, на такие он и отвечал. В объяснении не указано, что его ударили, потому что не было таких вопросов.

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что 04.11.2011 она пошла искать своего сына, 2002 года рождения которого не было с 10 утра и примерно до 17.00. Она позвонила знакомой, та сказала, что дети наверное в компьютерном клубе. Она позвонила <ФИО2>, попросила съездить посмотреть, где сын. Она приехала туда, пошла в клуб, <ФИО2> остался в машине. Возле клуба был беспорядок, она зашла в помещение здания, внутри на диване лежал <ФИО3> с наушниками. Она стала разговаривать с ним, почему он пускает сюда детей. В ответ он спросил, ты кто такая. За компьютером сидел мальчик, играл в наушниках, даже не поворачивался к ним. Она начала говорить, что здесь дети пропадают, это не первый скандал, дети постоянно здесь играют, 30 рублей в час. Она своему сыну не разрешает играть в боевые игры, но он пропадает здесь, так как сам рассказывал, на звонки не отвечает. Между ними произошел скандал, стали шуметь. <ФИО3> попросил ее выйти, и она вышла. Она хотела сфотографировать, показать, что существует такой клуб, где все компьютеры оголены. Она позвонила <ФИО2>, когда тот подошел, она снова хотела войти в клуб, но <ФИО3> оттолкнул ее перед входом. <ФИО2> тоже хотел зайти внутрь, <ФИО3> его ударил кулаком в плечо. <ФИО2> оттолкнул <ФИО3>, и они зашли в помещение, стали толкать друг друга. <ФИО3> кинул <ФИО2> на диван, <ФИО2> упал на диван, <ФИО3> оказался сверху него. Драки не было. Она подошла и стала их разнимать. Ребенок сидел играл за компьютером, темно было в помещении. Подбежал отец <ФИО3>, стал разнимать. Она с <ФИО2> ушла. <ФИО2> в тот же день стал жаловаться на боль в левом плече.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что 04.11.2011 был праздник, он работал, пришел с пасынком к своему сыну <ФИО3> Сергею класть колодец по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-а. Пасынок находился у Сергея в помещении. Около 16.00 прибежала женщина, как позже узнал - <ФИО7> Э. Она стала говорить, что всем тут устроит. В руках у нее был сотовый телефон. Сам он находился в яме, и ему все было видно. Она стала фотографировать территорию. Сергей не пускал ее в свое помещение. Он увидел <ФИО2>, который направился к <ФИО3> С. и <ФИО7> Э. Сергей не пускал их внутрь помещения. <ФИО2> взял Сергея за грудь и протаранил внутрь помещения и, со слов сына, ударил головой о стену, но он это не видел, так как от них был около 30 метров. Пока он подбежал к ним, увидел, что <ФИО2> и сын Сергей стояли, не боролись и не дрались. <ФИО2> увидел его, сказал, что устроит, чтобы ничего здесь не было. Раньше сын оказывал компьютерные услуги в этом помещении, но сейчас перестал. Сын сейчас там проживет.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что 04.11.2011 он пришел в гости к дяде Сереже, сел к компьютеру. Время было к вечеру. Он не слышал, сидел в наушниках. Зашла женщина, он обернулся, не придал значения, они постояли, потом вышли. Он продолжал играть. Потом услышал, как будто дверь пытаются взломать. Увидел, как внутрь помещения влетели <ФИО2> и Сергей. <ФИО2> ударил Сергея головой о стенку. <ФИО2> он раньше один раз видел в школе на линейке. <ФИО2> держал Сергея за грудки. Он (<ФИО14>) встал. Женщина держала в руке телефон, делала снимки. Потом он увидел, как <ФИО2> с Сергеем лежали на диване. Они не падали на диван, дядя Сережа сидел на <ФИО2>. Потом постояли и разошлись. <ФИО2> сказал: Ты знаешь, кто я такой! И они вышли.

В судебном заседании <ФИО15> - судебно-медицинский эксперт показала, что 08.11.2011 при осмотре <ФИО2> отека не обнаружила. Отек не диагностируется. Это патология, может быть любого происхождения. Хирург описывает отек, что видно в карточке, отек держался 1-2 дня. Отек может длиться час, или неделю. В дальнейшем установили разрыв связок, но объем устанавливает специалист травматолог. Разрыв связок может быть от резкого движения руки, любой удар, падение, поднятие тяжести. От удара в плечо не у всех остаются внешние признаки, это особенности организма, следы могут и не остаться. Определить, какие движения сможет совершать человек при повреждении вращательной мышцы плечевого сустава, могут только травматологи, это сложная экспертиза, что не в ее компетенции.

Свидетель <ФИО16> - врач хирург, в судебном заседании показал, что он лечил <ФИО2>, диагноз точно не помнит, был ушиб, растяжения связок сухожилия плечевого сустава. По записи в медицинской карте, <ФИО2> за медицинской помощью к нему обратился 07.11.2011, со слов которого удар он получил 4.11.2011. Он выдал ему больничный лист. У пациента был отек, который держаться по времени может по-разному, может пройти и на следующий день, а может через две недели. Применение всех методов лечения дало неполный эффект, поэтому он направил его на томографию в Самару, а затем на консультацию к травматологу в Самару. В результате был установлен диагноз: разрыв ротатора - одной из мышц, которая дает движение сустава. На основании заключения травматолога и МРТ он установил этот диагноз. Он несколько раз делал <ФИО2> блокады - это введение определенного препарата в сустав. Пациент жаловался на боли в суставе, ограничение движения в суставе. Это трактовалось как ушиб. Он назначил блокады с Дипроспаном, или Кеналогом, противовоспалительные, а также физиолечение: тепловые процедуры, и с парафинами, ДДТ, электрофорез. Также он назначил <ФИО2> лекарственные средства: Кеналог - это препарат, с чем делается блокада, для его применения требуются шприцы, Долобене гель, Финалгон мазь. Данный разрыв ротатора мог получиться от удара, резкого поворота, резких движений, должно быть механическое повреждение, внешнее механическое воздействие, например, при заламывании руки. Самостоятельно связку порвать трудно и больно. При данной травме потерпевший может управлять автомобилем, движение ограниченное. Руку невозможно отвести на 180 градусов, нельзя спину почесать. Этот диагноз можно установить с помощью МРТ, или компьютера, на снимке это не определяется.

Свидетель <ФИО17> - старший участковый ОП <НОМЕР> МО МВД «<АДРЕС> области в судебном заседании показал, что он проводил опрос потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО7>. С их слов он все записал в протокол опроса, они прочитали, расписались.

Свидетель <ФИО18> - участковый полиции ОП <НОМЕР> МО МВД «<АДРЕС> области, в судебном заседании показал, что он проводил два опроса по конфликту <ФИО2> и <ФИО3>. С их слов он записал, граждане прочитали и расписались. Он собрал первоначальный материал и сдал дежурному. Раньше по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> были игровые компьютеры.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что от знакомых он слышал, что 4.11.2011 произошел инцидент по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на территории дома. <ФИО3> ему рассказывал, что он находился в собственном помещении по этому адресу, пришла <ФИО7>, искала сына, <ФИО3> сказал, что его нет. Он не пускал ее в свое помещение. Она пыталась сфотографировать, потом позвонила <ФИО2>, он пришел, и у них произошла потасовка, <ФИО3> не пускал его, <ФИО2> толкнул его и проник на его территорию. Раньше отец <ФИО3> там осуществлял предпринимательскую деятельность, с сентября 2011 г. не велась эта деятельность, он там сам раньше был. На момент инцидента <ФИО3> проживал в этом помещении. Помещение представляет собой одну комнату.

            Виновность подсудимого <ФИО3> также подтверждается заявлением мировому судье <ФИО2> от 21.11.2011 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, который ему причинил телесные повреждения /л.<АДРЕС>/; аналогичным заявлением <ФИО2> в ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> /л.д. 20/; консультативным заключением врача <АДРЕС> областной клинической больницы им. Калинина от 20.12.2011, из которого следует, что у <ФИО2> установлено: повреждение ротаторной мышцы левого плечевого сустава /л.д. 111/; заключением от 15.12.2011 врача высшей категории ОАО «Самарский диагностический центр», из которого следует, что у <ФИО2> выявлен частичный разрыв сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц с дегенеративными изменениями сухожилия надостной мышцы. Тендовагинит длинной головки двуглавой мышцы плеча. Частичный разрыв суставной губы лопатки /л.д. 168/.

            Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО3> о том, что он не ударял возле входа в помещение здания «художественной мастерской» <ФИО2> кулаком в левое плечо, а также внутри этого помещения не закручивал руки потерпевшему, как попытку уйти от уголовной ответственности и наказания.

Необоснованным является мнение подсудимого о том, что если и от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего, то эти повреждения были причинены в состоянии необходимой обороны, поскольку, оценивая обстоятельства совершенного деяния, суд учитывает, что <ФИО3> первый ударил <ФИО2> в плечо, после чего потерпевший толкнул <ФИО3>, не создавая при этом реальную угрозу его жизни, и не высказывая в его адрес эти угрозы. <ФИО3> не отрицает, что физически сильнее <ФИО2>, что подтверждается показаниями самого подсудимого, что он прижал <ФИО2> к дивану, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14>, что он увидел, что <ФИО3> сидел сверху на <ФИО2>, на диване. Поэтому, характер и опасность посягательства потерпевшего в отношении подсудимого не являлось общественно опасным, отсюда действия подсудимого нельзя признать совершенными в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, показания частного обвинителя <ФИО2> на всем протяжении судебного следствия стабильны, непротиворечивы, логичны, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Также из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ФИО3> первым нанес удар рукой в область левого плеча <ФИО2>

О наличии у <ФИО2> телесных повреждений в виде ушиба левого плечевого сустава, а также в виде частичного разрыва сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц с денегеративными изменениями сухожилия надостной мышцы, тендовагинит длинной головки двуглавой мышцы плеча, частичный разрыв суставной губы лопатки, повреждение ротаторной мышцы левого плечевого сустава свидетельствуют записи лечащего врача <ФИО20> /л.д. 8/, консультативное заключение врача <АДРЕС> областной клинической больницы им. Калинина /л.д. 111/, протокол обследования пациента врачом высшей категории ОАО «Самарский Диагностический Центр» /л.д. 168/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные повреждения у <ФИО2> образовались в результате их умышленных действий <ФИО3>

Частный обвинитель <ФИО2> по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д. 92/, награждался почетными грамотами /л.<АДРЕС>-141/.

            Анализируя доказательства мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> доказана в нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

   К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО3> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

            Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>а расположено нежилое здание, наименование объекта: художественная мастерская /л.д. 94-95/. В связи с этим, доводы подсудимого о том, что это здание является его жилищем являются необоснованными, что также видно из представленных фотографий потерпевшим /л.д. 41-74/, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011 следователя Богатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области по факту проникновения в жилище <ФИО3> <ФИО2> и предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности /л.<АДРЕС>1-36 материала проверки <НОМЕР> СК - 11 г. Богатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области «По факту проникновения в жилище <ФИО2>»/.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого <░░░3>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░.░. 105/, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░.░. 106/, ░░ ░░░░░ /░.<░░░░░>/, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ /░.░. 88/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /░.░. 91/, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. /░.<░░░░░>9/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 580 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2011 /░.<░░░░░>, 14-15/.

            ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3590,20 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 99,50 ░░░., 518,50 ░░░., 921,20 ░░░., 2051,00 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░21> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ /░.░. 9-10, 109-110, 111/.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░3> 4635 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» /░.<░░░░░>/.

   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-310 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░2> 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 580 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3590,20 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4635 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 13805 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ - 11 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2012 ░ 15.00.

░░░░░░░ ░░░░░:                                /░░░░░░░/                                  <░░░1>

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: