Решение по делу № 3-254/2020 от 06.07.2020

Дело <НОМЕР>                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                          село Ботлих.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев открытом судебном заседании дело об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел.  Гагатли <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

            <ФИО2>, вменяется в вину в совершение <ДАТА3> в 00 час.10 мин..на 59 км. АД «Дубовская- Присальский» <АДРЕС> области  нарушение п.2.3.2 Правил  дорожного движения Российской Федерации, то есть управление транспортным средством марки»Лада-Веста»,государственный знак М666 МХ/161, с признаками опьянения ,запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            В судебном заседании <ФИО2>,пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 23 час.30 минут  на 59 км. АД «Дубовска-Присальский» <АДРЕС> области  был остановлен работниками ДПС.  и почти 15-20 минут разговаривали на улице. Затем один из инспекторов ДПС пригласил его  в автомашину ДПС и предложил ему пройти освидетельствование, сказав ему, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, но он отрицал и сказал, что он едет из далека, уставший,отвозил в Ростов больного отца на лечение, просил отпустить его .Инспектор ДПС сказал ему   пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом не показал  техническое средство, он не отказался   от прохождения от освидетельствования на месте, после чего сотрудник ДПС сказал ему проехать  вместе с ним  в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на требование сотрудника также он согласился проехать с ним  в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.Сотрудник ДПС долго ему объяснял в медучреждении ему придется долгое время проходить  медицинское освидетельствование и представил ему протокола на подпись, сказав, что лучше будет на месте написать отказ от медицинского освидетельствования, но он их не подписал. Инспектором ДПС ему не были разъяснены содержание  статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права  и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ. Требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинском учреждении без разъяснения прав и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ,не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определен законом. Не были вручены ему копии протоколов, протокол о задержании автотранспорта вообще не составил. После составления протоколов он вызвал своего друга по имени <ФИО4>  и он видел все, что проходило при его задержании .После чего сотрудники ДПС уехали и он сел на свою машину и поехал к себе домой. Просил производство по делу в отношении него прекратить, так как он не был в состоянии опьянения, был уставший и спешил домой.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
          Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
          Как следует из материалов дела, водитель <ФИО2> <ДАТА5> 23 часа 55 минут, управляя автомобилем марки «Лада Веста»,регистрационный знак М666 МХ 161, на АД «Дубовская-Присальский»,59 км., с признаками опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
      <ДАТА6> 00 час.10 минут по данному факту нарушения Правил дорожного движения РФ в отношении водителя <ФИО2> инспектором ДПС 4-го взвода второй роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
          Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
          Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
        В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Частью 2 данной статьи Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
         Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

 Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
          В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
         Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> в 23 часа 55 мин. должностным лицом инспектором ДПС 4-го взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> в отношении  <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
        При этом, как следует из административного материала процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.
        Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о нахождении <ФИО2> в салоне автомобиля ДПС, подписании составленных в отношении его протоколов, не содержит предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ <ФИО2> от данного вида освидетельствования, процедуры о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно отказ от выполнения данного вида на видеозаписи не зафиксированы.Также не отражено в видеозаписи момент отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством.
         Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при ее воспроизведении  звуковое сопровождение очень слабое, подтверждающие предъявление <ФИО2> требований инспектором ДПС о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и соответственно отказ <ФИО2> от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.При воспроизведении видеозаписи не видно, чтобы инспектор ДПС разъяснял права и обязанности, предусмотренныеч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
          Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом инспектором ДПС 4-го взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО5> не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных порядок направления лица на медицинское освидетельствование.
          При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, , составленные в отношении <ФИО2> в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.
            В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит к прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
            На основании изложенного, руководствуясь  п.2 ч.1 ст.24.5, статьями 29.4,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить .на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

                Мировой судья                                                                             Д.М.НАБИЕВ