Решение по делу № 2-450/2016 (2-10984/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК) к Ворожцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

СК»» обратилось в суд с иском к Ворожцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, автомобиль ФИО8 г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в СК» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ворожцов В.А. управлявший автомобилем ФИО10 г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 179 914,08 рублей. Водитель Ворожцов застраховал гражданскую ответственность в РГС».

Страховой компанией ответчика РГС» была произведена выплата в пределах лимита в размере 120 000 рублей. При этом разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составила 59 914,08 рублей = 179 914,08 – 120 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного СК» материального ущерба в размере 59 914,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,42 рублей, всего 61 911,50 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Ворожцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что автомобиль ФИО14 г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в СК» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель Ворожцов В.А. управлявший автомобилем ФИО16 г.р.з. №

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 179 914,08 рублей. Водитель Ворожцов В.А. застраховал гражданскую ответственность в РГС».

Страховой компанией ответчика РГС» была произведена выплата в пределах лимита в размере 120 000 рублей. При этом разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составила 59 914,08 рублей = 179 914,08 – 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составляет 110 674 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО21.» составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СК» к Ворожцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховой компанией виновника ДТП РГС» было выплачено 120 000 рублей в счет погашения стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля в пределах страхового лимита, что превышает реальную стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля определенных заключением эксперта в размере 110 674,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СК к Ворожцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев