Решение по делу № 2-334/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-143- 334/12

 Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Захаровой И.Г.

с участием истца Тарвайнене Е. В.,

представителя ответчика Колесовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2012 г.

представителя ответчика Крымцевой С.Г., действующей на основании доверенности от 16.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарвайнене  <ФИО1> к ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарвайнене Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Волгограде. С апреля 2011 г. по вине ответчика начала протекать кровля дома, при этом вода залила распределительную коробку электричества в ее квартире, потолок и примыкающую стену. Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика протечки устранены не были. Указывает, что для устранения последствий затопления требуются затраты в размере 18988 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 18988 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарвайнене Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Колесова О.Ю. и Крымцева С.Г исковые  требования  признали частично, пояснив суду, что течь кровли - это их вина. На протяжении 2010-2011 г.  был произведен  латочный  ремонт  кровли дома  <НОМЕР>  по улице  <АДРЕС>  в  г. Волгограде. Указывают, что  технический  этаж не является  проходимым, а  на  крыше  проходят  водосточные  воронки. Однако не согласны с суммой причиненного ущерба, указанного в  отчете  ООО «Независимая экспертиза», поскольку считают, что оно  построено на  домыслах, а локально-сметный расчет  выполнен  не грамотно, с  грубыми  нарушениями, поскольку на  все  расценки применен  единый  индекс  удорожания  к  строительно-монтажным  работам (СМР). Индекс  СМР  применяется  при составлении смет  на  крупных  строительных  объектах. При выполнении  текущего  ремонта  правильно применять  индексы  к  позициям  сметы;   загрузка  индексов   может  осуществляться   как  в  электронном  формате, так  и  бумажного носителя.  Смета,  составлена   по  сборнику  «Основной  справочник  видов  работ»,   что  является  грубым  нарушением. При  составлении сметы  не учтены  понижающие  коэффициенты  к  нормативам   накладных  расходов  0,85  и сметной  прибыли  0,8, что предусмотрено  письмом Министерства  регионального Развития Российской  Федерации  от 21.02.2011 года № 3757-КК\08  «О применении  понижающих  коэффициентов к нормативам  накладных расходов  и сметной прибыли  в строительстве».  Кроме того,  в  п. 3 п. 4  заключения  экспертов   вместо  прямой  расценки  на  смену  обоев  улучшенного  качества  (Ремонтно-строительные  работы  ТЕРр 63-6-2)   использованы   расценки   ТЕРр63-5-1 снятие  обоев  и ТЕР15-6-1-2  оклейка  обоями  стен  по монолитной  штукатурке и  бетону  и ТЕР15-6-1-2   оклейка  обоями  стен  по  монолитной  штукатурке  и  бетону: тисненными  и плотными (Строительные работы).  В п. 3 п. 4  заключения  экспертов не в  одном  акте  обследования  не указано, и не  отражено повреждение  входной  двери. В  смете  включены   работы  ТЕРр 56-14-3. Перевязка  дверного  полотна  с  уменьшением  размера:  по высоте и ширине, ТЕРр 56-13-6 «Ремонт  дверных  коробок  широких  в  каменных  стенах: со  снятием  полотен. Указывают, что готовы  устранить затечные пятна   в  квартире истца. В  части взыскания  расходов  по  оплате  стоимости проведения   экспертизы  и  оценки  ущерба просят  суд   отказать, так как  заключение экспертов,  нецелесообразно. Кроме этого не признают исковые требования в части компенсации морального вреда считая, что в  материалах  дела  нет обоснованного  подтверждения  причинения такого вреда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Василян Р.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Тарвайнене  Е.В.  обратилась  в Государственную  жилищную  инспекцию  с  жалобой, в связи с чем консультант  инспекционного отдела  Лысяков  Г.Н.  выехал на  адрес :  г.  <АДРЕС>,  улица  <АДРЕС>, где и обследовал  квартиру  <НОМЕР>  по вышеуказанному  адресу и  установил,  что  на  потолке  в  коридоре  имеются  сухие  затечные  пятна.  Также он обследовал  кровлю данного  дома и подъезд,  однако  нарушений  по  содержанию общедомового имущества  выявлено не  было. На  площадке 9 этажа  на  потолке также  были выявлены  затечные  пятна,  но  причину возникновения  этих  пятен  не  удалось  установить,  так  как  причину  таких  пятен   возможно  установить  только  при  выпадении  осадков  в виде  дождя.   ООО «Домовладелец  Советского района» было  выписано  предписание  об устранении  всех выявленных  в  ходе  проверки  нарушений в  срок  до  15 мая  2012 года. 

Выслушав истца, представителей ответчика, и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно  статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г.Волгограда. ( л.д.8). Управляющей организацией указанного дома является ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, содержание которого осуществляет ответчик, суд пришел к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и коммунальных услуг, оказываемых ему на возмездной основе, предназначенных для удовлетворения его бытовых личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежит применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании 07 июня 2011 г., 04 октября 2011 г., 12 января 2012 г., 16 января 2012 г., 27 февраля 2012 г. в результате течи кровли дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, утвержденными директором ответчика (л.д.12,14,26,27,29). В результате затопления имущество истца было повреждено, и ему был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями инспектора инспекционного отдела по г.Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области <ФИО2> допрошенного в предыдущем судебном заседании,  который суду показал, что 05 апреля  2012 года он  выехал по жалобе  Тарвайнене  Е.В.   по  адресу:  г. Волгоград,  улица <АДРЕС>-142.  Проверку  он  проводил  в  присутствии  главного  инженера, мастера ООО «Домовладелец  Советского  района»,  а также Тарвайнене Е.В.  В квартире  <НОМЕР>  по вышеуказанному  адресу  он обнаружил   сухие  затечные  пятна  на  потолке  и  на  стене в  районе  входной  двери.  Такого  же  рода  пятна  были  обнаружены  и  на  потолке   на  лестничной  площадке  9  этажа.  Он  поднимался  на крышу,  осматривал кровлю. При  визуальном  осмотре  были  видны латки  по  замене кровли,  но   никаких  протечек,  щелей, лопин,  вздутий не было выявлено. Поскольку нужно определить данные  затечные  пятна  были  до проведения  кровельного ремонта,  либо они  образовались  после  его проведения, то в этой связи он  выписал  предписание  ООО «Домовладелец  Советского  района». Кроме этого суду пояснил, что над квартирой истца имеется технический  этаж  входа на который нет, поскольку он очень маленький, и взрослый человек туда не попадет.  Указывает, что   каждый  дом  имеется  свои  серии  и модификации. В  данном  доме  высота  заборной  арматуры  составляет  1  метр,  расстояние между  плитами, где  проходят  воронки  ливневой  канализации от  парапета  при  входе  составляет  около  50  см, а уже к середине  -  21  см. Указывает, что возможной причиной образования затечных пятен в квартире истца является то, что при проведении  ремонтных работ  кровли были какие-либо намокания, на  которые наложили  латки,  а  через некоторое  время   образовавшаяся  влажность  нашла  выход именно  в  том  месте.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом ответчик пояснил, что течь кровли - это полностью вина управляющей организации. Во избежание протекания кровли на протяжении 2010-2011 г.  ими был произведен  латочный  ремонт  кровли дома  <НОМЕР>  по улице  <АДРЕС>  в  г. Волгограде.

Между тем в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические этажи.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил).

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Домовладелец Советского района", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственником принадлежащего ему жилого помещения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно представленному отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 9783 рубля (л.д.61-82). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта-оценщика Шаламовой Н.С.,  проводившей оценку, которая  пояснила суду, что в отчете № 38-03/12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости допущена описка, поскольку вместо общей рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 9783 рубля ошибочно указано 18988 рублей.

         Данный отчет судом проверен и признается правильным, поскольку специалист-оценщик, проводивший отчет имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена на основании ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и  в соответствии с общими понятиями оценки, требованиями к ее проведению, а также требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке.

При этом суд не принимает во внимание локально-сметный расчет ответчика, проведенный ведущим специалистом ПТО Крымцевой С.Г.  ( л.д. 129-131), поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что данное лицо имеет  соответствующие познания в области оценки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Тарвайнене Е.В. обоснованными, в связи с чем, полагает взыскать с ООО «Домовладелец Советского района» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 9783 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что исковые требования Тарвайнене Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что создало для него неудобство при проживании, а уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке вызвало у истца нравственные переживания по данному поводу.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной  их части суд полагает необходимым отказать.

Кроме этого в с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3000 рублей (л.д.24), и решение суда состоялось в его пользу, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей ( 5000 рублей + 3000 рублей).

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 рублей (9783 рубля  х 4%, но не менее  400 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  600 рублей (400+200).

  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Домовладелец Советского района»штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((9783 +2000) х 50 %), что составляет 5891 рубль 50 копеек.

       Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

        На основании изложенного, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г.Волгограда

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарвайнене <ФИО1> к ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Домовладелец Советского района» в пользу Тарвайнене <ФИО1> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 9783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы и оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, а всего взыскать  19783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три)  рубля.

          Взыскать с ООО «Домовладелец Советского района» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Домовладелец Советского района» штраф в доход бюджета г. Волгограда в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарвайнене <ФИО1> к ООО «Домовладелец Советского района» о компенсации морального вреда  в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 143 Волгоградской области. Мировой судьяД.В. Прокуров