Решение от 14.12.2016 по делу № 1-36/2016 от 14.12.2016

Дело <НОМЕР>  / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3>,  <ДАТА4> рождения,  уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 11/2, кв. 149, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, работающего ООО «<АДРЕС> подсобным рабочим, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, военнообязанного, ранее судимого: 1) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района  <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;  2)  <ДАТА7> <АДРЕС> гарнизонным военным судом по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 руб., на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к  3 годам и 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 руб. с отбыванием в ИК общего режима; 3) <ДАТА8> <АДРЕС> гарнизонным военным судом по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом  постановления судьи Октябрьского районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА9>  окончательно  к 04 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 руб. с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию срока  наказания <ДАТА10>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО6>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА11> в период времени примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. <ФИО3> Александр Сергеевич находился во дворе домовладения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, совместно со своим отцом <ФИО6>, где между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В период времени примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. <ДАТА11> <ФИО3>, на почве произошедшего словесного конфликта и внезапно возникших неприязненных отношений, решил запугать <ФИО6> угрозой убийством, чтобы он воспринял эту угрозу реально и опасался ее осуществления, в действительности не желая лишить жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО6>, в период времени примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. <ДАТА11>, <ФИО3> с целью оказания психического воздействия на <ФИО6>, направленного на его запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь у последнего, для придания реальности угрозе убийством, подошел к автомобилю ЗИЛ-130, стоявшему во дворе домовладения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, из кабины которого взял бейсбольную биту и направился во временное строение указанного домовладения, где находился <ФИО6>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, в период времени примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. <ДАТА11>, <ФИО3> с целью оказания психического воздействия на <ФИО6>, направленного на его запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь у последнего, держа в правой руке бейсбольную биту ударил ей по столу, отчего стоявшая на столе посуда разбилась. После чего <ФИО3> подошел к <ФИО6> который сидел на кровати во временном строении, расположенном на территории домовладения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, и, находясь в непосредственной близости от последнего, грубым уверенным голосом высказал угрозу убийством в адрес <ФИО6>: «Я сейчас тебя убью!», при этом с замахом поднял бейсбольную биту, которую он держал в правой руке, над головой <ФИО6>

Последний услышав угрозу убийством, высказанную в свой адрес <ФИО3> и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно с замахом поднял бейсбольную биту, которую он держал в правой руке, над головой <ФИО6>, воспринял угрозу убийством и действия реально, опасался их осуществления, так как <ФИО3> высказывал угрозу убийством грубым уверенным голосом и был агрессивно настроен. Кроме того, <ФИО6> сидел на кровати, а <ФИО3> стоял в непосредственной близости от <ФИО6> и держал над его головой бейсбольную биту, <ФИО6> не мог оказать сопротивление и покинуть помещение, так как является инвалидом и не может передвигаться без посторонней помощи. После чего <ФИО3>, убедившись в том, что <ФИО6> высказанную им угрозу убийством воспринял реально, ударил бейсбольной битой по телевизору и затем прекратил свои преступные действия.

После окончания производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый обратился к суду с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В целях соблюдения прав участников судебного разбирательства и принципов уголовного судопроизводства при разрешении уголовного дела, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение иных участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено обвиняемым в присутствии защитника в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

<ФИО3> согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого подтвердила проведение консультации со своим подзащитным о характере и последствиях заявленного ходатайства, а также указала на добровольность такого заявления со стороны подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором со ссылкой на свое состояние здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. С подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, просил подсудимого строго не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из положений ст. 249 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья потерпевшего в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание, суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, осуществляя возникший умысел на угрозу убийством потерпевшему в ходе возникшей с ним словесной ссоры, умышленно, оказывая психическое воздействие на последнего, а также с целью придания реальности угрозе убийством, стоя в непосредственной близости от потерпевшего, с замахом поднял бейсбольную биту над головой потерпевшего, и грубым уверенным голосом высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего: «Я сейчас тебя убью!», тем самым совершил умышленные действия, свидетельствующие о намерении подсудимого реализовать свой преступный умысел, и при таких обстоятельствах у потерпевшего, который не мог оказать сопротивление и покинуть помещение, так как является инвалидом первой группы и не может передвигаться без посторонней помощи, имелись основания воспринимать для себя угрозу убийством реально и опасаться ее осуществления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

 Суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), относящиеся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которые он отбыл реальное лишение свободы <ДАТА10>.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ ККПБ, ОНБ г. <АДРЕС>,  согласно которым <ФИО3> на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 94-95).

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого в  совокупности приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, и оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Письменные объяснения подсудимого, которые он давал правоохранительным органам до момента возбуждения в отношении него уголовного дела и в ходе дознания, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.18-22, 25-31).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного  п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения (л.д.82-83).

В качестве иных смягчающих обстоятельств по делу, суд учитывает полное признание подсудимым  своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

По месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПНД Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. <АДРЕС> подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.106).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.107).

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения (л.д.97-105).

Вышеуказанное в совокупности с наличием в  действиях подсудимого рецидива преступлений,  приводит суд к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, целей наказания, данных о личности подсудимого,  суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством по делу, оснований руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания  у суда не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и  ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит поскольку считает, что именно такое наказание в виде реального его отбывания подсудимым будет наиболее полно отвечать целям наказания.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за вновь  совершенное умышленное преступление при рецидиве преступлений, ему, как ранее отбывавшему реальное лишение свободы, местом отбывания наказания  в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная  колония строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: бейсбольная деревянная бита черного цвета, разломанная на два фрагмента, снабженная бумажной биркой с сопроводительной надписью, подписями понятых и оттиском печати Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, как являющаяся орудием преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ,  в силу ч. 10 ст.  316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           <░░░1>