Решение по делу № 2-821/2011 от 21.12.2011

                                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                И М Е  Н  Е  М      Р  О  С  С  И  Й  С  К  О  Й      Ф  Е  Д  Е  Р  А  Ц  И  И

21 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А<ФИО1>, при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-821/2011 по иску Попова Владимира Юрьевича  к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Николаевичу о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву О.Н. о расторжении договора купли-продажи  стиральной машины СМА Атлант 35М, взыскании стоимости товара, неустойки  и компенсации морального вреда.

  В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68  с ИП Воробьевым О.Н. был заключен договор купли-продажи стиральной машины СМА Атлант 35М, денежные средства за товар в сумме 10780 рублей были им оплачены, стиральную машину он приобрел для своей матери. Однако, стиральная машина оказалась нерабочей. <ДАТА3> он обратился к продавцу с устным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный либо расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку был выходной день, то ему сказали, что в понедельник к нему домой придет мастер и посмотрит стиральную машину. Мастер пришел только во вторник, посмотрел и сказал, что наверное заводской брак. <ДАТА4> продавец забрал у него из дома данный некачественный товар, он вручил продавцу в этот же день письменную претензию с требованием замены товара на аналогичный , либо расторжении договора купли-продажи. Продавец забрал машину для проверки качества и обещал обменять машину в течение полутора недель, о месте и дате проверки качества ( экспертизы) ему сообщено не было. По телефону с продавцом он договаривался, что ему на выбор привезут стиральные машины  фирм Атлант и Индезит, он понял, что их привезут одновременно, и он сможет решить,  машину какой фирмы ему взять .

<ДАТА5> продавец предложил ему только стиральную машину Атлант, Индезит не привез, он отказался от машины фирмы Атлант, полагая, что с ней также могут быть проблемы. Поскольку прошло уже много времени с момента предъявления первой претензии, сроки выполнения требования истекли, то он <ДАТА6> предъявил продавцу другую претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, при этом ему предлагали уже взять стиральную машину Индезит, но он отказался, решив приобрести стиральную машину в другом магазине. Продавец взял у него претензию, обещал перезвонить по поводу возврата денег, однако звонков не поступало, поэтому по истечении всех предусмотренных законом сроков он обратился с иском в суд. Истец  просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА7>, взыскать с ответчика  оплаченные за стиральную машину СМА Атлант 35М  денежные средства 10780 рублей, неустойку в связи с невыполнением обязательства , поскольку с устной претензией он обратился <ДАТА8>, то неустойка им рассчитана  за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> ( день подачи иска), что составило, согласно расчета , 3665 рублей 20 копеек. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,  т.к.  стиральную машину он приобретал для своей матери, которая страдает заболеванием по зрению, перенесла операцию, ей противопоказаны физические нагрузки, в связи с отсутствием стиральной машины она была вынуждена стирать белье  самостоятельно, её состояние здоровья ухудшилось, это привело  к стрессу, он переживает за состояние своей матери, не может работать, т.к. вынужден за ней ухаживать, т.е. неправомерными действиями ответчика ему и его матери причинен моральный вред , который он оценивает в 20 000 рублей.  

    Представитель ответчика ИП Воробьева О.Н. - Чагаев В.В., действующий на основании доверенности,   в судебном  заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно <ДАТА7> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> истец приобрел стиральную машину Атлант за 10780 рублей. В выходной день истец  пришел в магазин, пояснил, что сам установил машину, но она не работает, договорились, что придет мастер и посмотрит, что с техникой. <ДАТА11> к истцу пришел мастер, установил, что машина подключена правильно, не работает, мастер предположил, что в данном случае имеется заводской брак, но необходимо было отдать машину в сервисный центр для проверки качества, поэтому <ДАТА12> они за свой счет из дома истца забрали данную машину, истец сразу же предъявил претензию, в которой просил обменять машину на аналогичный товар. Для всех действий законом  «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки, машину они забрали, договорились, что привезут другую этой же фирмы. В сроки выполнения требования замены товара они уложились и к <ДАТА5> привезли другую машину этой же фирмы, истец отказался брать машину этой же фирмы, тогда он ему предложил привезти машину фирмы «Индезит», тот согласился, но поскольку такой фирмы машин на складе не было, её заказали на заводе, привезли к <ДАТА13>, истец отказался и от этой машины и <ДАТА6> предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, он согласился с данным требованием и сказал, что необходимо письменно оформить факт расторжения договора после того, как магазин получит официальное  письменное заключение о некачественности товара, приобретенного у них истцом, поскольку    ему был известен результат проверки товара, но официального документа еще не было. Договорились, что при получении заключения он перезвонит истцу, но случайно все документы истца, где был его телефон, адрес, он с другими документами отвез в сервисный центр, т.е. данных об истце у него не было, поэтому истцу он так и не перезвонил, продавец при этом не обязан «ходить» за покупателями,  сам же истец  к ним не звонил и не приходил, сразу пошел с иском в суд, хотя при этом была договоренность о возврате денег за некачественный товар после проведения всех необходимых  действий. Представитель ответчика не согласен с требованиями истца, т.к. считает, что с их стороны все требования закона соблюдены, после предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи необходимо письменно между сторонами заключить договор о расторжении договора купли-продажи товара, после этого через полторы - две  недели ему бы выплатили денежные средства. Истец к ним после <ДАТА14> не приходил, не звонил, сами они не обязаны искать его, поэтому вопрос и не решен до настоящего времени. На сегодняшний день они не возражают выплатить денежные средства в размере стоимости некачественного товара при наличии денежных средств ( 2-3 недели), но только после письменного расторжения договора. Представитель ответчика просит суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения  сторон, исследовав материалы дела, считаю, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец <ДАТА7>  в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> у ИП  Воробьева О.Н.  приобрел стиральную машину СМА Атлант 35М  за 10780 рублей ( л.д.6).  <ДАТА12> истец обратился к продавцу с официальной претензией о замене некачественного товара на аналогичный, либо расторжении договора купли-продажи ( л.д.4). В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец обязан при необходимости проверки качества товара заменить его в течение 20 дней со дня предъявления требования, при отсутствии необходимого товара у продавца - в течение месяца. Как пояснил представитель ответчика <ДАТА12>  товар был взят на проверку качества, был установлен заводской брак и по договоренности с покупателем ему к <ДАТА5> был доставлен в магазин и предложен аналогичный товар, что подтвердил в ходе рассмотрения дела и истец, который не согласился на данный товар, ему был предложен товар другой марки, которого в наличии не было, он был доставлен только к 16.1.20011 г. , т.е. данное требование покупателя было выполнено в течение месяца со дня предъявления требования о замене товара. Истец по личным мотивам не захотел получать товар у данного продавца во избежание дальнейших возможных спорных ситуаций и  <ДАТА6> обратился с другой претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Продавец пояснил, что при получении письменного заключения проверки качества товара будет заключен между сторонами договор о расторжении договора купли-продажи и спустя полторы -две недели выплачены деньги за товар. Однако, данные действия ответчика ( продавца) неправомерны, поскольку в соответствии со ст. 22  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.  При этом товар был взят у истца на проверку еще <ДАТА12> проверка качества была уже проведена, продавец знал о результате и наличии заводского брака, поскольку согласился с первоначальным требованием истца о замене товара, в связи с чем доводы продавца о необходимости получения официального заключения и обязательном заключении письменного договора о расторжении договора купли-продажи стиральной машины - неправомерны и не соответствуют требованиям закона, доводы  об отсутствии денежных средств у продавца  - также не могут быть приняты судом.

     Таким образом, в связи с тем, что приобретенный истцом у ответчика <ДАТА7> товар - стиральная машина СМА Атлант 35М - является некачественным, то требование истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании стоимости товара - правомерно и обосновано, поскольку добровольно продавец данное требование в установленный срок не выполнил, то в связи с нарушением установленных ст. 21 и 22 ФЗ сроков выполнения требований покупателя суд считает необходимым  взыскать неустойку за  нарушение сроков возврата денежных средств за товар, поскольку первое требование о замене товара продавец выполнил ( к <ДАТА5> был доставлен  товар этой же марки, к <ДАТА13> аналогичный  товар другой марки), т.е. в течение месяца (предельный срок) требование было выполнено ( ст. 21 ФЗ). Требование о возврате денежных средств должно было быть выполнено в течение 10 дней с момента предъявления требования - претензия  получена продавцом <ДАТА6>, т.е. требование должно быть выполнено до <ДАТА15> С <ДАТА15> по <ДАТА10> должна быть начислена неустойка в размере 1% от  цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», что составит - 107,8 руб.( 1% цены товара) * 12 дн. = 1293, 6 руб.

    В части компенсации  морального вреда суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить требование истца частично в размере 1000 рублей, т.к. доводы истца о том, что стиральную машину он покупал для своей матери, она испытывала неудобства из-за отсутствия данной техники, состояние её здоровья ухудшилось, не могут быть приняты во внимание судом,  поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями продавца и состоянием здоровья матери истца и договор купли-продажи был заключен между истцом, а не его матерью и  ответчиком, т.е. стороной по делу является истец.

    Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика по делу - ИП Воробьева О.Н., который в создавшейся ситуации не предпринял никаких действий для урегулирования спора, суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд принимает во внимание, что первоначальное требование истца  о замене товара было выполнено, но истец предъявил новое требование о расторжении договора, с учетом того обстоятельства, что истцу неоднократно приходилось общаться с продавцом по вопросу замены товара, то после предъявления нового требования о выплате денежных средств он,  не получив  в установленный срок денежные средства, не счел нужным повторно обращаться к продавцу, полагая, что все это может затянуться на неопределенный срок,   сразу обратился в суд. Доводы по данному вопросу продавца об отсутствие контактных данных покупателя и невозможности с ним связаться, т.к. все документы по ошибке были переданы в сервисный центр, - не могут быть приняты судом, поскольку закон обязывает продавца произвести все действия в установленный срок, обстоятельства, при которых он «утерял» контактные данные истца, не могут быть признаны судом исключительными , соответственно, в связи с этим ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.ст. 15,  23 ФЗ. Исходя из указанных обстоятельств суд  посчитал необходимым  уменьшить  сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

    В соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   С ответчика также в соответствии со ст. 103  ГПК РФ необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину, т.к. истцы по данной категории исков от уплаты госпошлины освобождены.

   На основании изложенного и руководствуясь  ст. 103, 194-199  ГПК РФ, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л:

   Исковые требования Попова Владимира Юрьевича удовлетворить частично. Расторгнутьдоговор купли-продажи стиральной машины СМА «Атлант» 35М, заключенный  <ДАТА16>, между Поповым Владимиром Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем  Воробьевым Олегом Николаевичем.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Николаевичав пользу Попова Владимира Юрьевича стоимость стиральной машины СМА «Атлант» 35М - 10780 рублей;    неустойку за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА15> по <ДАТА10> в размере 1293 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, всего 13 073 ( тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 60 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 536 ( шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей  80 копеек  в доход местного бюджета.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Николаевича   госпошлину в доход местного бюджета в сумме 522  рубля 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней  в Чапаевский городской суд через мирового судью.

Мировой судья судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧИНО>