Решение по делу № 1-9/2020 от 13.07.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                    <ДАТА1>                                                                                                    

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районаРеспублики <АДРЕС>    Магомедова З.А., с  участием  государственного  обвинителя помощника  прокурораг. Буйнакска <ФИО1>,подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,при секретаре  <ФИО4>,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> Казанище   <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего маляром в мебельном цеху, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО2>  в июле  2019 года, точная дата следствием не установлена, примерно  в 15 часов  00 минут, находясь возле базовой станции  <НОМЕР>, принадлежащей  ПАО «Вымпелком», расположенной  на административной территории  МО «село <АДРЕС> Казанище»<АДРЕС> района, в местности  «Джабак тебе», широта 43.733187 долгота 47.129603, осознавая   общественную опасности своих преступных  действия, предвидя  возможность и неизбежность  наступления общественноопасных последствий и желая их наступления,  то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение  чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за  его  преступными действиями ни кто не  наблюдает, путем свободного доступа,   похитил металлические прутья  и угольники антивандальной  металлической ограды  базовой станции  <НОМЕР>, принадлежащей ПАО «Вымпелком», продолжая  свой  преступный умысел, загрузил  их в свою автомашину  и отвез к себе домой.

Вноябре  2019 года металлические прутья и угольники он выбросил вместе со строительным  мусором  за ненадобностью, тем самым причинил ПАО «Вымпелком»ущерб на сумму  в размере  66 965 рублей 10 копеек.

Своими действиями, выразившимися  в краже, то есть в тайном хищении  чужого имущества <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное  ч. 1  ст. 158 УК РФ.

В судебном  заседании <ФИО2>, признав себя виновным, заявил, что  предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает  свое  ходатайство  о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное  ходатайство  заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он  осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1> Р.А.согласился  с ходатайством заявленным   под­судимым  <ФИО2> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО6> обратился  к суду с заявлением, в котором  просил рассмотреть дело  без его участия, удовлетворить  исковые требования о взыскании с  <ФИО2> ущерба  причиненного  преступлением  в размере 66 965 рублей 10 копеек,  указав о согласиина постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Выслушав стороны, суд находит заявленное  под­судимым <ФИО2> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд также находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого<ФИО2>,  указанные в описательной части приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту   жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на его  исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание <ФИО2>,  судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО2> и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит  возможным исправление <ФИО2> путём    назначения  ему   наказания   в  виде   штрафа.

Исковые требования ПАО «Вымпелком» суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ФИО2> своими действиями, направленными на хищение  чужого имущества причинил ПАО «Вымпелком» ущерб на сумму  в размере  66 965 рублей 10 копеек, что подтверждается ответом технического директора Махачкалинской укрупненной территории АО «НСН» <ФИО7> о стоимости восстановительного ремонта антивандальной металлической ограды базовой станции  <НОМЕР>, принадлежащей ПАО «Вымпелком».

Принимая во внимание, что исковые требования подсудимым признаны, ущерб <ДАТА4>   частично, а именно  в размере 4000 рублей  возмещен,  суд находит  подлежащим взысканию в пользу в пользу  ПАО «Вымпелком» 62 965 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать  <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную <ФИО2>.Д.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично     и взыскать  с <ФИО2>  в пользу  ПАО «Вымпелком»62965 рублей 10 копеек.

 Штраф должен быть внесен на р/с 40101810600000010021, Отделение НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Республике <АДРЕС>  по Республике <АДРЕС> 04031420570),  ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО — 82611000, КПП <НОМЕР>, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в  течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участим  в рассмотрении  уголовного дела  судом апелляционной инстанции, а также  поручить осуществление своей защиты  избранному им защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении  защитника.

О своем желании иметь защитника  в суде апелляционной инстанции  или о рассмотрении  дела  без защитника осужденный обязан  сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Мировой судья                                               З.А. Магомедова