Решение по делу № 2-1938/2013 от 10.10.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухтина к ОАО «*» о защите прав потребителей, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> на ул. произошло ДТП с участием автомобиля «1», принадлежащего истцу, и автомобиля «1»,  под управлением <ФИО3> ДТП произошло при высадке пассажира автомобиля «1» <ФИО4>, которая открыла дверь и создала помеху автомобилю истца. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «*», которая в выплате страхового возмещения отказала, отказ мотивирован отсутствием вины в действиях водителя <ФИО3>. Поскольку истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ответчика  сумму  страхового возмещения в размере 10062 руб., неустойку в размере 3828 руб.. компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 7656 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица <ФИО4> не возражает против взыскания суммы ущерба со страховой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в действиях водителя <ФИО3> отсутствует вина.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «1», ринадлежащему истцу, а именно: пассажир автомашины 1 <ФИО4> открывая дверь, и создала помеху названному автомобилю «Мицубиси Ланцер».

Также установлено, что гражданка <ФИО4>, постановлением по делу об административном нарушении от <ДАТА4> была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье 12.29 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства.

При этом, названным пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, п.12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, а в силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права, высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу с учетом требований ПДД РФ, судья приходит к выводу о том, что водитель  автомашины «Тойота Виста» как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы пассажир покинул салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который собирался выйти из автомобиля. Таким образом, водитель <ФИО3> допустила высадку пассажира <ФИО4> с нарушением п.п. 12.1., 12.7. ПДД РФ, что является основанием для установления наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о том, что механические повреждения автомобилю "«Мицубиси Ланцер» были причинены пассажиром <ФИО4> во время остановки автомобиля «Тойота Виста» при открытии пассажиром двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судом обстоятельствам дела, так как автомашина «Тойота Виста», водителем <ФИО7> была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю «Мицубиси Ланцер» именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету эксперта N 00140-08.13 от <ДАТА6> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 10062 руб. Со стороны ответчика размер возмещения вреда не оспаривается, и доводов об этом отзыв не содержит.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА7>, отказ страховой компании датирован <ДАТА8>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Бухтина на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно (70 дней).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 9240 руб. (132х70),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).

При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N КАС11-382).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера неустойки до 7656 руб., т.е. до размера, который просит взыскать истец.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА13> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 8000 руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18718 руб. (10062+7656+1000).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Бухтина на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Бухтина в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9359 руб. (18718/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 2000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

Всего подлежат взысканию расходы в размере 7170 руб. (4000+2000+700+470).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 908 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бухтина удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «*» в пользу Бухтина сумму в размере 18718 руб., штраф в размере 9359 руб., судебные расходы в размере 7170 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «*» в доход муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> края госпошлину в сумме 908 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Копия верна: