Решение по делу № 5-615/2020 от 30.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

30 ноября 2020 года с. Красноармейское Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 г. Мотивированное постановление изготовлено 03.12.2020 г. Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Ко АП РФ в отношении Князева Виктора Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  не работающего, проживающего  по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в 0 ч. 56 мин. Князев В.В. на <АДРЕС>, являясь собственником транспортного средства, передал управление  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион гражданину <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ,  о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.                                                                                                  <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ не  признал и пояснил суду, что    в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> он находился дома. Он почувствовал себя плохо, померил давление которое было повышено ( 200 - 207 мм рт ст.). Так как скорую помощь уже в этот день вызывал два раза, то он уже знал, что если вызовет скорую помощь, то его обязательно госпитализируют.  Тогда он  решил сам поехать в приемное отделение больницы. У него в гостях был  его знакомый <ФИО1>. Они  вместе с ним, на его автомашине поехали в больницу. Машиной управлял он, <ФИО1> сидел на переднем пассажирском сиденье. В приемном покое больницы ему измерили давление  и температуру. Давление  у него было 170 на 100 мм рт ст. Дежурный врач осмотрел его, медсестра сделала укол. После чего они поехали домой, машиной управлял он, <ФИО1> также сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути заехали в магазин «Адонис», чтобы купить сигареты, но он был закрыт. Потом поехали в магазин ИП Бушев. <ФИО1> пошел в бар, чтобы купить сигареты. Он в это время  сидел в машине. Дальше он ничего не помнит. У него было состояние, как будто он уснул. Сколько был в таком состоянии, не помнит. Очнулся, когда подъехали сотрудники ОГИБДД. Как ехали не помнит. Сотрудники ОГИБДД спросили у него документы на машину. Он передал документы сотрудникам полиции и попросил, чтобы они отвезли его домой. В чем ему было отказано. Он  плохо себя чувствовал, замерз и поэтому ушел домой пешком. Вину не признает, так как управление машиной <ФИО1> не передавал. Со слов <ФИО1> ему известно, что после того как <ФИО1> вернулся из бара, он потерял сознание. <ФИО1> пересадил его на пассажирское сиденье, а сам сел за руль. В его присутствии <ФИО1> алкоголь не употреблял, но когда <ФИО1> пришел к нему, он говорил, что сегодня резал свинью и выпил с мужиками бутылку водки.                                                                                   Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол <ФИО2>,  заслушав свидетелей, изучив  материалы  административного дела, мировой  судья считает, что  факт  совершения <ФИО4> административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч. 2  КоАП РФ, нашел  подтверждение в суде.                                               Так, лицо составивший протокол - <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что <ДАТА5> он, совместно с инспектором ДПС  <ФИО6> осуществляли патрулирование по с. <АДРЕС>. Проезжая по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> около магазина ИП Бушев они заметили автомашину ВАЗ 2101. Машина стояла перпендикулярно магазину.  Ему было известно, что данная автомашина принадлежит  жителю с. <АДРЕС> <ФИО2> Проезжая мимо автомашины он увидел, что на переднем пассажирском сиденье в красной  куртке сидит человек. Он узнал, что это  <ФИО2>. <ФИО2> он  узнал  по  его красной куртке, так как неоднократно видел его в ней.  Они  проехали мимо данного автомобиля  по ул. <АДРЕС> и  на пересечении с ул. <АДРЕС>  развернулись и стали наблюдать за данным автомобилем, так как им  стало подозрительно, что  <ФИО2> никогда не передавал управление своей машиной другим лицам.  Он  видел, как из  бара вышел мужчина, сел за руль и поехал. Они поехали следом за указанной автомашиной. С помощью  звуковых средств попытались остановить машину. Сначала машина  не останавливалась, но затем, проехав метров 150 -200 машина остановилась. Было установлено, что машиной управлял <ФИО1>. На пассажирском сидении сидел <ФИО2> Состояние <ФИО2> было нормальным.  Он спросил у <ФИО2> документы на машину. <ФИО2> передал ему документы и вышел из машины, стоял на улице разговаривал.  От <ФИО1> исходил запах алкоголя, и по его внешнему виду было заметно, что он пьяный, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Права управления транспортными средствами у <ФИО1> не было. Поэтому по результатам освидетельствования в отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.  Собственником автомашины  является <ФИО2>, в связи с чем в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ст. 12. 8 ч.2 КоАП РФ. О том, что <ФИО2> терял сознание и поэтому <ФИО1> сел за руль, никто из них не говорил. <ФИО1> вообще пояснял, что он не управлял машиной, а просто шел рядом.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, <ДАТА5> он, совместно с инспектором ДПС <ФИО9> АН. осуществляли патрулирование по с. <АДРЕС>. Проезжая по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> около магазина ИП Бушев они заметили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Машина стояла параллельно магазину, немного переднем капотом повернута к магазину. Он знал, что данная машина принадлежит <ФИО2> В ночное время эта машина никогда замечена не была, поэтому они решили проследить за  данной машиной.  Они проехали мимо данного автомобиля  по пер. <АДРЕС> . На пересечении с ул. <АДРЕС> они развернулись и остановились, стали наблюдать. Он  видел, как из  бара вышел мужчина, сел за руль и поехал. Они  поехали следом за указанной автомашиной. С помощью  звуковых средств попытались остановить машину. Сначала машина  не останавливалась, но затем, проехав несколько метров  машина остановилась.  <ФИО5> пошел к остановившему автомобилю, а он оставался в патрульной машине. При остановке было установлено, что машиной управлял <ФИО1>. На переднем пассажирском сидении сидел <ФИО2>  Из  патрульной машины, ему было видно, что  <ФИО5> разговаривает с <ФИО4>. Потом <ФИО2> вышел из машины, попросил отвезти его домой, но ему было отказано. Состояние <ФИО2> было нормальное. <ФИО1> посадили в патрульный автомобиль. От <ФИО1> исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Права управления транспортными средствами у <ФИО1> не было. <ФИО1> сначала говорил, что он не управлял машиной и был пешеходом. Собственником автомашины  является <ФИО2>. <ФИО2> находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье.  На <ФИО2> был составлен административный протокол по ст. 12. 8 ч.2 КоАП РФ. О том, что <ФИО2>  терял сознание и поэтому <ФИО1> сел за руль,  ни <ФИО2>, ни <ФИО1> не говорили. Ему известно, что в момент составления протокола в отношении <ФИО1>, <ФИО2> ушел домой и  из дома позвонил в дежурную часть   полиции, сообщил о том, что сотрудники ОГИБДД незаконно удерживают его автомобиль. Он знает, что по данному факту  сотрудниками полиции была проведена проверка.

Свидетель <ФИО12>, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что с 14.02 на <ДАТА8> она была дежурным врачом в Красноармейской ЦРБ, ночью, около часа может двух ночи  в приемное отделение обратился <ФИО2>. У него были жалобы на давление, что плохо спит и ему страшно. На лице <ФИО2> были синяки. Она спрашивала у больного, какие таблетки ему прописаны от давления, у кого из  врачей он состоит на учете с давлением. Он пояснил, что от давления регулярно таблетки не употребляет и с давлением на учете не стоит. Как врач общей практики, имеющая действующий сертификат, в том числе имеет познания в области неврологии,  она сделала вывод, что у <ФИО2>  эпизодическое  повышение давления, которое может быть вызвано усталостью, плохим сном, употреблением алкоголя. При эпизодическом повышении давления, госпитализация не нужна. Ему была оказана медицинская помощь, сделан укол «Магнезия», после чего он был отпущен домой с рекомендацией посещения врача терапевта. Её допрашивали в судебном заседании в мае месяце, и она поясняла, что давление у <ФИО2> было повышено, но незначительно и после оказание ему медицинской помощи не могло вызвать потерю сознания. Состояние <ФИО2> было удовлетворительное.

Свидетель  <ФИО13> допрошенная в судебном заседании, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что  работает врачом  невропатологом - психиатром  Красноармейской ЦРБ. При клинических описаниях и состоянии <ФИО2>  потери сознания у него не могло быть. Но при введении ему препарата  «Магнезия», который постепенно снижает давление, при наличии различных факторов ( сел в машину согрелся, давление постепенно снижалось) <ФИО2> мог уснуть.  А вообще в жизни может быть что угодно.                                                            Свидетель <ФИО14>  допрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что  в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> был дежурным в Красноармейском РОВД. От  дежурного <ФИО15> поступило сообщение, что по телефону позвонил <ФИО2> и сообщил, что <ДАТА5> примерно в 02 ч. 35 минут  он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101 на пассажирском месте, а на водительском месте он разрешил ехать <ФИО1> Михаилу. Они были остановлены на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> экипажем ДПС незаконно и требует вернуть ему машину, а также проверить законность действия  экипажа ДПС. Он  быстро собрался и поехал к <ФИО2> домой проводить проверку по заявлению. При опросе <ФИО2> пояснил ему, что <ДАТА5>  в 1 час ночи к последнему пришел в гости его знакомый <ФИО1>. Был ли  <ФИО1> в трезвом состоянии или нет <ФИО2> не мог пояснить. <ФИО1> и <ФИО2> курили. Потом <ФИО2> стало плохо и  он попросил <ФИО1> отвезти его на машине <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в больницу. Они вместе вышли на улицу, прогрели машину и <ФИО1> повез <ФИО2> в больницу. В больнице <ФИО2> сделали  укол, после чего <ФИО1> повез <ФИО2> домой. Проезжая по ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники  ГИБДД.  Объяснения были записаны со слов <ФИО2>. О чем он лично сделал  подпись  «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался.  При отобрании объяснения никакого  давления  психического или физического на <ФИО2> оказано не было.                                                                                 Свидетель <ФИО1> допрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с <ФИО4> находится в приятельских отношениях, общаются на протяжении многих лет.  <ДАТА9>  на протяжении дня <ФИО2> ему звонил. Во втором часу ночи  <ДАТА5> <ФИО2> снова позвонил ему и  попросил придти к нему домой. <ФИО2> пояснил ему, что ему нужна медицинская помощь, но один он ехать в больницу боится. Он пришел к <ФИО2> и они поехали в больницу на машине <ФИО2>. <ФИО2> управлял машиной, а он сидел рядом на пассажирском  сиденье. В больнице <ФИО2> осмотрел врач, сделали  укол, и они поехали домой. Машиной управлял <ФИО2>. По пути они заехали в магазин  на ул. <АДРЕС> за сигаретами, этот магазин был закрыт. Потом они поехали к магазину «Бушев». <ФИО2> остановил машину параллельно  пер. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, около двери бара.. Он  пошел за сигаретами в кафе, а <ФИО2> оставался в машине. Когда вернулся <ФИО2> лежал в машине головой на переднем пассажирском сиденье, а ягодицами на водительском сиденье. Он сначала хотел убежать, так как испугался. Потом  попытался <ФИО2> растолкать, говорил ему - «Витя», «Витя». Затем перетащил <ФИО2> на пассажирское сиденье, а сам сел за руль. Проехав метров 100 их остановили сотрудники ГИБДД. Он растолкал <ФИО2>. Когда подошел сотрудник  ГИБДД  <ФИО2> пришел в сознание. Сотрудники ГИБДД  посадили в  патрульную машину , а затем повезли на освидетельствование.  <ФИО2> в это время вышел из своей машины и ушел. По результатам освидетельствования в отношение него был составлен протокол. Днем <ДАТА9> он употреблял  алкогольные напитки с друзьями. И вообще он часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, все об этом в селе знают, что он пьет почти каждый день. Он  свернул на ул. <АДРЕС> от магазина «Бушев», так как хотел отвезти <ФИО2> домой, а  из дома вызвать скорую помощь. Везти в больницу <ФИО2> он не хотел, так как боялся сотрудников  полиции, поскольку был лишен прав. Ранее машиной <ФИО2> он не управлял. Об оказании помощи <ФИО2>  сотрудникам ОГИБДД он не говорил. При  составлении протокола он говорил сотрудникам ОГИБДД, что ездили в больницу с <ФИО4>, ему стало плохо, он перекинул его на пассажирское сиденье. Сотрудникам ОГИБДД при составлении протокола он не говорил, что <ФИО2> терял сознание и поэтому он сел за руль.                                                                                                                                     Свидетель   <ФИО16>, допрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что с 1985 года находимся в дружеских  отношениях с <ФИО4>. <ФИО2> никогда пьяный за руль не садился и руль никогда не кому не передавал.  Обмороки у него бывают. Скорую он часто вызывает.                                                   Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО18>, <ФИО19> суд находит достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны между собой,  с другими доказательствами по делу.                                                              Между тем суд критически относится к показаниям <ФИО1> пояснившего суду, что <ФИО2> потерял сознание и он пересадил его с водительского  сиденья на переднее пассажирское, после чего  сам управлял  автомашиной, поскольку он находится в приятельских отношениях с <ФИО4> и поэтому заинтересован в исходе данного дела.                                                                                                                                                               На просмотренной в судебном заседании видеосъемке <ФИО1> поясняет, что  <ФИО2>  стало плохо, и он перекинул его на пассажирское сиденье, а сам сел за руль. О факте  потери сознания и беспомощном состояния  <ФИО1> на указанной видеозаписи не поясняет.

Кроме того,  из просмотренной  в судебном заседании видеозаписи следует, что пассажир  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> в момент  движения по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> находился в ровном сидячем положении, что не свидетельствует о том, что пассажир, указанного транспортного средства находился в бессознательном состоянии.                                                                        Показания свидетеля <ФИО20>  о том, что  ему известно, что <ФИО2> ранее терял сознание и вызывал скорую помощь, судом не принимаются во внимание, поскольку данные факты не относятся к обстоятельствам по данному делу.                                             В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.                           В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.                                                       Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 0 ч. 56 мин. Князев В.В. на ул. <АДРЕС>,  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь собственником транспортного средства, передал управление  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион гражданину <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.                                                                                                                           Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>  <НОМЕР> СН 144448 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА7> в 01 ч. 56 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  будучи  водителем транспортного средства, передал управление  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион гражданину <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, копией постановления о привлечении  <ФИО1> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту обращения гражданина <ФИО2>, выпиской из Амбулаторной карты пациента <НОМЕР> от <ДАТА11> на пациента <ФИО2>                                                                                                                                                          Факт нахождения  <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион  в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, который не оспаривался.                                  Вывод о нахождении   <ФИО1> в состоянии опьянения основывался не только на показаниях прибора, но и на клинических признаках опьянения <ФИО1> , который имел запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покров лица.                                                                                                                                         Кроме того, <ФИО2> в судебном заседании (протокол с/з от <ДАТА12>) пояснял, что когда <ФИО1> пришел к нему, он говорил, что резал свинью и выпил с мужиками бутылку водки.                                                                                                                      <ФИО1> в судебном заседании также пояснял, что <ДАТА9> употреблял с друзьями алкоголь. И вообще он часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, все об этом в селе знают, что он пьет почти каждый день.                                             Таким образом, нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, было очевидно для <ФИО2>, который в момент управления автомобилем <ФИО1> , находился рядом с ним на пассажирском сиденье своего автомобиля.   Для состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.            Факт добровольной передачи <ФИО4> управления транспортным средством ВАЗ 2101  государственный регистрационный номер  Т 327СН 163 <ФИО1>  подтвержден показаниями <ФИО19>  пояснившего суду, что <ДАТА5> он собирал материал  по  факту обращения <ФИО2>  В ходе отбора объяснения <ФИО2> пояснял, что он попросил <ФИО1> отвезти его в больницу на его машине ВАЗ 2101, что  <ФИО1> отвез его в больницу, а затем обратно домой.                           Материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту обращения гражданина <ФИО2> <НОМЕР> был  оглашен в судебном заседании а именно сообщение <ФИО2> по телефону, рапорт  оперативного дежурного <ФИО21>, объяснение <ФИО2>                                                                                                                      Из имеющегося в материале сообщения  следует, что <ДАТА5> в 02ч 51 мин в ДЧ ОМВ России по <АДРЕС> району по телефону поступило сообщение от гр. <ФИО2>, о том что <ДАТА5> в 02 ч. 35 мин. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101 г/н <НОМЕР> на пассажирском месте, а на водительском месте он разрешил ехать <ФИО1> Михаилу. Они двигались по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Были остановлены на ул. <АДРЕС> экипажем ДПС.                                   Согласно рапорту оперативного дежурного  Отделения МВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО21> <ДАТА5> в 02ч 51 мин в ДЧ ОМВ России по <АДРЕС> району по телефону поступило сообщение от гр. <ФИО2>, о том что <ДАТА5> в 02 ч. 35 мин. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101 г/н <НОМЕР> на пассажирском месте, а на водительском месте он разрешил ехать <ФИО1> Михаилу. Они двигались по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Были остановлены на ул. <АДРЕС> экипажем ДПС.                       Из объяснения <ФИО2>  данного УУП  О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области  <ФИО19> следует, что <ДАТА5>  в 1 час ночи к  <ФИО2> пришел в гости его знакомый <ФИО1>. Был ли  <ФИО1> в трезвом состоянии или нет <ФИО2> не мог пояснить. <ФИО1> и <ФИО2> курили. Потом <ФИО2> стало плохо и  он попросил <ФИО1> отвезти его на машине <ФИО2> ВАЗ 2101  в больницу. Они вместе вышли на улицу, прогрели машину и <ФИО1> повез <ФИО2> в больницу. В больнице <ФИО2> сделали  укол, после чего <ФИО1> повез <ФИО2> домой. Проезжая по ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники  ГИБДД.  Объяснения были записаны со слов <ФИО2>. О чем он лично сделал  подпись  «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался.                                                                                                             Таким образом, на основании  совокупности  всех доказательств, суд приходит к выводу о виновности  <ФИО2> в совершении административного  правонарушения предусмотренного  ст. 12.8 ч. 2  КоАП РФ.                                                                                          Доводы <ФИО2> о том, что он потерял сознание и не помнит как <ФИО1>  сел за руль его автомашины и управлял ею суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила суду, что состояние <ФИО2> при поступлении в больницу <ДАТА5> и после оказание ему медицинской помощи не могло вызвать потерю сознания. Давление у <ФИО2> было повышено, но незначительно. При таком  повышении давления у него также не могло быть потери сознания.                                                                                                                                                                         Данный довод  также опровергается показаниями свидетеля <ФИО18>, пояснившей суду, что потери сознания при  клинических признаках, которые имелись  у <ФИО2>,  не могло быть. <ФИО2>  мог просто  уснуть.                                                                    Доводы <ФИО2>  относительно расположения  его автомашины в момент нахождения около магазина «Бушев», судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не имеет значения состава  правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.             Приобщенный к материалам дела об административном правонарушении фотоматериал от <ДАТА13>  в количестве 14 шт., суд не принимает во внимание, поскольку данный фотоматериал  никакого доказательственного значения по данному делу не имеет.                                                                                                                       При определении вида и размера административного наказания  <ФИО2> в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.                                                                                                  Непризнание <ФИО4> своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ судом расценивается как способ его защиты. 

            Руководствуясь ст. 12.8 ч.2, ст.29.9.-29.11  Ко АП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Князева Виктора Владимировича виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Ко АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН/КПП 6317021970/631601001 : 40101810822020012001 БИК 043601001 ОКАТО: 36626424 КБК 18811630020016000140 Уникальный код Администратора: 630 Протокол 63 СН 144448 от 15.02.2020 УИН 18810463200330000275 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 Ко АП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать Князева Виктора Владимировича сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, расположенный по адресу: Самарская область с. Красноармейское ул. Мира д. 28. Разъяснить Князеву В.В.., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П<ФИО22>