Решение по делу № 2-7759/2018 ~ М-7895/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-7759/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Белокозенко В.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Белокозенко В.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 года в 13 час. 50 мин. на 54км+450м а/д А-118 во Всеволожском районе Ленинградской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» (г.н. №) под управлением водителя Белокозенко В.С., автомобиля «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя Белькова А.В. и автомобиля «Хендэ» (г.н. №) под упарвлением водителя Полуэктовой Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. К567ХА10) усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» (г.н. №) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017г. автомобиль «Пежо» (г.н. №) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» (г.н. №) не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 143717 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4074 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2017 года в 13 час. 50 мин. на 54км+450м а/д А-118 во Всеволожском районе Ленинградской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» (г.н. №) под управлением водителя Белокозенко В.С., автомобиля «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя Белькова А.В. и автомобиля «Хендэ» (г.н. №) под упарвлением водителя Полуэктовой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. №) усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Белокозенко В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Белокозенко В.С. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, не позволивший избежать столкновения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Белокозенко В.С.

Автомобиль «Пежо» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Белькову А.В., был застрахован по рису Автокаско в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (г.н. №) составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

В рамках указанного страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело Белькову А.В. выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (г.н. №) в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Белокозенко В.С., управлявшего автомобилем «Ниссан» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Белокозенко В.С. не застрахована.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Белокозенко В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 143717 руб. 23 коп.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтвержден документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4074 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белокозенко В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 143717 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко