Решение по делу № 10-5/2019 от 04.04.2019

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                                                25 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда ***                   Пименова О.А.,

при секретаре                                                                                              Ордуханяне А.А.,

с участием государственного обвинителя                                                    Шуляка С.А.,

осуждённого                                                                                                  Моисеенко С.А.

защитника – адвоката                                             Котляровой И.Ю. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Моисеенко С.А. - Игошиной Н.В. на приговор мирового судьи * судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым:

МОИСЕЕНКО С. А., *

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи * судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Моисеенко С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Моисеенко С.А. **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Моисеенко С.А. вину в совершении преступления не признал. На приговор мирового судьи защитником осужденного Моисеенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Моисеенко С.А., в действиях которого состав преступления. Не соглашаясь с приговором мирового судьи, адвокат Н.В. Игошина в жалобе указывает, что **** Моисеенко С.А. угроз убийством по отношению к потерпевшему не высказывал, оружие не демонстрировал, не наставлял в сторону потерпевшего, а только переложил его из кармана брюк в портфель, находясь на улице с противоположной стороны от потерпевшего. Выражение «выйду в голову», Моисеенко С.А. произнес на многократное повторение ФИО: «выходите». В свою очередь, потерпевший, знакомясь с заключением эксперта ** по уголовному делу, пояснил, что это не то оружие, которое было у Моисеенко С.А. Полагает, что не нашел подтверждение умысел Моисеенко С.А. на осуществление действий, направленных на угрозу убийством.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моисеенко С.А. и его адвокат Котлярова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шуляк С.А полагал приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание, на то, что влияние состояния опьянения на поведение Моисеенко С.А. при совершении преступления в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, а потому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в остальной части приговор предложил оставить без изменения. Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством оснований для отмены приговора суда, находит его законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем подлежащим изменению.

Виновность Моисеенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

В подтверждение выводов о виновности Моисеенко С.А. в преступлении мировой судья в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО, согласно которым **** он работал в качестве водителя «Яндекс-такси», прибыл на заказ к пассажирам Моисеенко С.А. и ФИО Между ними завязался словесный конфликт. Он попросил пассажиров, выйти из автомобиля. Произошедшие события он записывал на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле автомобиля. Он увидел, что у Моисеенко С.А. в руке находится пистолет, направленный в область его головы. Он испугался, что Моисеенко С.А. своими действиями может причинить какой-либо вред его здоровью либо жизни, он убрал голову с прицела за подголовник автомобильного кресла. В этот момент он тронулся с места и поехал по дороге, чтобы выехать на многолюдное место. роехав несколько метров, на более оживленный участок, где находились граждане, он остановился на перекрестке, у *** по *** Далее он вышел из автомобиля, открыв заднюю правую пассажирскую дверцу, где сидела Демидова, и вновь попросил их выйти из автомобиля. Моисеенко С.А. обозвал его животным и сказал: «Успокойся, сядь животное, я тебе сейчас выйду в голову». В этот момент в руках у молодого человека находился пистолет, который был направлен в область головы ФИО Расстояние между пистолетом и ним составляло примерно вытянутую руку. Он в свою очередь реально испугался за свою жизнь и здоровье. После Моисеенко вышел из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь и продолжил направлять в область его головы пистолет. Угрозу и демонстрацию пистолета, а также высказанные в его адрес слова: «успокойся, сядь животное, я тебе сейчас выйду в голову» он воспринял, как реальную угрозу жизни и здоровью и, действительно, испугался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, которые также были положены в основу приговору, согласно которым она работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП ** «* Управления МВД России по городу Новосибирску и проводила проверку по факту того, что ФИО в ходе словесного конфликта угрожали пистолетом. В ходе работы было отобрано объяснение от Моисеенко С.А., в котором он указал, что действительно демонстрировал Бондаренко пистолет марки «Т6», сказав, что у него на пистолет есть разрешение и, что он может его применить, при этом ствол пистолета был направлен в Бондаренко. У него не было намерения применить пистолет, как оружие ограниченного поражения, пистолет был разряжен и поставлен на предохранитель, магазин находился отдельно. Просто он решил напугать Бондаренко, поскольку у них возник конфликт. Виновность Моисеенко С.АА. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО, сотрудника отдела полиции, принимавшего заявление о преступлении от потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания свидетелей противоречий не содержат и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе заявлением ФИО от **** о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого изъяты пистолет марки «Т-6» калибра 9 мм № ***, магазин, 6 патронов; протоколом выемки от ****, согласно которому произведена выемка CD-R диска с видеозаписью; протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому произведен осмотр компакт диска CD-R с видеозаписью от **** с камеры видеорегистратора и мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО; заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого пистолет модели «Т6» относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для стрельбы травматическими патронами 9РА калибра 9 мм; протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому произведен осмотр пистолета «Т6» № D00592 с магазином, три патрона 9 РА калибра 9 мм., видеозаписью, находящейся на изъятом у потерпевшего ФИО компакт-диске CD-R, осмотр которого осуществлен в судебном заседании с участием сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными мировым судом допустимыми и достоверными, **** около 09 часов 46 минут Моисеенко С.А. находился в автомобиле, припаркованном у ***, за рулем которого находился ФИО, а в салоне автомобиля на заднем сидении находилась ФИО - знакомая Моисеенко С.А. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Моисеенко С.А. и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого у Моисеенко С.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в адрес ФИО

В том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Моисеенко С.А., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью оказания психологического воздействия, удерживая в руке огнестрельное оружие ограниченного поражения «Т6» и показывая готовность применить его в качестве оружия, направил его в область головы ФИО ФИО действия Моисеенко С.А. воспринял как угрозу убийством, реально испугался за свою жизнь и здоровье, потребовал от Моисеенко С.А. прекратить преступные действия, при этом выехал к дому 13/1 по ***, где должны были находиться прохожие.

Находясь у ***, ФИО вышел из салона автомобиля, открыл дверь автомобиля, где сидел Моисеенко С.А. и потребовал Моисеенко С.А. и его спутницу покинуть салон автомобиля.

Моисеенко С.А., продолжая реализовывать задуманное, находясь в салоне автомобиля и удерживая в руке вышеуказанное оружие, направил ствол пистолета в жизненно важный орган, а именно в область головы ФИО, показывая при этом своим поведением реальность осуществления действий, направленных на осуществление угрозы убийством, высказал в адрес ФИО словесную угрозу убийством, сказав: «Успокойся, сядь животное, я тебе сейчас выйду в голову!». ФИО воспринял угрозу как действительную, реально испугался за свою жизнь и здоровье.

Продолжая реализовывать задуманное, Моисеенко С.А. вышел из салона автомобиля и, удерживая в руке вышеуказанное оружие, направил ствол пистолета в жизненно важный орган, а именно в область головы ФИО, показывая при этом своим поведением реальность осуществления действий, направленных на осуществление угрозы убийством. ФИО воспринял угрозу как действительную, реально испугался за свою жизнь и здоровье.

В данном случае угроза была выражена словесно, а также путем конклюдентных действий - демонстрацией оружия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УПК РФ, характеризуется прямым умыслом. Исследованные судом доказательства, вопреки доводам защитника, подтверждают наличие умысла у Моисеенко С.А., который не мог не осознавать общественную опасность своих действий, демонстрируя и направляя оружие в голову потерпевшего, высказывая словесную угрозу, желал выразить угрозу убийством в адрес потерпевшего. Умысел на совершение преступления подтверждается его фактическим действиями. Судом установлено, что ФИО воспринял угрозу реально, поскольку имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Судом установлено наличие самой угрозы убийством Моисеенко С.А. в отношении ФИО, исходя из его словесных высказываний, фактических действий. Преступление совершено Моисеенко С.А. умышленно, с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее реального воплощения. Исходя из показаний самого потерпевшего, усматривается, что угроза была воспринята им реально. Действия и словесные высказывания осужденного потерпевший обоснованно расценивал для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия, согласно которым он отрицал факт демонстрации и направления в сторону ФИО пистолета, а также высказывания в его адрес угрозы убийством, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеенко С.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, соразмерно содеянному, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы адвоката осужденного по приведенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, признанного судом доказанным, не установлено, что в момент совершения преступления Моисеенко С.А. находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя. Однако, при указании на обстоятельства, отягчающие наказание, суд вошел в обсуждение влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Моисеенко С.А. при совершении преступления. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, суд не вправе был проверять влияние состояния опьянения на поведение Моисеенко С.А., поскольку судом не было установлено, что Моисеенко С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство влечет изменение приговора путем его исключения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на верность и законность постановленного приговора, в том числе и в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи * судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Моисеенко С. А., **** года рождения, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, на то, что влияние состояния опьянения на поведение Моисеенко С.А. при совершении преступления в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, а потому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Моисеенко С.А. - Игошиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                О.А. Пименова