Решение по делу № 2-3013/2021 от 21.12.2021

38MS0122-01-2021-004947-15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

Город Иркутск 21 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В., при секретаре Юринской А.А., с участием представителя истца Савосько М.Д. на основании доверенности от 01.01.2021г., адвоката ответчика Вильтовской А. С. - Сафонова В.В. на основании ордера №16 от 06.12.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013\21 по иску ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» к Вильтовской Анне Сергеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                         УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 122 Ленинского района г. Иркутска обратилось ООО «Сетевая компания «Иркут» к Вильтовской Анне Сергеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией многоквартирного дома № <АДРЕС>. В обязанности ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» входит: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Собственником квартиры по <АДРЕС> является Вильтовская Анна Сергеевна В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Собственник нерегулярно осуществлял вышеуказанные платежи; сумма задолженности за период с 01.03.2019 г. по состоянию на 01.12.2019 г. составила 6 365,40 рублей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В 2019 г. ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обращалось к мировому судье 20 судебного участка Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Следовательно, требования истца заявленные в порядке искового производства бесспорными не являются, так как не признаются ответчиком. Просили взыскать в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» с Вильтовской А. С. сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель  истца Савосько М.Д.  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснил, что ответчик представил суду возражения, в которых ссылается на прилагаемые к возражениям платежные поручения с указанием на то, что задолженность в заявленный период ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем просит в требованиях истца о взыскании задолженности отказать в полном объеме. С доводами, указанными в возражениях ответчика, истец не согласен, так как платежные поручения, представленные ответчиком суду, не содержат указания на период, который оплачивает ответчик. Поскольку у ответчика на момент оплаты имелась задолженность за предыдущий период, что подтверждается выпиской из лицевого счёта <НОМЕР>. Истцом принятые от ответчика платежи были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности в силу ч 3 ст. 522 ГК РФ (если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее). В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное зачитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Таким образом, истец, получая оплату от ответчика в спорный период без указания, на то какой именно период он оплачивает, относил эту оплату в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности, по которой срок исковой давности не истек. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик также заявлял о том, что истцом не произведен перерасчёт начислений за 2016 г. о котором Службой государственного жилищного надзора Иркутской области было выдано предписание, в результате чего и образовалась задолженность, а на письмо ответчика о том, как произведен перерасчёт истец не ответил. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Согласно  ответу истца от 25.12.2017 г. № 3222 на заявление ответчика от 23.11.2017 г. вх. № 1893, в котором содержатся сведения о проведенном перерасчёте, согласно копии конверта, подтверждающего отправку ответа ответчику и возврата данного конверта почтой с отметкой: «Истек срок хранения». В материалах дела имеется выписка из лицевого счёта <НОМЕР> за период с октября 2016 г. по ноябрь 2021 г. которая подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом на 01.03.2019 г. в сумме 9 798,38 руб. На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа на законных основаниях относило такие платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, по которой на момент осуществления платежа плательщиком срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата, поступившая от ответчика 20.03.2019 г. в размере 700 руб. без указания на период погашения задолженности может быть отнесена истцом в пределах срока исковой давности (трех лет )то есть до марта 2016 г. включительно. Денежные средства, поступающие от ответчика в период с 01.03.2019 г. по 01.12.2019 г. отнесены в счёт погашения периода с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. Просил взыскать Вильтовской А. С сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365,40 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 400,00 рублей в пользу  ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Ответчик Вильтовская А. С.  в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат ответчика Вильтовской А. С. -  Сафонов В.В. пояснил, что ответчиком платежи заявленные истцом как неоплаченные, оплачивались в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 1. ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> от 21.03.2019г. 2. ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> от 12.04.2019г. 3. ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> от 17.05.2019г. 4. ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> от 19.06.2019г. 5 . АО «Почта банк» <НОМЕР> от 29.07.2019г. 6. АО «Почта банк» <НОМЕР> от 01.10.2019г. 7. АО «Почта банк» <НОМЕР> от 04.09.2019г. 8. АО «Почта банк» <НОМЕР> от 01.10.2019г. 9. АО «Почта банк» <НОМЕР> от 19.11.2019г. 10. АО «Почта банк» <НОМЕР> от 25.12.2019г. 11. АО «Почта банк» от 16.01.2020г. Переплата за спорный период составила 300 рублей. Истцом предоставлена выписка из лицевого счета Вильтовской А. С., в которой указано, что поступившие платежи удержаны в счет долга, таким образом оплата ЖКХ ответчиком за указанный истцом период производилась, однако истцом данные платежи учтены как долг. Никаких долговых обязательств перед истцом ответчик не имеет. Взыскивание долга представляет собой самостоятельные основания и требования и не может быть истребован по основаниям и требованиям указанных в данном исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Задолженностей по оплате за содержание и коммунальные услуги за указанный истцом период времени с 01.03.2019г. по 01.12.2019г. не имеется, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате, а так же о необоснованности и незаконности на не указания истцом в исковых требованиях, оснований и периодов образования долга, на который истец ссылается как на долг образовавшийся ранее, которые являются предметом исковых требований о невыполнении обязательств по оплате за содержание и коммунальные услуги. На возражения ответчика истец предоставил отзыв, в котором поясняет, о том, что принятые от ответчика платежи были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности на основании ч. 3 ст. 522 ГК РФ. Ссылка истца на то, что ч. 3 ст. 522 ГК РФ регулирует отношения между управляющей компанией и собственником многоквартирного дома ошибочна и не может применяться к рассматриваемым в споре правоотношениям складывающиеся между управляющей компанией и собственником многоквартирного дома. Ст. 522 ГК РФ регулирует отношения между поставщиком- продавцом и покупателем по передаче товара, используемого в предпринимательских целях. В заявленных требованиях истца указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержания жилья и оплате коммунальных услуг возникшие за период с 01.03.2019 года по 01.12.2019 год. Истцом предоставлен график начислений и оплат, из которого видно, что за указанный период истцом начислена оплата за услуги ЖКХ на общую сумму 7086 рублей 90 копеек, что является обязанностью ответчика произвести оплату. Ответчик в указанный истцом период исполнил обязательства по оплате, с учетом перерасчета по этому периоду, на общую сумму 7087 рублей 58 копеек, таким образом задолженность по оплате за указанный истцом период у ответчика отсутствует, а имеется перевыполнение обязательств на сумму 68 копеек. В ранее представленных возражениях ответчиком были представлены квитанции о произведенных оплатах по заявленному истцом периоду. Кроме того, подано заявление о применении срока исковой давности в рассматриваемом споре. Исковое заявление подано истцом 17.11.2021 года, таким образом судом не могут рассматриваться отношения ранее 17.11.2018 года, которые выходят за установленные сроки исковой давности указанные в ст. 196 ГК РФ, который не может превышать 3 года и исчисляется в соответствии со ст. 200 ГК РФ по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры <НОМЕР> является Вильтовская А. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.  

В жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на 21.10.2021г. никто не зарегистрирован.

 В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПКРФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПКРФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПКРФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2015 года на основании протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, проведенного в форме очно-заочного  голосования собственниками помещений утвержден предложенный управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «Сетевая компания «Иркут» на очередной срок в новой редакции.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц участвующих в деле, несмотря на указанные в лицевом счете, квитанциях суммы начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик, имея задолженность, производила указанные выше платежи в спорном периоде при этом, не указывая назначение платежей.

Таким образом, действия истца по отнесению поступивших платежей на погашение ранее возникшей задолженности ответчика являются обоснованными.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик не надлежащим образом производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГКРФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Суд, считает о возможности применения в настоящем деле по аналогии положений статьи 522 ГКРФ при проверке обстоятельств оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг. Согласно пункту 1 статьи6 ГКРФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение истцом положений статьи 522 ГКРФ не противоречит существу спорных правоотношений, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Принимая во внимание, что действующее законодательство (статья 522 ГКРФ) предоставляет получателю денежных средств право зачисления перечисленных должником сумм в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, суд пришел к выводу о том, что зачет денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям за период с 01.03.2019 по состоянию на  01.12.2019, в счет погашения задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых наступил ранее, произведен истцом правомерно.

Суд считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГКРФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ст. 196 ГКРФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ООО «Сетевая компания «Иркут»  обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по состоянию на 01.12.2019, то есть, не выходя за пределы трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГКРФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 319.1 ГКРФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, ц многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные  средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГКРФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖКРФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно ответчиком не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Ответчиком производилась оплата услуг  в неполном объеме, вследствие чего истцом применены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности  перед кредитором и ст. 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 522 ГК РФ (ч. 3), если поставщик или покупатель не воспользовались правами,   предоставленными им соответственно  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГКРФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Применение положений статьи 522 ГКРФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Права ответчика в данном случае истцом нарушены не были, и поступившие от ответчика денежные средства правомерно и обоснованно были засчитаны Управляющей компанией как погашение имеющейся у ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги в  пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, квитанций, ответчиком частично производились оплаты за  содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услугиучитывая имевшую место задолженность за  содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с октября 2016 г. по ноябрь 2021г., внесенные ответчиком платежи были учтены истцом в счет  погашения ранее возникшей задолженности, но в пределах 3-х срока давности (так платежи за период с  01.03.2019 по состоянию на  01.12.2019  учтены в счет погашения задолженности, возникшей с апреля 2018 по октябрь 2018 то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд учитывает, что назначение платежа ответчик не указывал, поэтому зачесть платеж за месяц, предшествующий месяцу оплаты, оснований не  имеется.

 Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и удостоверен как арифметически правильный, в связи с чем принимается судом во внимание.

Доводы стороны ответчика о необходимости зачета платежей за период с  01.03.2019 по состоянию на  01.12.2019   именно за заявленный в иске период, основаны на неправильном толковании норм права. Контррасчет, представленный стороной ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчетах.

Судом установлено, что  у Вильтовской А. С. за период с 01.03.2019 по состоянию на  01.12.20219 перед ООО «Сетевая компания «Иркут» образовалась задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, с которым суд  соглашается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном судом  размере, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом доказательств,  свидетельствующих о внесении ООО «Сетевая компания «Иркут»  расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 333 НКРФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Истцом  при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 200 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №6040 от 19.12.2019г., в размере 200 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением  №4223 от 01.11.2021г.  Всего 400 руб. 00коп.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» с ответчика в размере 400 рублей  00 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетевая компания «ИРКУТ»  удовлетворить.

Взыскать с Вильтовской Анны Сергеевны  задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2019г. по состоянию на 01 декабря 2019г.  в размере 6365 руб. 40 коп. в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Взыскать с Вильтовской Анны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины  в размере 400 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Всего  подлежит взысканию  с Вильтовской Анны Сергеевны в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» - 6765 рублей 40коп. (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 40 коп.).

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании  вправе предоставить мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе предоставить мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 122 по Ленинскому району г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2021г.

Мировой судья                                                                                                               Ю.В. Назаренко