Решение по делу № 2-743/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА1                                                                                        г. АДРЕС

И.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС области - мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС области Свиридова О.А.

при секретаре Дзюба О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР года по иску Скиба Ф.И.О.7, Скиба Ф.И.О.8 к  МП г.о. АДРЕС «Металлург», ООО «ДЕЗ-1», ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МП г.о. АДРЕС «Металлург» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, проспект АДРЕС.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. МП г.о. АДРЕС «Металлург» является управляющей компанией, обслуживающей жилищно-коммунальный фонд жилого дома по адресу г. АДРЕС, проспект АДРЕС. истцы добросовестно и в срок исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей. В марте 2010г. в квартире истцов произошло залитие квартиры в следствие протечки кровли, данное обстоятельство подтверждено актом о пролитии от ДАТА2 В соответствии с правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА3 НОМЕР, в состав общего имущества дом, за которое отвечает управляющая организация включаются крыши. В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке НОМЕР, произведенной ООО «Экспертиза собственности» рыночная стоимость работ услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 41900 руб. ДАТА4 в МП г.о. АДРЕС «Металлург» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен. В соответствии Законом «О защите прав потребителя» просили взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12570 руб., компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просили взыскать с МП г.о. АДРЕС «Металлург» материальный ущерб в размере 41900 руб., неустойку в размере 12570 руб., расходы за оценку ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб.,  компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЕЗ-1» и ОАО СК «РОСНО».

В судебном заседании  представитель истцов Ф.И.О.4, действующий на основании доверенностей, выданных истцами, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с МП г.о. АДРЕС «Металлург», ООО «ДЕЗ-1», ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала солидарно в пользу истцов равными долями материальный ущерб в размере 41900 руб., взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истцов равными долями неустойку в размере 12570 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. на каждого истца, взыскать солидарно с ООО «ДЕЗ-1», ОАО СК «РОСНО» судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг предстателя в размере 12000 руб., в пользу Скиба Ф.И.О.7, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб. за составление доверенностей в пользу каждого доверителя.

  Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, суду  пояснил, что по причине повреждения кровли крыши работниками МП г.о. АДРЕС «Металлург», ДАТА5 произошла протечка в квартире истцов. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцы вынуждены были обратиться в ООО «Экспертиза собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценки НОМЕР рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки трехкомнатной квартиры истцов с учетом износа составила 41896 руб. 80 коп. Истцы обращались в МП г.о. АДРЕС Металлург с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании Закона «О защите прав потребителей» был произведен расчет неустойки 3 % от стоимости причиненного ущерба, что составило 12570 руб. Пояснил, что моральный вред складывается из того, что в результате залива истцам причинены нравственные и физические страдания, бала повреждена одна из трех комнат в квартире, в связи с чем истцам пришлось проживать в двух оставшихся, кроме того, пришлось обращаться в различные инстанции. Просил исковые требования удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика МП г.о. АДРЕС «Металлург» Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд исключить МП г.о. АДРЕС «Металлург» из числа ответчиков, т.к. на момент залива квартиры истцов - ДАТА6 МП г.о. АДРЕС «Металлург» являлось обслуживающей организацией, управляющей организацией домов является ООО «ДЕЗ-1». Согласно Постановлению Правительства РФ НОМЕР от ДАТА7, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши многоквартирных домов. МП г.о.Самара «Металлург» своевременно и в полном объеме оказывало работы (услуги) по текущему ремонту. До пролития квартиры сточными водами с крыши, заявок на устранение течи кровли не поступало. Кроме того, ООО «ДЕЗ-1» застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам» в Самарском филиале ОАО СК «РОСНО» по договору страхования от ДАТА8 АДРЕС кровли вышеуказанного дома произошла из-за непреднамеренной небрежности сотрудников ЖЭУ в период очистки кровли от снега и наледи уборочным инструментом. Не отрицала факт наступления страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования, считала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «РОСНО». Кроме того, полагала, что требование о взыскании неустойки несостоятельно, так как Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков и рассчитывается либо от стоимости выполнения работы, либо общей цены заказа.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-1» Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что между ООО «ДЕЗ-1» и МП г.о. АДРЕС «Металлург» был заключен договор от ДАТА9, на основании которого МП г.о. АДРЕС «Металлург» (исполнитель) приняло на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Между ООО «ДЕЗ-1» и ОАО «РОСНО» заключен договор от ДАТА10 страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей. ДАТА6 ООО «ДЕЗ-1» направило в «Самарский филиал ОАО «РОСНО» уведомление о наступлении страхового события, а именно заливов помещений, которые произошли в результате течи с кровли. По адресу г. АДРЕС ущерб причинен следующим квартирам: 37, 40, 59, 60, 70, 85, 86, 87, 88, 104, 107, 124, 127, 147, 156, всего 15 квартир. Пунктом 4.4. договора устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по четвертому и каждому последующему страховому случаю. Данный страховой случай более, чем четвертый. Так как в результате залитая с кровли ущерб причинен 15 квартирам, считала необходимым разделить причитающуюся к выплате франшизу в равных долях между всеми выгодоприобретателями, то есть по 2 000 (две тысячи) рублей на каждую квартиру. ООО «ДЕЗ-1» своевременно и надлежащим образом известило ОАО СК «РОСНО» о страховом случае.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил.

 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворять исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС, проспект АДРЕС, д.61/36, АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА11(л. АДРЕС). В феврале-марте 2010 года  в многоквартирном дома НОМЕР по проспекту АДРЕС произошло залитие жилых помещений талыми водами с крыши дома, по причине повреждения кровли вышеуказанного дома из-за непреднамеренной небрежности кровельщиков при очистке кровли от снега и наледи. В результате оказались залиты квартиры НОМЕР,85,88,59,70,147,87,124,37,40,104,127,156 вышеуказанного дома.

ДАТА12 г.в ЖЭУ-1 МП г.о.Самара «Металлург» поступила заявка от жильцов НОМЕР о протечке талых вод через потолок жилого помещения с крыши дома. 

В результате залива  была  повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Для оценки материального ущерба истец Ф.И.О.3 обратился в ООО «Экспертиза собственности». Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг НОМЕР от ДАТА13 (л. АДРЕС) и квитанцией об оплате заказа (л. АДРЕС).

Согласно отчёту НОМЕР об оценке стоимости работ, услуг, материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, утверждённому директором ООО «Экспертиза собственности» ДАТА14, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, по восстановительному ремонту внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, проспект АДРЕС, на дату оценки округлённо составляет 41900 руб. (л. АДРЕС).

Судом также установлено, что МП г.о. АДРЕС «Металлург» является подрядной организацией, занимается текущим ремонтом и обслуживанием многоквартирных домов АДРЕС района г. АДРЕС на основании договора с управляющей компанией ООО «ДЕЗ-1» от ДАТА15 НОМЕР (л.д. 270-281).

В период 4-5 марта, работниками МП г.о. АДРЕС «Металлург» проводились работы по очистке кровли дома от снега и наледи, что подтверждается планом-графиком (л.д. 204). Во время очистных мероприятий из-за непреднамеренной небрежности кровельщиков, было повреждено кровельное покрытие крыши дома, о чем свидетельствует акт служебного расследования от ДАТА16 (л.д.210).

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА3 НОМЕР «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, утверждение плана текущего ремонта, перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, организация общих собраний является обязанностью собственников помещений в многоквартирных домах.

В доказательство своих требований о взыскании неустойки, истцами не были представлены решение с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении плана текущего ремонта с включением в повестку дня проведение ремонта кровли на 2009-2010 годы. Ранее, заявок от жителей на протечность кровли в ЖЭУ не поступало.

Текущий ремонт кровли НОМЕР по пр. АДРЕС в г. АДРЕС был включен управляющей организацией в план ремонта на июль-август 2010 г. Кровля отремонтирована в срок указанный в плане - ДАТА17, что подтверждается актом выполненных работ от ДАТА17 (л.д. 208). МП г.о. АДРЕС «Металлург» надлежащим образом, в срок выполняет свои обязанности по договору.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от ДАТА18 НОМЕР «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирным домом», мерами по обеспечению исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом может являться страхование ответственности управляющей организации. На данном основании, гражданская ответственность ООО «ДЕЗ-1» застрахована филиалом «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» (далее - страховщик), что подтверждается договором НОМЕР В 24/32-11 от ДАТА19 (далее - договор страхования). Согласно предмету договора, при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную плату выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДАТА5 ООО «ДЕЗ-1» уведомило страховщика о наступлении страхового события, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.262). Ответа на уведомление не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу истца (выгодоприобретателя) в результате деятельности по управлению многоквартирным домом, указанным в приложении НОМЕР к договору страхования.

Договор страхования предусматривает в качестве страхового случая причинение убытков заказчику в ходе исполнения обязательств по договору вследствие непреднамеренных действий (бездействий), ошибок (упущения, небрежности) страхователя или его работников, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками страхователя своих служебных обязанностей, иных лиц, привлекаемых страхователей по договору подряда для выполнения работ, ответственность за действия (бездействия) которых может быть возложена на страхователя (между ООО «ДЕЗ-1» и МП г.о. АДРЕС «Металлург» заключен договор НОМЕР от ДАТА15)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «ДЕЗ-1» и департаментом управления имуществом г.о. АДРЕС от ДАТА20, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать такой из факторов, как вину причинителя вреда. Вина выражается в форме умысла и неосторожности (небрежности), небрежность, это когда лицо не предвидит возможности наступления последствий своих действий/бездействия, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должно быть и может предвидеть эти последствия.

Сотрудниками МП г.о. АДРЕС «Металлург» были проведены  работы по очистке кровли НОМЕР по АДРЕС, но в результате непреднамеренной небрежности лиц, осуществляющих очистку кровли от снега и наледи работы выполнены ненадлежащим, недостаточным образом, что выразилось в повреждении кровельного покрытия.

 ООО «ДЕЗ-1», МП г.о. АДРЕС «Металлург» обязательство по содержанию и текущему ремонту кровли выполняло в срок, но в результате непреднамеренной небрежности (упущения) был причинен ущерб имуществу истца, что полностью соответствует определению страхового риска, указанного в п. 3.1 Договора страхования.

 Пунктом 4.4 договора страхования установлена безусловная франшиза, которая представляет собой определенную часть ущерба (убытка) страхователя, не подлежащую возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования имущества. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

 Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно п. 4.4 договора страхования, безусловная франшиза устанавливается в следующем размере: по первому страховому случаю 5 000 руб.; по второму страховому случаю 10 000 руб.; по третьему страховому случаю 15 000 руб., по четвертому и более - 30000 руб.

 По первому страховому случаю решением АДРЕС районного суда г. АДРЕС от ДАТА21 по гражданскому делу НОМЕР с ООО «ДЕЗ-1» взыскана франшиза в размере 5 000 руб.

 По второму страховому случаю решением АДРЕС районного суда г. АДРЕС от ДАТА22 по гражданскому делу НОМЕР с ООО «ДЕЗ-1» взыскана франшиза в размере 10 000 руб.

 По третьему страховому случаю решением АДРЕС районного суда г. АДРЕС от ДАТА23 по гражданскому делу НОМЕР с ООО «ДЕЗ-1» взыскана франшиза в размере 15 000 руб.

 В соответствии с п.3.4 договора страхования возникновение гражданской ответственности Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу нескольких Выгодоприобретателей в результате одного события или нескольких взаимосвязанных событий, возникших последовательно или одновременно, рассматривается как один страховой случай. По данному событию в материалах дела имеются акты о залитии 15 квартир и заявления жителей дома НОМЕР по пр. АДРЕС в г. АДРЕС, свидетельствующие о наступлении страхового случая в рамках одного события (л.д. 210-233).

Кроме этого управляющей организацией ранее направлялось уведомление о наступлении страхового случая в результате залива 15 квартир указанного дома (л.АДРЕС-269).

В данном случае имеется более чем четвертый страховой случай, в связи с которым с ООО «ДЕЗ-1» подлежит взысканию часть ущерба (франшиза) в размере 2 000 руб. от всего ущерба, причинённого истцам.

Оставшаяся сумма материального ущерба равная 39900 руб. подлежит взысканию со страховщика - ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому подлежит частичному удовлетворению, в размере 500 рублей каждому из истцов. Суд находит эту сумму разумной.

Пунктом 11.9 Договора страхования предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно исключение возмещения выгодопреобретателю упущенной выгоды и морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «ДЕЗ-1».

В соответствии с п.11.2 договора страхования выгодопреобретателю возмещаются расходы, определяемые реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, а также расходы, направленные на восстановление нарушенного права (услуги эксперта, представительские расходы, госпошлина и т.д.)

Судом установлено, что истцом Ф.И.О.3 Владиславом Игоревичем были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 63), расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 руб. (л.АДРЕС), расходы на составление доверенности в сумме 520 руб. (л.д. 48), кроме того, истцом Ф.И.О.3 Мариной Валерьевной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 понесены расходы на составление доверенностей в размере 1040 руб. (л.д. 49,50).

С учётом конкретных обстоятельств дела и объёма работы представителя истцов по данному делу, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей в размере 1560 руб. подлежат взысканию  с ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к МП г.о. АДРЕС «Металлург» удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в размере 1397 руб., с ООО «ДЕЗ-1» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3, ДАТА24 рождения к ООО «ДЕЗ-1», МП г.о. АДРЕС «Металлург», ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу  Скиба Ф.И.О.7 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в пользу Ф.И.О.3 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в пользу Ф.И.О.3, в лице законного представителя - Ф.И.О.3 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей

Взыскать с  ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в пользу Скиба Ф.И.О.7 в счет возмещения судебных издержек (за проведение оценки, услуг представителя, и услуги нотариуса) - 16520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с  ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в пользу Ф.И.О.3 в счет возмещения расходов за услуги нотариуса - 520 руб.

Взыскать с  ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в пользу Ф.И.О.3, ДАТА24 рождения в лице законного представителя Ф.И.О.3 в счет возмещения расходов за услуги нотариуса - 520 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу  Скиба Ф.И.О.7 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп., в пользу Ф.И.О.3, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп., в пользу Ф.И.О.3, в лице законного представителя Ф.И.О.3 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с  ООО «ДЕЗ-1» в счет компенсации морального вреда в пользу Скиба Ф.И.О.7 500 (пятьсот) руб., в пользу Ф.И.О.3 500 (пятьсот) руб., в пользу Ф.И.О.3, ДАТА24 рождения в лице законного представителя Ф.И.О.3 500 (пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Самарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС районный суд г. АДРЕС через мирового судью в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА25

Мировой судья                                                                           О.А. Свиридова