Решение по делу № 2-443/2014 от 20.10.2014

                                               РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                             город <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> Пайзутдиновича к <ФИО3> об обязании возвратить контейнер,

                                              УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к <ФИО3> об обязании возвратить контейнер, т.е. об истребовании имущества из незаконного владения по тем основаниям, что в  2001 году  в с. <АДРЕС>   приобрел металлический контейнер за 16500 рублей. Примерно в начале 2002 года он вывез контейнер в город <АДРЕС> для установки на оптовый рынок, который должен был открыться  недалеко от предыдущего места расположения МРЭО ГИБДД МВД по РД. Однако рынок не открылся и долгое время контейнер находился в указном месте без присмотра, где также находились большое количество контейнеров, оставленных другими лицами. Последний раз он видел свой контейнер в середине 2002 года. По истечении некоторого времени ему стало известно, что в указанном месте оптовый рынок не будет функционировать, поэтому он планировал вывезти его с этого места. Примерно в середине 2002 года он приехал  вывезти свой контейнер и не обнаружил его в этом месте. В последующем стал искать по всей Республике, осматривать рынки, расположенные в г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, однако его поиски результатов не дали. Примерно в октябре 2012 г. его сын Мурад  сообщил ему на сотовый телефон, что обнаружил контейнер в пос. <АДРЕС> Турали. Он опознал свой контейнер. Он хотел забрать свой контейнер, но собравшиеся люди предложили ему обратиться в правоохранительные органы. Ему стало известно, что контейнер приобрел Магомед у Фархата. По факту кражи контейнера он обратился в отдел полиции по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.

 В связи с изложенным, просить обязать <ФИО3> М. вернуть ему контейнер или взыскать  с него 16500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

<ФИО3> в суде иск не признал и пояснил суду, что контейнер он не похищал, а купил  и установил на своем земельном участке. Ссылка истца, что двери  окрашены в красный цвет, не может являться доказательством принадлежности  контейнера именно ему. Контейнер используется длительное время, и не раз подвергался перевозкам, на нем  имеются некоторые повреждения. Опознать данный контейнер как, принадлежащий истцу,  не представляется возможным, тем более, по происшествию десятка лет, так как на нем  нет специального номера, специальных опознавательных знаков или особенных отличительных признаков.  Кроме того, как установлено, истец узнал о якобы нарушенном  праве в 2002 году, но не принял мер по розыску контейнера и виновных лиц. Считает, что истец пропустил трехгодичный срок обращения с иском в суд. На основании ст. 196 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Истец в суде пояснил, что он сам длительное время разыскивал свой контейнер и только в 2013 году обратился в отдел полиции  <АДРЕС> района города <АДРЕС>, но в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением  следователя СО <НОМЕР> СУ УМВД РФ по г. <АДРЕС>  от <ДАТА2>  в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности не обращался и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска <ФИО4>  к <ФИО3>. об истребование имущества из незаконного владения следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с иском в суд.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО2> Пайзутдиновичу к <ФИО3>  об истребовании имущества из незаконного владения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 30 дней со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной колмнате.

Мировой судья                                                                                              Дадаева Н.Ш.