Решение по делу № 5-418/2012 от 02.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2012 г.                                                                                 г.о. Самара

  Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.4  ст. 12.15 КоАП  РФ, в отношении Антонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Антонов <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы движения в каждом направлении, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Действия Антонова <ФИО> квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании Антонов <ФИО> вину не отрицал, суду пояснил, что <ДАТА3> примерно в 13:00 часов он, управляя автомобилем Газель, двигался по трассе М5 Урал. Обгон впереди идущей фуры он начал задолго до начала сплошной линии разметки. За фурой предупреждающего знака о том, что обгон запрещен и впереди мост, не видел. Когда увидел, что начинается сплошная линия разметки, подумал, что если вернется в свою полосу движения, то еще больше создаст помеху остальным а/м, в связи с чем продолжил обгон. Также пояснил, что если бы он был на легковой машине, что успел бы обогнать фуру до моста, либо вернулся на свою полосу.

Заслушав доводы Антонова <ФИО> исследовав представленные материалы, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4>   N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В нарушение указанного положения ПДД Антонов <ФИО> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на мосту, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина  Антонова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Самарской области <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Антонов <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы движения в каждом направлении. В момент составления протокола об административном правонарушении Антонов <ФИО> указал: «Я, Антонов <ФИО> ехал с <АДРЕС>, совершил обгон. При завершении маневра выехал на мост. С протоколом согласен»;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Самарской области <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> во время несения службы согласно постовой ведомости <АДРЕС> примерно в 13.00 часов он увидел, как водитель а/м <НОМЕР> в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ совершил маневр «обгон» на мосту через реку «Хорошенькая», при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы движения в каждом направлении. Им были опрошены два свидетеля, составлена схема, видеозапись на диске прилагается. В отношении водителя а/м «Газель» Антонова <ФИО> составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с протоколом водитель согласен;

- объяснениями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА5> он, управляя а/м <НОМЕР>, р/з Р 107 НМ/174, двигался по трассе <АДРЕС> его а/м обогнал а/м Газель<НОМЕР>, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии одной полосы в каждом направлении;

- объяснениями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА5> он нес службу согласно постовой ведомости на <АДРЕС>. Примерно в 13.00 часов он находился возле патрульного а/м и увидел как а/м Газель<НОМЕР>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил маневр «обгон» на мосту через реку «Хорошенькая», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии одной полосы в каждом направлении;

- схемой места административного правонарушения, составленной ИДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Самарской области <ФИО3>, согласно которой на указанном участке дороги отмечено наличие знаков <НОМЕР> «Наименование объекта», а именно «<АДРЕС>, горизонтальная линия разметки 1.1, траектория движения автомобиля Антонова <ФИО> и транспортного средства, в отношении которого совершен обгон,  схема составлена в присутствии понятого <ФИО4> и водителя Антонова <ФИО> о чем имеются их подписи;

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА6> о нарушениях ПДД, допущенных Антоновым <ФИО>

- видеофиксацией движения а/м под управлением Антонова <ФИО> из которой видно, что Антонов <ФИО> совершает обгон впереди идущего т/с не только с пересечением сплошной линии разметки 1.1, но и в нарушение п.11.4 ПДД РФ на мосту, который имеет ограждения и дорожный знак 6.11 «Наименование объекта», а именно «<АДРЕС>.

У суда нет оснований не доверять схеме, составленной на месте совершения правонарушения, поскольку она оценивается судом в совокупности со всеми материалами дела и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, Антонов <ФИО> не оспаривал факт совершения обгона транспортного средства, объяснением свидетеля <ФИО4>

Оценивая показания Антонова <ФИО> суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом, суд принимает во внимание, что в момент составления административного протокола Антонов <ФИО> совершение правонарушения не оспаривал, замечаний по содержанию протокола, схемы не высказывал.

Доводы Антонова <ФИО> о том, что при выезде на встречную полосу движения, увидев, что начинается сплошная линия разметки, подумал, что если вернется в свою полосу движения, то еще больше создаст помеху остальным а/м, суд не может принять во внимание, поскольку пересечение разметки 1.1 прямо запрещено законом, из представленной видеофиксации, а также схемы, составленной на месте совершения правонарушения, видно, что Антонов <ФИО> совершил в нарушение ПДД пересечение разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии одной полосы движения в каждом направлении, и указанный выезд не был для Антонова <ФИО> обусловлен крайней необходимостью, впереди идущее транспортное средство не являлось тихоходным и препятствием для движения. Указанные доводы также опровергаются объяснениями свидетеля <ФИО4>, являющегося водителем указанного транспортного средства - а/м <НОМЕР>. Кроме того, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие аварийной ситуации на дороге вследствие пересечения разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки Антонова <ФИО> на то обстоятельство, что при совершении обгона впереди идущей фуры не видел предупреждающего знака о том, что впереди мост, суд полагает несостоятельными, поскольку ПДД линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещают, в том числе и после совершения движения по полосе, предназначенной для встречного движения, для завершения обгона.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель  Антонов <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС>, управляя а/м <НОМЕР>, в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы движения в каждом направлении.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Антонова <ФИО> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 При определении размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер работы, другие обстоятельства дела.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу,  судом не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Антонова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Самарской области в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                   Н.Ю.Бадьёва